原告楊文彩。
委托代理人曾金梅，委托權(quán)限：一般授權(quán)。
被告黃石市金翌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金翌公司），住所地：黃石市黃石大道352號(hào)。
法定代表人張羿，公司總經(jīng)理。
被告董新建。

原告楊文彩訴被告金翌公司、董新建民間借貸糾紛一案，本院于2014年11月11日立案受理后，本案依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，并由審判員程建獨(dú)任審判，于2014年12月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊文彩及其委托代理人曾金梅到庭參加了訴訟，被告金翌公司、董新建經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由，拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊文彩訴稱：2014年8月27日金翌公司楓和園項(xiàng)目部經(jīng)理董新建因資金周轉(zhuǎn)困難，向原告借款155.8萬(wàn)元，約定月利率為3%，并出具借條一張，加蓋了金翌公司楓和園項(xiàng)目部公章，約定借款期限至2014年12月底。因借款即將到期，被告以各種理由拖欠，經(jīng)原告催討無(wú)果，故訴至法院要求：1、兩被告共同償還借款本金155.8萬(wàn)元及利息23.8487萬(wàn)元；2、訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。
原告楊文彩為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、金翌公司楓和園項(xiàng)目部、被告董新建分別于2014年4月1日、2014年8月27日共同出具的借條和收據(jù)各一張，擬證明被告金翌公司下屬楓和園項(xiàng)目部、董新建于2014年4月1日向原告借款115.8萬(wàn)元，約定月利率3%，借款期限約定為2014年12月底還清。
證據(jù)二、招商銀行、中國(guó)銀行進(jìn)賬單、轉(zhuǎn)賬匯款回單計(jì)10張，擬證明（1）2012年1月4日原告將出借款70萬(wàn)元支付到被告金翌公司賬戶內(nèi)；（2）金翌公司楓和園項(xiàng)目部向楊文彩支付利息情況。
被告金翌公司、董新建未法定期限內(nèi)提交答辯狀也未向本院提交證據(jù)。
原告提交的的證據(jù)，本院經(jīng)審核后，認(rèn)為上述證據(jù)均具備證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，能夠作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)而予以采信。
經(jīng)審理查明：2012年1月2日金翌公司楓和園項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人即被告董新建向原告楊文彩、曹軍借款200萬(wàn)元，其中原告楊文彩出借70萬(wàn)元、曹軍出借130萬(wàn)元，雙方約定月利率為3%。同日原告楊文彩將上述70萬(wàn)元出借款轉(zhuǎn)賬支付到被告金翌公司賬戶內(nèi)，被告董新建向楊文彩、曹軍共同出具了蓋有金翌公司楓和園項(xiàng)目部公章借條和收據(jù)各一張。2012年10月27日原告楊文彩與楊麗又共同出借100萬(wàn)元給金翌公司楓和園項(xiàng)目部，其中原告楊文彩出借40萬(wàn)元（含銀行承兌匯票302596元）、楊麗出借60萬(wàn)元（含銀行承兌匯票20.0428萬(wàn)元）。從2012年3月12日起至2014年1月30日止，金翌公司楓和園項(xiàng)目部共分九次支付原告曹軍、楊文彩、楊麗三人共計(jì)153萬(wàn)元。2014年4月1日原告楊文彩、曹軍、楊麗三人經(jīng)金翌公司楓和園項(xiàng)目部對(duì)賬后分賬，金翌公司楓和園項(xiàng)目部和董新建于當(dāng)日向原告楊文彩出具借條一張，內(nèi)容為“今借到楊文彩人民幣壹佰伍拾伍萬(wàn)捌仟元整。從2014年4月1日起，利息每月3%，2014年12月底還清，用楓和園小區(qū)2號(hào)樓一樓五間門面（201-205）和董新建在建工程抵押。借款人：黃石市金翌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司楓和園項(xiàng)目部（公章）、董新建（簽名），2014年4月1日”，2014年8月27日金翌公司楓和園項(xiàng)目部和被告董新建又向原告楊文彩出具了收據(jù)一張，內(nèi)容為“交款單位：楊文彩，人民幣（大寫）壹佰伍拾伍萬(wàn)捌仟元整￥1558000.00元，注：月息按3分計(jì)，2014年8月27日，黃石市金翌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司楓和園項(xiàng)目部（公章）、董新建（簽字）”。因金翌公司楓和園項(xiàng)目部及董新建自分賬之后再未向原告楊文彩支付利息，原告楊文彩要求被告董新建及金翌公司楓和園項(xiàng)目部提前償還借款本息，故原告訴至法院。
另查明，一、黃石市金翌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司楓和園項(xiàng)目部系被告金翌公司于2009年5月26日成立并任命董新建為該項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)“楓和園”項(xiàng)目開(kāi)發(fā)。二、經(jīng)原告曹軍與楊文彩、楊麗三方對(duì)賬確認(rèn)，在黃石市金翌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司楓和園項(xiàng)目部共分九次支付原告曹軍、楊文彩、楊麗三人共計(jì)153萬(wàn)元中，原告楊文彩收到利息共計(jì)34.2萬(wàn)元。（曹軍、楊麗、楊文彩利息分配見(jiàn)下表）
日期
收利息
支付曹軍
支付楊文彩
支付楊麗
備注
2012年3月12日
12萬(wàn)元
7.8萬(wàn)元
4.2萬(wàn)元
1-2月
2012年5月8日
12萬(wàn)元
7.8萬(wàn)元
4.2萬(wàn)元
3-4月
2012年7月12日
12萬(wàn)元
7.8萬(wàn)元
4.2萬(wàn)元
5-6月
2012年10月22日
18萬(wàn)元
11.7萬(wàn)元
6.3萬(wàn)元
7-9月
2013年2月6日
33萬(wàn)元
15.6萬(wàn)元
12萬(wàn)元
5.4萬(wàn)元
10-1月
2013年5月21日
9萬(wàn)元
3.9萬(wàn)元
3.3萬(wàn)元
1.8萬(wàn)元
2月4日
2014年1月10日
30萬(wàn)元
30萬(wàn)元
2014年1月24日
17萬(wàn)元
17萬(wàn)元
2014年1月30日
10萬(wàn)元
10萬(wàn)元
合計(jì)
153萬(wàn)元
111.6萬(wàn)元
34.2萬(wàn)元
7.2萬(wàn)元

本院認(rèn)為：一、黃石市金翌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司楓和園項(xiàng)目部和董新建的借款行為是否代表金翌公司的行為，關(guān)鍵是看原告楊文彩是否有正當(dāng)理由相信董新建以楓和園項(xiàng)目部的借款行為是否代表金翌公司。被告董新建在負(fù)責(zé)金翌公司承建該工程的施工過(guò)程中，以工程項(xiàng)目經(jīng)理的身份向原告借款。在借款交付中，原告楊文彩有70萬(wàn)元借款是匯入被告金翌公司的賬戶內(nèi)。其歷次支付的利息也是從黃石市金翌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司楓和園項(xiàng)目部賬戶內(nèi)支出。被告董新建在借條上加蓋“黃石市金翌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司楓和園項(xiàng)目部”的公章，并在支付借款利息領(lǐng)款單上注明“工程投資借款利息”，這足以使原告楊文彩相信被告董新建的借款行為具有代表金翌公司用于楓和園工程投資的表象。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十五條第三款的規(guī)定，被告金翌公司及金翌公司楓和園項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人被告董新建應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。二、原告楊文彩與金翌公司楓和園項(xiàng)目部、被告董新建約定的借款月利率3%明顯超出法律相關(guān)規(guī)定，對(duì)于超出中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍的部分利息款，本院不予支持。金翌公司楓和園項(xiàng)目部已經(jīng)向原告楊文彩支付的利息，扣除金翌公司楓和園項(xiàng)目部按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍應(yīng)支付的利息外，多支付的部分應(yīng)視為金翌公司楓和園項(xiàng)目部向原告楊文彩償還的借款本金。三、原告楊文彩與金翌公司楓和園項(xiàng)目部雖約定借款期限至2014年12月份，但金翌公司楓和園項(xiàng)目部從2013年5月21日后，至今未按照之前的交易習(xí)慣向原告楊文彩支付利息，故金翌公司楓和園項(xiàng)目部已經(jīng)構(gòu)成違約，原告楊文彩有權(quán)提前要求金翌公司楓和園項(xiàng)目部?jī)斶€借款本息。四、金翌公司楓和園項(xiàng)目部、被告董新建于2012年1月2日、2012年10月27日分別向原告楊文彩借款70萬(wàn)元、40萬(wàn)元，扣減銀行承兌匯票貼息費(fèi)用7171.20元，實(shí)際借款為1092828.80元。金翌公司楓和園項(xiàng)目部從3月12日開(kāi)始付息，2012年中國(guó)
日期
借款
還息
天數(shù)
利率
利息
還本金
余本金
2012年1月2日
70萬(wàn)
6.65%
2012年3月12日
4.2萬(wàn)
71天
6.65%
36201
5799
694201
2012年5月8日
4.2萬(wàn)
57天
6.65%
28822
13178
681023
2012年6月8日
39天
6.65%
欠19346
681023
2012年7月6日
29天
6.4%
欠13848
681023
2012年7月12日
4.2萬(wàn)
6天
6.15%
35946
6054
674969
2012年10月22日
6.3萬(wàn)
102天
6.15%
46375
16625
658344
2012年10月25日
3天
6.15%
欠1330
658344
2012年10月26日
392828.20
6.15%
1051172.2
2013年2月6日
12萬(wàn)
104天
6.15%
74969
45031
1006141.2
2013年5月21日
3.3萬(wàn)
104天
6.15%
70484欠37484
1006141.2
合計(jì)
1092828.2
34.2萬(wàn)
515天
255313
86687
1006141.2
人民銀行三年貸款基準(zhǔn)利率為6.65%（年利率），換算成日利率為0.0182191%，2012年6月8日之后調(diào)整為6.4%（年利率），換算成日利率為0.0175342%，2012年7月6日之后調(diào)整為6.15%（年利率），換算成日利率為0.0168493%，金翌公司楓和園項(xiàng)目部向原告楊文彩還本付息情況，本院按中國(guó)人民銀行三年期貸款利率的四倍計(jì)算調(diào)整如下：（單位：元）
從以上表中計(jì)算得出，截止2013年5月21日金翌公司楓和園項(xiàng)目部在支付原告楊文彩的利息款34.2萬(wàn)元中，償還超出中國(guó)人民銀行三年期同期貸款利率的四倍的部分沖抵本金為86687元、支付利息為255313元，尚欠原告楊文彩借款本金為1006141.20元、利息37484元。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條、第八十七條、第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)》第四十三條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件若干意見(jiàn)》第六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告董新建、被告黃石市金翌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司自本判決生效之日起十五日內(nèi)，連帶償還原告楊文彩借款本金1006141.20元及利息409561元，合計(jì)1415702.20元(欠利息37484元加上從2013年5月22日起按中國(guó)人民銀行同期貸款年利率6.15%的四倍計(jì)算至2014年11月22日止計(jì)549天，372077元）。
二、駁回原告楊文彩其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)20968元，由被告董新建和被告黃石市金翌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣20968元，款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行：湖北農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行。戶名：法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶。帳號(hào)：17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。當(dāng)事人簽收一審裁判文書后，即視為已向當(dāng)事人送達(dá)了交納上訴案件受理費(fèi)通知書。

審判員 程建

書記員： 陳道