上訴人（原審原告）楊文中。
上訴人（原審原告）管某某。
上訴人（原審原告）張宏飛。
共同委托代理人夏偉，湖北東坡律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）王某。
被上訴人（原審被告）黃岡師范學(xué)院，住所地湖北省黃岡市開(kāi)發(fā)區(qū)新港二路。
法定代表人陳興榮，該學(xué)院院長(zhǎng)。
委托代理人熊奎，湖北坤正律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）鄂州市水利工程處，住所地湖北省鄂州市鄂城區(qū)濱江西路21號(hào)。
法定代表人肖斌，處長(zhǎng)。
委托代理人陳世雄，黃岡市黃州區(qū)東湖法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為一般代理。

上訴人楊文中、管某某、張宏飛為與被上訴人王某、黃岡師范學(xué)院、鄂州市水利工程處房屋租賃合同糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2014）鄂黃州民初字第01347號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月19日立案受理后，依法組成由審判員林俊擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員宋順國(guó)、助理審判員董俊華參加的合議庭，并于2015年11月11日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人管某某、張宏飛及其與楊文中的共同委托代理人夏偉，被上訴人黃岡師范學(xué)院的委托代理人熊奎，被上訴人鄂州市水利工程處的委托代理人陳世雄均到庭參加訴訟，被上訴人王某經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2009年9月5日，楊文中、管某某、張宏飛與王某、黃岡師范學(xué)院簽訂《租賃協(xié)議書(shū)》一份、約定由王某出資對(duì)門(mén)面進(jìn)行改建后，黃岡師范學(xué)院依合同出讓六年的門(mén)店使用權(quán)給王某，門(mén)店所有權(quán)歸黃岡師范學(xué)院。門(mén)店位于黃岡師范學(xué)院新校區(qū)北區(qū)原食堂工人宿舍右側(cè)，租賃期限為三年，即從2009年9月15日起至2012年9月14日止，三年租金一次交清，租金總額為35萬(wàn)元，雙方還對(duì)其他權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。合同簽訂后，楊文中、管某某、張宏飛向王某交納租金后進(jìn)入門(mén)店經(jīng)營(yíng)。
2012年1月11日，黃岡城東新區(qū)建設(shè)指揮部向黃岡師范學(xué)院發(fā)出《關(guān)于拆除規(guī)劃紅線內(nèi)房屋的函》，主要內(nèi)容為：黃岡師范學(xué)院東北角磚瓦平房404平方米、磚混樓房1631.75平方米，在新港××路××城東新區(qū)道路規(guī)劃紅線之內(nèi)，為配合新區(qū)建設(shè)，要求黃岡師范學(xué)院于2012年1月15日之前自行無(wú)償拆除，并協(xié)助指揮部做好相關(guān)善后工作。
2012年1月13日，黃岡師范學(xué)院向王某發(fā)出通知一份，要求王某必須于2012年1月15日將與黃岡師范學(xué)院合作共建的北區(qū)磚混樓房自行無(wú)償拆除。楊文中、管某某、張宏飛租賃的門(mén)店被拆除后，王某將租賃合同約定剩余期限內(nèi)租金退還。楊文中、管某某、張宏飛要求王某及黃岡師范學(xué)院賠償拆遷損失未果，遂形成訴訟。
原審認(rèn)為，楊文中、管某某、張宏飛與王某、黃岡師范學(xué)院簽訂合同租賃門(mén)店經(jīng)營(yíng)，后門(mén)店在經(jīng)營(yíng)期內(nèi)被拆除，造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失，但楊文中、管某某、張宏飛未提供其損失相關(guān)證據(jù)，故其要求王某、黃岡師范學(xué)院、鄂州市水利工程處補(bǔ)償10萬(wàn)元的請(qǐng)求，依法不予支持。遂判決：駁回楊文中、管某某、張宏飛的訴訟請(qǐng)求。
上訴人楊文中、管某某、張宏飛不服原審法院上述判決，上訴提出：原審法院認(rèn)定門(mén)店被拆除給上訴人造成一定經(jīng)濟(jì)損失，且上訴人已就相關(guān)損失做出了說(shuō)明，上訴人無(wú)奈配合黃岡師范學(xué)院按黃岡城東新區(qū)建設(shè)指揮部要求拆遷，理應(yīng)依據(jù)《黃岡城東新區(qū)房屋征收安置及補(bǔ)償實(shí)施方案》對(duì)上訴人相關(guān)損失進(jìn)行補(bǔ)償，原審法院對(duì)上訴人舉張的損失及補(bǔ)償方案視而不見(jiàn)，反而認(rèn)定上訴人沒(méi)有提供相關(guān)損失證明，顯然是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，依法予以改判。
上訴人楊文中、管某某、張宏飛為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
搬運(yùn)費(fèi)和裝修費(fèi)的收據(jù)復(fù)印件一組，擬證明因租賃房屋被拆除造成損失合計(jì)100000元。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
根據(jù)原審已質(zhì)證的證據(jù)，本院另查明，《黃岡城東新區(qū)房屋征收、安置及補(bǔ)償實(shí)施方案》中第二部分規(guī)定：土地使用權(quán)人、被征收人在簽訂補(bǔ)償協(xié)議的同時(shí)，應(yīng)向征收安置部門(mén)交出土地使用證或用地通知書(shū)、房屋所有權(quán)證……。第四部分“被征收房屋補(bǔ)償辦法及標(biāo)準(zhǔn)”中規(guī)定對(duì)規(guī)劃范圍內(nèi)私有住房、村組集體用房和國(guó)有企事業(yè)單位、私有企業(yè)等用房實(shí)行分類(lèi)補(bǔ)償：……3、屬?lài)?guó)有企事業(yè)單位、私有企業(yè)等用房符合下列條件的，原則上比照私有住房的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，按照評(píng)估價(jià)格給予一次性貨幣補(bǔ)償，不再另行安置還建。（1）被征收房屋具有合法的批建手續(xù)或房屋所有權(quán)證；（2）征收前被征收房屋實(shí)際用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)；（3）有工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照，且工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照上標(biāo)明營(yíng)業(yè)地點(diǎn)的；（4）已辦理稅務(wù)登記，并出具納稅憑證的?！瓕?duì)于認(rèn)定為商業(yè)經(jīng)營(yíng)的一次性給予三個(gè)月的停產(chǎn)停業(yè)經(jīng)營(yíng)性租金補(bǔ)償（商業(yè)經(jīng)營(yíng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)同國(guó)有企事業(yè)單位、私有企業(yè)等用房認(rèn)定的四個(gè)條件）。

本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，出租人就未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設(shè)的房屋，與承租人訂立的租賃合同無(wú)效。楊文中、管某某、張宏飛與王某、黃岡師范學(xué)院簽訂的房屋租賃合同，出租房屋是否取得規(guī)劃許可，雙方均未提供相關(guān)證據(jù)，在起訴時(shí)，出租房屋已被拆除，雙方自行終止合同。楊文中、管某某、張宏飛提出的訴訟請(qǐng)求為“補(bǔ)償損失100000元”，不涉及租賃合同條款內(nèi)容，故對(duì)房屋租賃合同效力，本案中無(wú)審查必要。楊文中、管某某、張宏飛訴請(qǐng)王某、黃岡師范學(xué)院以及鄂州市水利工程處補(bǔ)償其經(jīng)濟(jì)損失，未提供證據(jù)證明雙方存在拆除房屋后給予補(bǔ)償?shù)募s定，亦未提供合法有效證據(jù)證明經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額，經(jīng)濟(jì)損失無(wú)法確定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條（當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果）的規(guī)定，楊文中、管某某、張宏飛的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。
楊文中、管某某、張宏飛提出其租賃房屋被拆除應(yīng)依據(jù)《黃岡城東新區(qū)房屋征收、安置及補(bǔ)償實(shí)施方案》進(jìn)行補(bǔ)償，但楊文中、管某某、張宏飛只是被征收拆除房屋的承租人，并非合法產(chǎn)權(quán)所有人，不是征收、安置和補(bǔ)償?shù)膶?duì)象。同時(shí)，土地、房屋被征收、拆除，安置與補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)主體并不是黃岡師范學(xué)院或王某，楊文中、管某某、張宏飛要求黃岡師范學(xué)院、王某、鄂州市水利工程處給予拆遷補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，依法不予支持。
綜上，楊文中、管某某、張宏飛的上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求依法不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人楊文中、管某某、張宏飛負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　林　俊 審　判　員　　宋順國(guó) 代理審判員　　董俊華

書(shū)記員：董歡