原告：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧建峰，上海東弘律師事務所律師。
　　被告：裘弌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邢素英，上海振順律師事務所律師。
　　原告楊某與被告裘弌民間借貸糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月17日公開開庭進行了審理。原告楊某及其委托訴訟代理人顧建峰、被告裘弌及其委托訴訟代理人邢素英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告楊某向本院提出訴訟請求：1、判令被告歸還原告借款本金人民幣261,454元；2、判令被告支付原告以261,454元為本金，自2016年5月1日起至實際還清全部借款之日止，按照6%年利率計算的利息。事實和理由：原、被告于2012年3月28日登記結婚，因雙方各有買房所需，為求符合更低的首付款比例，于2013年10月29日登記離婚，實際系“假離婚”。雙方離婚期間各自購房，又于2016年2月6日復婚。雙方在離婚期間，被告以買房所需向原告借款，原告累計向被告支付39.7萬元，后被告向原告歸還了部分借款，扣除用于原告家裝修的費用，還剩余261,454元未歸還。因被告不予承認亦不歸還，故原告向法院起訴。
　　被告裘弌辯稱，不同意原告的訴訟請求。原、被告是為購房才“假離婚”，離婚期間一直以夫妻名義共同居住生活。雙方之間并無借款合意，不是借貸關系，經濟往來是為了共同生活的需要產生的轉賬行為。原告陳述轉賬給被告的397,000元，被告確實收到，但離婚期間雙方互有轉賬，其中被告于2014年12月29日轉給原告7萬元，通過支付寶、網(wǎng)銀向原告共計轉賬79,500元，還有部分轉賬是幫原告歸還信用卡，其余錢款用于日常開支。原告通過浦發(fā)銀行累計轉給被告的197,000元，用于原告家房屋裝修的錢。原告的律師于2017年3月27日發(fā)給被告的律師函中，將原告轉給被告的錢定性為原告對被告購買的房屋的出資，要求折算為產權比例，原告現(xiàn)又稱是借款，前后矛盾。
　　本院經審理認定事實如下：原、被告于2012年3月28日登記結婚，因購房所需，經雙方協(xié)商后一致同意“假離婚”，故于2013年10月29日登記離婚。離婚期間雙方仍以夫妻名義共同生活。離婚后，原告多次向被告轉賬，包括于2015年1月22日轉賬5萬元，于同年3月24日轉賬2萬元，于同年7月3日轉賬5萬元，于同年7月22日轉賬97,000元，于同年10月5日轉賬5萬元，于同年11月5日轉賬6萬元；于2016年1月8日轉賬5萬元，于同年3月9日轉賬2萬元，以上共計397,000元。期間，被告向原告亦有多筆轉賬，包括2014年12月29日轉賬7萬元；2015年5月27日轉賬13,600元，于同年10月6日轉賬3,200元，于同年10月18日轉賬3,800元，于同年12月3日轉賬1,000元，于同年12月14日轉賬700元，于同年12月18日轉賬6,500元；于2016年1月3日轉賬1,000元，于同年1月10日轉賬1,000元，于同年1月20日轉賬1,000元，于同年2月1日轉賬1萬元，以上共計111,800元。此后雙方于2016年2月6日復婚，于2018年7月5日經本院調解離婚。因原告向被告主張還款未果，故起訴來院，請求判如所請。
　　另查明，原告于2017年3月27日向被告母親吳敏、被告二人寄送《律師函》，稱“2013年10月30日至2016年2月5日期間，楊某與裘弌之間不存在婚姻關系。在此期間，楊某與你們共同投資購買了房屋。楊某對房屋的投資形式主要是出資還貸。楊某初算的出資詳情見附件，總額527,000元?，F(xiàn)房屋的產權登記在裘弌一人名下。楊某出資，折算產權比例當為5.3%……于收到本律師函之日起七日內，向楊某或者本律師，提出關于楊某在房屋中所占產權比例或者出資增值折現(xiàn)的方案?！备郊辛_列了原告向被告的出資，包括上文中提及的2015年1月22日轉賬5萬元，同年3月24日轉賬2萬元，同年11月5日轉賬6萬元，同年7月22日轉賬97,000元，共計227,000元。
　　庭審中，原告認可通過浦發(fā)銀行轉賬給被告錢款197,000元，系用于原告家裝修的費用，但僅認可其中152,046元實際用于裝修。
　　以上事實，由結婚證、離婚證、銀行交易明細、律師函以及原、被告的當庭陳述等為證。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于雙方離婚期間原告轉賬給被告的錢款的原因及性質。原告主張該筆錢款的性質為借款，則負有相應的舉證義務。首先，轉賬的基礎關系有多種可能性，雖發(fā)生于雙方離婚期間，但于此期間發(fā)生的資金流動并不必然為借貸關系，從在案證據(jù)看，雙方之間并無借貸合意。其次，原、被告在庭審中均認可離婚的原因并非感情破裂，而是為取得更低比例支付首付款購房的目的，雙方離婚后仍以夫妻名義共同生活，互有轉賬亦合乎常理。況且，原告在發(fā)給被告的《律師函》中也明確表示，錢款是原告對被告購買房屋的投資，并要求被告就原告在房屋中所占產權比例或者出資額增值折現(xiàn)提出方案，并未將轉賬定性為借款，現(xiàn)又向被告主張歸還借款，前后觀點自相矛盾，進一步說明雙方并無借貸合意。綜合上述因素，本院認為原告就轉賬系借款的主張?zhí)峁┑淖C據(jù)不足，應承擔相應的不利后果。據(jù)此，對于原告的全部訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告楊某的全部訴訟請求。
　　案件受理費7,255元，減半收取計3,627.50元，由原告楊某負擔(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：王建平

書記員：趙??茉