原告楊振國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市朝陽(yáng)區(qū)。
委托代理人鮑清國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現(xiàn)住北京。
被告懷來(lái)萬(wàn)某置業(yè)有限公司，住所地，懷來(lái)縣沙城鎮(zhèn)董存瑞東街北側(cè)。
法定代表人馬忠校，總經(jīng)理。
委托代理人蔡志革，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系懷來(lái)萬(wàn)某置業(yè)有限公司法務(wù)部員工。

原告楊振國(guó)與被告懷來(lái)萬(wàn)某置業(yè)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院審查受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告楊振國(guó)及其委托代理人鮑清國(guó)、被告懷來(lái)萬(wàn)某置業(yè)有限公司的委托代理人蔡志革到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊振國(guó)訴稱，原告于2015年12月21日起正式在被告處工作，擔(dān)任策劃部經(jīng)理一職，工資標(biāo)準(zhǔn)為15000元/月，按月發(fā)放。試用期三個(gè)月，試用期工資按月工資的80%發(fā)放。2016年3月7日，在原告的強(qiáng)烈要求下，被告與原告補(bǔ)簽了勞動(dòng)合同。2016年3月20日，原告通過(guò)了被告公司的試用期評(píng)估，轉(zhuǎn)為正式員工。2016年4月27日，原告收到被告《辭退通知函》。該函以“原告的工作能力不符合公司要求”為由，要求原告于3日內(nèi)辦理離職手續(xù)，終止勞動(dòng)合同關(guān)系。該函中同時(shí)寫(xiě)明“辦理移交后的30天內(nèi)為原告結(jié)清相關(guān)款項(xiàng)”。原告于2016年4月28日辦理完畢工作交接。原告在被告處累計(jì)工作時(shí)間為四個(gè)月零7個(gè)工作日。工作期間的工資，被告均未發(fā)放給原告。在原告辦理離職時(shí)，被告承諾“辦理移交后的30天內(nèi)為原告結(jié)清相關(guān)款項(xiàng)”，但時(shí)至提出仲裁之日已超過(guò)被告的承諾期限，原告仍未收到被告發(fā)放的工資。原告提出仲裁后，被告迫于仲裁庭的壓力，于2016年6月8日向原告支付了部分工資37937.64元，剩余17889.86元至今未付。被告惡意拖欠原告的工資拒不支付，已嚴(yán)重?fù)p害了原告的利益，違反了勞動(dòng)合同法第八十五條的規(guī)定。被告未提前30天通知原告終止勞動(dòng)合同，侵害了原告的合法權(quán)益，違反了勞動(dòng)合同法第八十七條的規(guī)定。綜上所述，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告無(wú)奈向懷來(lái)縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出了勞動(dòng)仲裁。懷來(lái)縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)對(duì)本案證據(jù)認(rèn)定存在隨意性、片面性導(dǎo)致事實(shí)嚴(yán)重認(rèn)定錯(cuò)誤。在仲裁過(guò)程中，仲裁委未按照原告的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理。原告申請(qǐng)仲裁的第一項(xiàng)即為“請(qǐng)求依法判令被告向原告支付拖欠的工資”，直至仲裁委作出裁決時(shí)，被告也未能全額支付原告工資。而仲裁委在被告未能支付原告全額工資的情況下就妄下裁決，顯然是對(duì)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。關(guān)于拖欠工資的賠償問(wèn)題，原告在4個(gè)月零7天的工作期間，被告未支付給原告一毛錢工資，直到原告提出仲裁后，被告迫于仲裁庭的壓力，于2016年6月8日向原告支付了部分工資的，直到今日，被告仍未能全額支付原告工資。故，被告拖欠原告工資的事實(shí)非常清楚，可仲裁委對(duì)此均未做認(rèn)定。關(guān)于原告試用期問(wèn)題。原告曾向仲裁委提交原告的轉(zhuǎn)正評(píng)估。但仲裁委對(duì)這份關(guān)鍵證據(jù)視而不見(jiàn)，仍然認(rèn)定原告屬于“試用期解約”，屬于對(duì)事實(shí)的嚴(yán)重認(rèn)定錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求貴院依法查清事實(shí)，支持原告的訴請(qǐng)：1、請(qǐng)求依法判令被告向原告支付拖欠的工資17889.86元（自2015年12月21日——2016年4月30日，計(jì)4個(gè)月零7個(gè)工作日，按15000元/月計(jì)算，計(jì)算方式為15000元×80%×3個(gè)月+15000元+15000元÷21.75×7個(gè)工作日?已付37937.64元=17889.86元）；2、請(qǐng)求依法判令被告向原告支付因拖欠工資的加付賠償金55827.5元；3、請(qǐng)求依法判令被告向原告支付雙倍的解除合同補(bǔ)償金合計(jì)15000元；4、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告懷來(lái)萬(wàn)某置業(yè)有限公司辯稱，一、被答辯人的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是要求萬(wàn)某公司向其支付未付工資17889.86元，其要求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。因?yàn)椋?、萬(wàn)某公司已于2016年6月8日向楊支付了37937.64元工資（扣除所得稅及事假工資后）；工資已支付完畢。2、依據(jù)雙方所簽合同，被答辯人的工資為12000元。其依15000元工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算了1個(gè)月零7個(gè)工作日計(jì)算工資沒(méi)有合同依據(jù)。3、其計(jì)算的工資數(shù)是未扣除所得稅及代繳的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的金額。其算法違反法律規(guī)定和扣除的事實(shí)。二、楊振國(guó)的訴訟請(qǐng)求二是向其加付未付工資100%的賠償金55827.5元，其要求不符合法律規(guī)定。因?yàn)椋?、答辯人已于2016年6月8日向楊支付了37937.64元的全部工資，不存在未付工資問(wèn)題。楊稱是在仲裁庭的壓力下。事實(shí)是，楊在16年6月7日提起仲裁；仲裁庭是在7月11日告知答辯人的。支付工資是在6月8日。有楊的仲裁申請(qǐng)書(shū)及仲裁庭的答辯（應(yīng)訴）通知書(shū)為證。2、萬(wàn)某公司確實(shí)未按期發(fā)放工資，但其不能成為被答辯人要求加付100%賠償金的合法理由。因?yàn)椋旱谝?，依?jù)勞動(dòng)法第85條的規(guī)定，“用人單位未按照勞動(dòng)合同的約定或者國(guó)家規(guī)定及時(shí)足額支付勞動(dòng)者報(bào)酬的，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令限期支付勞動(dòng)報(bào)酬。逾期不支付的，責(zé)令用人單位按應(yīng)付金額50%以上100%以下的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者加付賠償金?！币来艘?guī)定，適用該條規(guī)定的條件是，其一，用人單位未按時(shí)足額支付工資；其二，勞動(dòng)者舉報(bào)到勞動(dòng)主管部門(mén)，主管部門(mén)責(zé)令限期支付報(bào)酬，用人單位在限期內(nèi)未支付的，由主管部門(mén)責(zé)令加倍賠償。顯見(jiàn)，加付賠償金的權(quán)利，應(yīng)在法定條件成就時(shí)由勞動(dòng)主管部門(mén)行使。本案中，在萬(wàn)某公司未及時(shí)支付工資時(shí)，楊并未到主管部門(mén)主張權(quán)利。依法楊振國(guó)無(wú)權(quán)主張?jiān)摍?quán)利。第二，被答辯人在離職時(shí)，已就工資標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)算日期及支付時(shí)間與答辯人達(dá)成了一致。這應(yīng)視為雙方的協(xié)議。自此，楊已喪失了要求延時(shí)支付工資補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。三、楊振國(guó)的第三項(xiàng)請(qǐng)求是要求支付雙倍解除合同補(bǔ)償金15000元，其要求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。因?yàn)椋?、楊是在試用期間且不符合公司要求被解除合同的。依法不應(yīng)支付補(bǔ)償金。2、萬(wàn)某公司依法提前三天通知了楊振國(guó)。16年4月27日向其發(fā)出辭職函，工資結(jié)算至4月30日。這表明萬(wàn)某的辭退合乎法律規(guī)定。3、其要求依15000補(bǔ)償沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。四、訴訟費(fèi)用承擔(dān)問(wèn)題，本案中答辯人沒(méi)有過(guò)失，行為符合法律規(guī)定，訴訟費(fèi)用應(yīng)由楊振國(guó)承擔(dān)。故，請(qǐng)求法院依法駁回其訴訟請(qǐng)求。
原告提供如下證據(jù)：1、仲裁裁決書(shū)，證明原告已申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁；2、影印版勞動(dòng)合同，證明原被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系；3、影印版試用期員工轉(zhuǎn)正審批表、評(píng)估表，證明原告已完成試用期工作并成為公司正式員工；4、辭退通知函，證明被告辭退的理由是原告工作能力不符合公司要求，另證明被告未按該函支付工資；5、工作交接單，證明劉德婷是原告的領(lǐng)導(dǎo)；6、影印版離職交接單，證明原告工作期間滿勤；7、影印版工作請(qǐng)示單，證明原告在工作期間經(jīng)常加班。
被告提供如下證據(jù)：1、勞動(dòng)合同，證明原告工資12000元/月，合同期五年，試用期六個(gè)月；2、辭退通知函，證明原告工資12000元/月，雙方就工資結(jié)算已達(dá)成一致，并多支付了三天工資；3、原告的請(qǐng)假條，證明按公司規(guī)定事假期間不發(fā)工資;4、楊振國(guó)工資發(fā)放證明。
依據(jù)原告申請(qǐng)，本院向被告下達(dá)了調(diào)查取證通知書(shū)，被告向本院提供了原告的入職人員登記表、新入職員工薪資核定通知單、職員離職申請(qǐng)審批表、身份證及工資銀行卡，并附證明一份。對(duì)該調(diào)取的證據(jù)，本院當(dāng)庭進(jìn)行了質(zhì)證認(rèn)證。
根據(jù)原被告訴辯、結(jié)合上列證據(jù)，本院查明以下事實(shí)，原告楊振國(guó)與被告懷來(lái)萬(wàn)某置業(yè)有限公司于2015年12月20日簽訂勞動(dòng)合同，主要約定合同期限為2015年12月21日至2020年12月20日，基本工資標(biāo)準(zhǔn)12000元/月，試用期工資為轉(zhuǎn)正工資總額的80%，每月10日前以貨幣形式支付工資。合同簽訂后，原告于次日即2015年12月21日到被告處上班，擔(dān)任策劃部經(jīng)理。2016年4月27日，被告以原告在公司擔(dān)任策劃部經(jīng)理期間工作能力不符合公司要求為由，向原告下達(dá)了辭退通知函，終止了勞動(dòng)關(guān)系，要求原告三日內(nèi)到人力資源部門(mén)辦理離職手續(xù)，并在辦理移交手續(xù)后三十天內(nèi)向原告結(jié)清相關(guān)款項(xiàng)。其中工資結(jié)算期為2015年12月21日至2016年4月3日，工資標(biāo)準(zhǔn)12000元/月。2016年6月7日，原告向懷來(lái)縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付拖欠的工資55827.5元及拖欠工資的加付賠償金55827.5元、雙倍的解除合同補(bǔ)償金15000元，共計(jì)126655元，2016年6月8日，被告向原告支付了工資37937.64元，2016年9月9日，仲裁委作出懷勞仲案字（2016）第52號(hào)仲裁裁決書(shū)，駁回了原告的仲裁請(qǐng)求，2016年9月21日，原告向本院提起訴訟，要求判令被告支付拖欠的工資17889.86元、支付拖欠工資的加倍賠償金55827.5元、支付雙倍的解除合同補(bǔ)償金15000元，共計(jì)88717.36元，并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。

本院認(rèn)為，原告楊振國(guó)與被告懷來(lái)萬(wàn)某置業(yè)有限公司于2015年12月20日簽訂了勞動(dòng)合同，原告于2015年12月21日到被告處上班，從2015年12月21日起，原被告雙方建立了勞動(dòng)關(guān)系。按照本院從被告處調(diào)取的“新入職員工薪資核定通知單”，原告試用期工資應(yīng)為12000元/月、轉(zhuǎn)正后工資應(yīng)為15000元/月；原告所提供的“萬(wàn)某廣場(chǎng)試用期員工轉(zhuǎn)正申請(qǐng)審批表”上有被告部門(mén)經(jīng)理劉德婷簽訂，明確載明了試用期為三個(gè)月即2015年12月20日至2016年3月20日，被告亦未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)該制式轉(zhuǎn)正申請(qǐng)審批表系原告?zhèn)卧?，故?duì)原告的試用期應(yīng)認(rèn)定為三個(gè)月。因勞動(dòng)合同系由被告制作的格式填充合同，原告提供的合同中合同生效、試用期、合同終止欄為空白，而被告提供的合同中約定了試用期為六個(gè)月，按照公平原則，不能依據(jù)勞動(dòng)合同認(rèn)定原告的試用期為六個(gè)月。在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，被告應(yīng)支付原告的工資總額為55827.5元，即12000元/月×3個(gè)月（試用期工資）+15000元（轉(zhuǎn)正后一個(gè)月工資）+4827.58元（轉(zhuǎn)正后七個(gè)工作日工資），被告已付原告工資37937.64元，還應(yīng)再支付17889.86元。原告要求判令被告支付拖欠工資的加倍賠償金55827.5元，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告以原告不能勝任工作為由解除勞動(dòng)合同，未能提供原告不能勝任工作的證據(jù)，亦未對(duì)原告進(jìn)行培訓(xùn)或調(diào)整工作崗位，同時(shí)也未額外支付原告一個(gè)月的工資，屬違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)向原告支付賠償金，因原告在被告處工作未滿六個(gè)月，解除合同前工資標(biāo)準(zhǔn)為15000元/月，故賠償金應(yīng)為15000元/月×1/2月×2=15000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、第四十條第（二）項(xiàng)、第四十七條第一款、第八十五條、第八十七條之規(guī)定，判決如下：

被告懷來(lái)萬(wàn)某置業(yè)有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)，支付原告楊振國(guó)工資17889.86元，違法解除勞動(dòng)合同賠償金15000元，共計(jì)32889.86元。
如果未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 韓玉成
審判員 馮境濤
審判員 王建華

書(shū)記員： 高紅梅