楊某
康鳳艷（河北俱時律師事務所）
苗倩倩（河北俱時律師事務所）
馬某
張立坤
衡水康達貨運服務有限責任公司
張帥男
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司
；高玲玲（河北中衡誠信律師事務所）

原告:楊某，男，漢族，住石家莊市橋西區(qū)。
委托代理人:康鳳艷，河北俱時律師事務所律師。
委托代理人:苗倩倩，河北俱時律師事務所律師。
被告:馬某，男，漢族，住衡水市饒陽縣。
被告:張立坤，男，漢族，住衡水市饒陽縣。
被告:衡水康達貨運服務有限責任公司。
負責人:李新橋，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張帥男，該公司職工。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司。
負責人:李彥君，該公司經(jīng)理。
委托代理人；高玲玲，河北中衡誠信律師事務所律師。
原告楊某訴被告馬某、張立坤、衡水康達貨運服務有限公司（以下簡稱:康達貨運公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱:人保公司）機動車交通事故責任糾紛一案。
本院立案受理后，依法由審判員龔紅玉適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告楊某委托代理人康鳳艷、苗倩倩，被告康達貨運公司委托代理人張帥男，被告人保公司委托代理人高玲玲到庭參加了訴訟，被告馬某、張立坤經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告楊某訴稱:請求依法判令被告賠償因交通事故造成的各項損失共計160440.84元。
被告馬某未答辯。
被告張立坤未答辯。
被告康達貨運公司辯稱:一、冀Ｔ×××××號車實際車主為馬某，該車僅登記在我公司名下，我公司不享有所有權、不支配該車的營運，對該車不享有利益，我們之間是服務與被服務的關系。
二、該車在被告人保公司投保有交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)有關法律規(guī)定，原告的損失應當首先由人保公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由車的實際所有人承擔。
被告人保公司辯稱:冀Ｔ×××××號車在我公司投保交強險一份，對原告合理合法的損失我公司同意在交強險各分項限額內(nèi)予以承擔，訴訟費、保全費我公司不承擔。
本院認為:河北省公安廳高速交警總隊石家莊支隊藁城大隊對該事故作出的道路交通事故認定書，認定楊某負此事故同等責任，張立坤負此事故同等責任，經(jīng)審查認定程序合法，結論具有事實與法律依據(jù)，本院采納。
對原告的損失，本院認定如下:一、醫(yī)療費93431.54元。
原告提交石家莊市第三醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)1張，合法有效，本院予以支持。
二、住院伙食補助費:100元/天×30天=3000元。
三、營養(yǎng)費:原告主張營養(yǎng)費6000元，數(shù)額過高，根據(jù)原告?zhèn)榧爸委熐闆r，本院支持3000元。
四、誤工費:原告從事蔬菜批發(fā)，原告主張按照2016年河北省批發(fā)和零售業(yè)年平均工資計算誤工費，本院予以支持。
根據(jù)原告?zhèn)椋瑓⒄蔗t(yī)囑，原告誤工時間酌定支持住院期間30天和出院后休息6個月，誤工費為22260元。
五、護理費:原告主張按照批發(fā)零售業(yè)工資標準計算護理費，證據(jù)不足，本院不予支持。
本院酌定參照居民服務業(yè)工資標準計算，根據(jù)醫(yī)囑，住院期間二人護理，出院后一人陪護三個月，護理費為93.18元/天×（30天×2人+90天=13977元。
六、交通費:根據(jù)事故發(fā)生地點及就醫(yī)治療情況，原告主張交通費1029.2元，本院支持。
以上損失共計136697.74元（其中醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費99431.54元，誤工費、護理費、交通費37266.2元）。
根據(jù)交強險保險合同約定和交通事故責任，原告的損失應當由被告人保公司在交強險各分項限額內(nèi)承擔47266.2元（其中醫(yī)療費10000元，誤工費、護理費、交通費37266.2元）。
張立坤系馬某雇傭司機，負事故同等責任，人保公司賠償后，原告損失還剩89431.54元，應當由侵權人張立坤雇主馬某承擔50%，即44715.77元。
原告主張二次手術費及后續(xù)費用另行主張，于法不悖，本院予以準許。
雖然被告康達貨運公司提交與車主的服務合同予以抗辯，但其雙方關系符合掛靠的法律特征，原告主張其作為該車掛靠人承擔連帶責任，本院予以支持。
被告馬某、張立坤經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，符合缺席判決條件。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告楊某各項損失共計47266.2元。
二、被告馬某于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告楊某各項損失共計44715.77元。
三、被告衡水康達貨運服務有限責任公司對判決第二項承擔連帶賠償賠償責任。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費3508元，適用簡易程序減半收取1754元，由原告楊某承擔749元，由被告馬某承擔1005元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時交納上訴案件受理費，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。
如在上訴期屆滿七日內(nèi)未交納上訴案件受理費并提交交費收據(jù)原件的，按自動撤回上訴處理（收款單位:河北省石家莊市中級人民法院訴訟費專戶，賬號:62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。

本院認為:河北省公安廳高速交警總隊石家莊支隊藁城大隊對該事故作出的道路交通事故認定書，認定楊某負此事故同等責任，張立坤負此事故同等責任，經(jīng)審查認定程序合法，結論具有事實與法律依據(jù)，本院采納。
對原告的損失，本院認定如下:一、醫(yī)療費93431.54元。
原告提交石家莊市第三醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)1張，合法有效，本院予以支持。
二、住院伙食補助費:100元/天×30天=3000元。
三、營養(yǎng)費:原告主張營養(yǎng)費6000元，數(shù)額過高，根據(jù)原告?zhèn)榧爸委熐闆r，本院支持3000元。
四、誤工費:原告從事蔬菜批發(fā)，原告主張按照2016年河北省批發(fā)和零售業(yè)年平均工資計算誤工費，本院予以支持。
根據(jù)原告?zhèn)?，參照醫(yī)囑，原告誤工時間酌定支持住院期間30天和出院后休息6個月，誤工費為22260元。
五、護理費:原告主張按照批發(fā)零售業(yè)工資標準計算護理費，證據(jù)不足，本院不予支持。
本院酌定參照居民服務業(yè)工資標準計算，根據(jù)醫(yī)囑，住院期間二人護理，出院后一人陪護三個月，護理費為93.18元/天×（30天×2人+90天=13977元。
六、交通費:根據(jù)事故發(fā)生地點及就醫(yī)治療情況，原告主張交通費1029.2元，本院支持。
以上損失共計136697.74元（其中醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費99431.54元，誤工費、護理費、交通費37266.2元）。
根據(jù)交強險保險合同約定和交通事故責任，原告的損失應當由被告人保公司在交強險各分項限額內(nèi)承擔47266.2元（其中醫(yī)療費10000元，誤工費、護理費、交通費37266.2元）。
張立坤系馬某雇傭司機，負事故同等責任，人保公司賠償后，原告損失還剩89431.54元，應當由侵權人張立坤雇主馬某承擔50%，即44715.77元。
原告主張二次手術費及后續(xù)費用另行主張，于法不悖，本院予以準許。
雖然被告康達貨運公司提交與車主的服務合同予以抗辯，但其雙方關系符合掛靠的法律特征，原告主張其作為該車掛靠人承擔連帶責任，本院予以支持。
被告馬某、張立坤經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，符合缺席判決條件。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告楊某各項損失共計47266.2元。
二、被告馬某于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告楊某各項損失共計44715.77元。
三、被告衡水康達貨運服務有限責任公司對判決第二項承擔連帶賠償賠償責任。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費3508元，適用簡易程序減半收取1754元，由原告楊某承擔749元，由被告馬某承擔1005元。

審判長：龔紅玉

書記員：王建忠