楊某
王英軍（北京中關(guān)律師事務(wù)所）
大廠回族自治縣友通房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
馬亮（河北雙環(huán)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）楊某。
委托代理人王英軍，北京市中關(guān)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大廠回族自治縣友通房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地大廠回族自治縣夏墊鎮(zhèn)政府北門(mén)1號(hào)。
法定代表人王富曉，該公司經(jīng)理。
委托代理人馬亮，河北雙環(huán)律師事務(wù)所律師。
上訴人楊某與被上訴人大廠回族自治縣友通房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛一案，河北省大廠回族自治縣人民法院作出（2012）大民初字第761號(hào)民事判決。上訴人楊某對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人于2011年5月18日辦理了涉案樓房初始登記，取得銷售資格。上訴人與被上訴人于2011年6月30日簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，該合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。按照合同約定，雙方應(yīng)積極配合、相互協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。被上訴人于2011年12月15日以書(shū)面形式通知上訴人協(xié)助配合辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，但上訴人以被上訴人無(wú)銷售商品房所需相關(guān)證件、不能為上訴人辦理一手房登記為由拒絕履行協(xié)助義務(wù)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，辦理城市房屋所有權(quán)初始登記，必須向登記機(jī)關(guān)提交相應(yīng)證件。被上訴人已經(jīng)辦理了初始登記，取得房屋所有權(quán)證書(shū)，說(shuō)明其證件齊全并已通過(guò)登記機(jī)關(guān)的審查，在無(wú)相反證據(jù)證明其初始登記和房屋所有權(quán)證書(shū)無(wú)效的情況下，上訴人不應(yīng)以此為由拒絕履行協(xié)助義務(wù)。買(mǎi)受人辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記的目的是確定房屋所有權(quán)的歸屬，出賣(mài)人所為是為實(shí)現(xiàn)上述目的進(jìn)行的準(zhǔn)備工作。雙方合同中明確約定買(mǎi)受人購(gòu)買(mǎi)的商品房為現(xiàn)房，上訴人隨被上訴人一起進(jìn)行了察看，雙方又于簽訂合同當(dāng)日簽訂《返租金協(xié)議》，證明涉案房屋已實(shí)際交付，說(shuō)明上訴人對(duì)出賣(mài)方的資格及涉案房屋均表示認(rèn)可。為實(shí)現(xiàn)涉案房屋的權(quán)屬登記，被上訴人將涉案房屋首先登記于自己名下，該行為是被上訴人所作的準(zhǔn)備工作，屬積極履行合同義務(wù)。房管部門(mén)為原審法院出具的復(fù)函明確說(shuō)明:在上訴人提供房管部門(mén)所需資料后，可以為其辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)，被上訴人在答辯中亦表示若上訴人提供材料仍可辦理產(chǎn)權(quán)登記，故雙方合同無(wú)法履行、合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情形并不存在，被上訴人無(wú)違約行為，雙方簽訂的合同法定解除條件未成就。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)19412元，由上訴人楊某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人于2011年5月18日辦理了涉案樓房初始登記，取得銷售資格。上訴人與被上訴人于2011年6月30日簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，該合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。按照合同約定，雙方應(yīng)積極配合、相互協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。被上訴人于2011年12月15日以書(shū)面形式通知上訴人協(xié)助配合辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，但上訴人以被上訴人無(wú)銷售商品房所需相關(guān)證件、不能為上訴人辦理一手房登記為由拒絕履行協(xié)助義務(wù)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，辦理城市房屋所有權(quán)初始登記，必須向登記機(jī)關(guān)提交相應(yīng)證件。被上訴人已經(jīng)辦理了初始登記，取得房屋所有權(quán)證書(shū)，說(shuō)明其證件齊全并已通過(guò)登記機(jī)關(guān)的審查，在無(wú)相反證據(jù)證明其初始登記和房屋所有權(quán)證書(shū)無(wú)效的情況下，上訴人不應(yīng)以此為由拒絕履行協(xié)助義務(wù)。買(mǎi)受人辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記的目的是確定房屋所有權(quán)的歸屬，出賣(mài)人所為是為實(shí)現(xiàn)上述目的進(jìn)行的準(zhǔn)備工作。雙方合同中明確約定買(mǎi)受人購(gòu)買(mǎi)的商品房為現(xiàn)房，上訴人隨被上訴人一起進(jìn)行了察看，雙方又于簽訂合同當(dāng)日簽訂《返租金協(xié)議》，證明涉案房屋已實(shí)際交付，說(shuō)明上訴人對(duì)出賣(mài)方的資格及涉案房屋均表示認(rèn)可。為實(shí)現(xiàn)涉案房屋的權(quán)屬登記，被上訴人將涉案房屋首先登記于自己名下，該行為是被上訴人所作的準(zhǔn)備工作，屬積極履行合同義務(wù)。房管部門(mén)為原審法院出具的復(fù)函明確說(shuō)明:在上訴人提供房管部門(mén)所需資料后，可以為其辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)，被上訴人在答辯中亦表示若上訴人提供材料仍可辦理產(chǎn)權(quán)登記，故雙方合同無(wú)法履行、合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情形并不存在，被上訴人無(wú)違約行為，雙方簽訂的合同法定解除條件未成就。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)19412元，由上訴人楊某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：葉振平
審判員：劉遠(yuǎn)鷗
審判員：李成佳

書(shū)記員：崔佳