楊某某
趙某
趙某某
劉杰（湖北沮城律師事務(wù)所）
周友全

原告楊某某。
原告趙某。
原告趙某某。
委托代理人（特別授權(quán)代理）劉杰，湖北沮城律師事務(wù)所律師。
被告周友全。
原告楊某某、趙某、趙某某訴被告周友全排除妨礙糾紛一案，本院于2013年11月18日立案受理后，依法由審判員陳映波適用簡易程序獨任審判，于2013年12月6日、2014年6月26日、2014年7月9日公開開庭進行了審理，原告楊某某、趙某、趙某某及委托代理人劉杰、被告周友全到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案原告以被告侵權(quán)為由提起民事訴訟，原告提交的證據(jù)證明爭議房屋土地使用證載明為趙澤吉個人，而非趙澤吉、周友全二人，原告以此認定該房屋所有權(quán)為趙澤吉個人。但從被告提交的答辯意見、證據(jù)及本院依職權(quán)調(diào)查的筆錄來看，本院認為:1、從房屋建成后周友全一直按分析協(xié)議書所確定的房屋居住至今，趙澤吉生前未找被告主張房屋租金等任何權(quán)利，死后其家人也未主張任何權(quán)利。2、房屋分析協(xié)議書作為證據(jù)有瑕疵鑒定結(jié)論“傾向性否定分析協(xié)議書上趙澤吉簽字不是本人所寫”，但簽訂分析協(xié)議時有六人在場，足以證明房屋建成后曾經(jīng)分過房屋，而被告在所分配的房屋居住至今。3、從建筑承包合同看，當(dāng)時承建方為曉坪建筑隊，建筑隊長為付紹柏。整個合同內(nèi)容為趙澤吉所書寫，經(jīng)付紹柏本人確認是其本人簽字，從而能夠認定趙澤吉與周友全共同建房屬實。綜上所述，該棟房屋為趙澤吉、周友全共同所建，故原告的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?判決如下:
駁回原告訴訟請求。
案件受理費80元，由原告趙某、趙某某、楊某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，本案原告以被告侵權(quán)為由提起民事訴訟，原告提交的證據(jù)證明爭議房屋土地使用證載明為趙澤吉個人，而非趙澤吉、周友全二人，原告以此認定該房屋所有權(quán)為趙澤吉個人。但從被告提交的答辯意見、證據(jù)及本院依職權(quán)調(diào)查的筆錄來看，本院認為:1、從房屋建成后周友全一直按分析協(xié)議書所確定的房屋居住至今，趙澤吉生前未找被告主張房屋租金等任何權(quán)利，死后其家人也未主張任何權(quán)利。2、房屋分析協(xié)議書作為證據(jù)有瑕疵鑒定結(jié)論“傾向性否定分析協(xié)議書上趙澤吉簽字不是本人所寫”，但簽訂分析協(xié)議時有六人在場，足以證明房屋建成后曾經(jīng)分過房屋，而被告在所分配的房屋居住至今。3、從建筑承包合同看，當(dāng)時承建方為曉坪建筑隊，建筑隊長為付紹柏。整個合同內(nèi)容為趙澤吉所書寫，經(jīng)付紹柏本人確認是其本人簽字，從而能夠認定趙澤吉與周友全共同建房屬實。綜上所述，該棟房屋為趙澤吉、周友全共同所建，故原告的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?判決如下:

駁回原告訴訟請求。
案件受理費80元，由原告趙某、趙某某、楊某某負擔(dān)。

審判長：陳映波

書記員：何浩