楊某某
劉春茂（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
湖北盛地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
艾勇（湖北萬澤律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）楊某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人劉春茂，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告（反訴原告）湖北盛地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人曾愛華，該公司經(jīng)理。
委托代理人艾勇，湖北萬澤律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
原告楊某某與被告湖北盛地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同糾紛一案，本院于2015年11月4日受理本訴，2015年11月17日受理反訴后，依法組成合議庭，并經(jīng)原、被告雙方同意于2015年11月20日就本訴與反訴公開開庭進(jìn)行了審理。
原告及其委托代理人劉春茂，被告的委托代理人艾勇到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱及辯稱，一、請求解除雙方簽訂的房屋租賃合同及補充協(xié)議；二、要求被告退還原告租金62800元，物業(yè)管理費1184元、物業(yè)保證金8000元、裝修廣告損失費34468元、原告加盟費22000元、技術(shù)轉(zhuǎn)讓費4400元、保證金3000元、營業(yè)可得利潤損失309712元。
另原告對被告反訴辯稱其不存在違約，故不應(yīng)支付被告違約金及賠償損失。
被告辯稱及反訴稱，導(dǎo)致合同履行不能的原因是原告打被告的員工。
對裝修廣告損失費、營業(yè)可得利潤損失認(rèn)為與被告無關(guān)，其計算方法也不認(rèn)同，有損失也是原告造成的。
同時反訴要求解除與原告簽訂的房屋租賃協(xié)議及補充協(xié)議，原告為此應(yīng)支付違約金50萬元，賠償損失1萬元。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù):
1、湖北盛地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告房屋租賃合同（街鋪）一份、房屋租賃合同（街鋪）補充協(xié)議一份。
擬證明雙方存在合同租賃關(guān)系。
被告對該證據(jù)無異議。
2、彭麗敏證人證言一份、物業(yè)保證金收據(jù)一張、水電費收據(jù)三張、物業(yè)管理費收據(jù)三張、裝修管理費收據(jù)一張、物業(yè)保證金收據(jù)一張。
擬證明彭麗敏為涉案商鋪的原承租人，原告向彭麗敏支付的78500元實為向被告交付的租金，原告履行了支付租金、物業(yè)管理費、水電費的義務(wù)。
被告認(rèn)為，對雙方合同關(guān)系認(rèn)可，相關(guān)的租金應(yīng)以合同為準(zhǔn)，原告沒有直接交付租金給被告，對涉案門店轉(zhuǎn)讓費不認(rèn)可。
3、2015年5月1日彭麗敏出具的收條一張、2015年5月1日原告楊某某出具的欠條一張，2015年8月25日收條一張。
擬證明原告履行了租賃合同支付租金的義務(wù)。
被告認(rèn)為真實性無法核實，租金只認(rèn)一個人，如果原告有權(quán)收的話，那也是原告和彭麗敏之間的事。
4、行政拘留決定書、接警登記表、原告與曾元華、鄭曉的短信記錄。
擬證明被告將原告承租的門店上鎖導(dǎo)致原告無法經(jīng)營，構(gòu)成根本違約，原告有權(quán)解除合同。
被告認(rèn)為，糾紛是雙方的，但停電鎖門不能確定是我公司還是物業(yè)公司所為。
5、原告店面裝修、廣告材料單據(jù)、人工費單據(jù)若干；原告連鎖加盟協(xié)議一份，技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書一份；授權(quán)書一份，保證金3000元收據(jù)一張、加盟費22000元收據(jù)一張、技術(shù)轉(zhuǎn)讓費4400元收據(jù)一張、店面經(jīng)營記帳本、各類進(jìn)貨單、送貨單。
該組證據(jù)擬證明被告明知原告經(jīng)營的是連鎖加盟店，應(yīng)賠償原告保證金3000元、加盟費22000元；原告每月純利潤為19357元，被告給原告造成的經(jīng)營利潤損失309712元應(yīng)賠償。
被告認(rèn)為，對上述廣告損失、加盟費、技術(shù)轉(zhuǎn)讓費、營業(yè)利潤的真實性、關(guān)聯(lián)性有異議。
本院認(rèn)為，對原告提交的證據(jù)1、2、3、4、能客觀反應(yīng)原告租賃被告門店的由來及合同履行情況，本院予以采信，證據(jù)5中關(guān)于廣告費、裝修費、人工費單據(jù)不具備真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院不予采信，加盟損失不能充分證明是原告的直接損失。
被告為反訴請求及其辯解，向本院提交證據(jù)如下:
湖北盛地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告房屋租賃合同（街鋪）一份。
湖北盛地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與彭麗敏房屋租賃合同一份、解除合同協(xié)議書一份。
證明原、被告雙方合同關(guān)系及其權(quán)利義務(wù)、月租金金額為6290元。
原告認(rèn)為，本案訴爭門店是有免租期的，所以免租期內(nèi)的租金不應(yīng)扣除。
本院認(rèn)為，該合同為格式合同，關(guān)于免租金及月租的理解雙方有異議的應(yīng)以實際履行為依據(jù)。
本院經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，審理查明如下事實:
2013年11月6日案外人彭麗敏與被告簽訂了一份房屋租賃合同，該合同約定:彭麗敏承租位于紅安縣盛地·沃爾瑪廣場S2一一層027、028號商鋪；租期為2014年1月15日至2017年1月14日；其中2014年1月15日至2015年7月14日為免租期，免租期內(nèi)不用繳納租金但需繳納物業(yè)管理費；租金為每月每平方米80元，合計每月6290.4元，物業(yè)管理費每月每平方米5元，合計每月393.15元；對其他費用和責(zé)任約定中規(guī)定該物業(yè)中所經(jīng)營的企業(yè)或門店需要發(fā)布廣告的并且有條件可以發(fā)布的，因發(fā)布廣告而產(chǎn)生的費用由承租方承擔(dān)；合同期滿或中途終止解除的，承租方可將其添置的動產(chǎn)物自行搬走，其余應(yīng)無償歸出租方所有，出租房不向承租方作任何補償。
該合同就解除合同方面也作了約定，即承租方要轉(zhuǎn)讓該房屋，需事先書面通知出租方且取得出租方書面同意，否則視為出租方違約，出租方如未履行該合同約定的維修、保養(yǎng)責(zé)任，致使該房屋發(fā)生損壞造成承租方財產(chǎn)損失和人身傷害的或出租方告知承租方該房屋出租前已設(shè)定抵押且現(xiàn)被處分的，應(yīng)賠償承租方裝修裝潢損失。
該合同還就其他方面對承租方作了違約規(guī)定，同時合同約定雙方守約方可書面通知違約方解除合同，違約方應(yīng)向守約方按半年租金的2倍支付違約金，該違約金不足以彌補守約方損失的，守約方可繼續(xù)追償。
另合同其他條款方面還約定:合同簽訂的當(dāng)天，承租方需支付出租方一年半的租金即2015年7月15日至2017年1月14日共計113227.20元，該款不含物業(yè)管理費，承租方需在簽訂正式合同后一周內(nèi)進(jìn)場裝修，否則出租方有權(quán)單方解除合同，并追究承租方的違約責(zé)任。
合同簽訂后，彭麗敏如期支付了一年半租金113227.20元和物業(yè)保證金8000元。
2015年4月原告與武漢恒泰益餐飲管理有限公司商討加盟事宜，與此同時開始在紅安縣尋找適宜商鋪，后發(fā)現(xiàn)彭麗敏的門店要轉(zhuǎn)租，2015年5月1日原告經(jīng)與原承租人彭麗敏及被告三方協(xié)商，被告同意原告繼續(xù)承租彭麗敏的門店，被告不負(fù)責(zé)退還彭麗敏的租金，由原告給付彭麗敏78500元，原告不再支付被告合同項下的租金，另彭麗敏將其交付給被告的8000元物業(yè)保證金收條交給原告，授權(quán)由被告屆時直接退還給原告。
當(dāng)日，被告將其與彭麗敏之間的房屋租賃合同作廢，并與彭麗敏簽訂了《解除合同協(xié)議書》，同時又與原告簽訂了《房屋租賃合同（街鋪）》和《房屋租賃合同（街鋪）補充協(xié)議》。
《房屋租賃合同（街鋪）》的內(nèi)容與彭麗敏與被告簽訂的租賃合同一致，為格式合同，只是將合同承租人變更為原告，租期作了變更，彭麗敏剩余租期由原告承租，即租期為2015年5月1日至2017年1月14日，因原承租人已交納的房租被告未退，由原告直接將租金給付原承租人，原告視為已交納了門店的租金即在租期內(nèi)不再向被告另行支付租金，故合同的免租期寫為”2015年5月1日至2017年1月14日”；另合同其他條款方面作了特別約定即:原告需在簽訂正式合同后一周內(nèi)進(jìn)場裝修，并且提供裝修所需圖紙等被告工程審核通過后方可裝修，另免租金期間不免收物業(yè)管理費。
《房屋租賃合同（街鋪）補充協(xié)議》中約定雙方在遵守原租賃合同條款的基礎(chǔ)上，原告承諾該物業(yè)只用于經(jīng)營”易記酸辣粉”，租賃期間原告不得將該商鋪轉(zhuǎn)讓給第三方，如需轉(zhuǎn)讓或更改經(jīng)營品類，需事先向被告方提交書面申請，并且得到被告書面同意才可轉(zhuǎn)讓或更改，原告不得收取任何轉(zhuǎn)讓費，否則視為原告違約，被告則有權(quán)單方解除合同，并追究原告的違約責(zé)任；原、被告雙方租賃合同期滿或終止解除的，原告應(yīng)在合同期滿或中途終止解除當(dāng)日內(nèi)將其進(jìn)場后添置的動產(chǎn)物自行搬走，其余應(yīng)無償歸被告所有，原告不得另外向被告索要任何費用及裝修補貼，若原告在合同期滿或終止解除當(dāng)日未自行搬離的則視為原告遺棄上述所有物品，被告有權(quán)自行處理，處理過程中所產(chǎn)生的清理費用及物品設(shè)備由原告自行承擔(dān)，被告不承擔(dān)任何責(zé)任，原告無異議。
該合同簽訂后，原告分別于2015年5月1日和8月25日向彭麗敏付清了78500元。
同年5月7日，原告與武漢恒泰益餐飲管理有限公司（以下簡稱”恒泰益公司”）簽訂全國連鎖加盟協(xié)議，約定:原告為特許經(jīng)營商，授權(quán)使用”易記酸辣粉”商標(biāo)，在紅安沃爾瑪開設(shè)”易記酸辣粉”加盟店，加盟期限為2015年5月7日至2018年5月7日。
同日，原告向恒泰益公司支付了加盟費22000元、技術(shù)轉(zhuǎn)讓費4400元、保證金3000元。
2015年6月17日原告繳納了該年7月15日至10月14日物業(yè)管理費1180元，2015年9月11日，原告父親楊勝成與被告董事長助理程曉娟就門店轉(zhuǎn)讓一事發(fā)生口角爭執(zhí)，后經(jīng)紅安縣公安機關(guān)對楊勝成作出治安處罰行政拘留三日的行政處罰決定書，之后被告在未通知原告的情況下，關(guān)停了原告的經(jīng)營門店的用電，并強行將原告經(jīng)營的店鋪上鎖，原告為此不能經(jīng)營，便多次找被告協(xié)商未果。
現(xiàn)原、被告雙方都要求解除合同，賠償損失故雙方訴至本院。
本院認(rèn)為，原承租人彭麗敏經(jīng)被告同意將其承租的門店轉(zhuǎn)讓給原告，原、被告雙方還簽訂了《房屋租賃合同（街鋪）》和《房屋租賃合同（街鋪）補充協(xié)議》，該協(xié)議系雙方真實意思表示，且不違背相關(guān)法律，屬合法有效合同，本院予以認(rèn)定。
但該《房屋租賃合同（街鋪）》合同系格式合同，合同中關(guān)于免租期及實際給付租金的約定不明確，原告實際是承接的原承租人彭麗敏剩余的租期，但該合同中關(guān)于免租期的約定與原告實際承租期一致，其顯然不合常理，租金方面合同中雖約定月租金為6290元，但原告實際給付原承租人租金78500元并以此折抵被告退還原承租人的租金，基于原、被告雙方均未提供其他相關(guān)證據(jù)印證，本院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第41條 ?規(guī)定，以此推定原告承租被告門店20個月，租金共計78500元，在免租期不明的情況下能反應(yīng)被告在與原告簽訂合同同時是給予原告方優(yōu)惠的，所以盡管合同約定了月租金為6290元，但與原、被告雙方實際履行合同不一致，所以本院認(rèn)定原告實際是按每月3925元（78500÷20＝3925）支付租金。
關(guān)于本案原、被告雙方合同解除及違約的問題，本院認(rèn)為原、被告雙方在本訴及反訴中都請求解除合同，故本院對此訴請予以支持；原告在合同履行過程中被告并無其他相關(guān)證據(jù)印證其有明顯違約行為，其父雖與被告員工發(fā)生沖突，但無證據(jù)反應(yīng)與原告有關(guān)聯(lián)性，故本院對被告提出的要求原告支付違約金及損失的訴請本院不予支持；原告父親與其員工發(fā)生沖突，公安機關(guān)對此已作出了行政處罰，被告未能理性處理該矛盾，而擅自將原告承租的門店斷電和鎖門，使原告不能經(jīng)營，被告的行為已構(gòu)成違約，故對原告要求的退還租金62800元（3925元×16個月＝62800元）及物業(yè)保證金8000元的訴請予以支持，物業(yè)管理費因原告實際交付至2015年10月14日，而被告關(guān)停門店是2015年9月11日，所以被告只退還原告一個月的物業(yè)管理費即393.15元。
對原告提出的要求賠償原告裝修費、廣告費和營業(yè)可得利潤損失的訴請，因其提交的證據(jù)不具備證據(jù)三性，本院不予認(rèn)定；對要求賠償原告加盟費22000元、技術(shù)轉(zhuǎn)讓費4400元、保證金3000元的訴請，本院認(rèn)為因原告加盟時間為2015年5月7日至2018年5月7日現(xiàn)原告雖不能在本案訴爭的門店繼續(xù)經(jīng)營，但不排除其可以選擇其他經(jīng)營場所繼續(xù)經(jīng)營的可能，原告不能以此作為其直接損失，要求被告賠償。
然本院針對被告違約強行關(guān)停原告經(jīng)營的門店勢必給原告造成損失，但原告未能提供合法有效證據(jù)證明其受損的這一客觀事實，故酌情認(rèn)定損失按半年租金去計算。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第142條 ?，《中華人民共和國合同法》41條、107條的規(guī)定，判決如下:
解除原、被告雙方簽訂的《房屋租賃合同（街鋪）》和《房屋租賃合同（街鋪）補充協(xié)議》。
被告退還原告房屋租金62800元、物業(yè)管理費393.5元、物業(yè)保證金8000元，經(jīng)營損失23550元（3925元×6個月＝23550元），共計94743.5元，該款于本判決生效之日起三日內(nèi)給付。
駁回原告其他訴訟請求。
駁回被告其他訴訟請求。
本案本訴受理費7980元，反訴受理費4450元，由原告負(fù)擔(dān)3990元，被告負(fù)擔(dān)8440元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費7980元,款匯黃岡市中級人民法院立案庭。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費的,按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，對原告提交的證據(jù)1、2、3、4、能客觀反應(yīng)原告租賃被告門店的由來及合同履行情況，本院予以采信，證據(jù)5中關(guān)于廣告費、裝修費、人工費單據(jù)不具備真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院不予采信，加盟損失不能充分證明是原告的直接損失。
被告為反訴請求及其辯解，向本院提交證據(jù)如下:
湖北盛地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告房屋租賃合同（街鋪）一份。
湖北盛地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與彭麗敏房屋租賃合同一份、解除合同協(xié)議書一份。
證明原、被告雙方合同關(guān)系及其權(quán)利義務(wù)、月租金金額為6290元。
原告認(rèn)為，本案訴爭門店是有免租期的，所以免租期內(nèi)的租金不應(yīng)扣除。
本院認(rèn)為，該合同為格式合同，關(guān)于免租金及月租的理解雙方有異議的應(yīng)以實際履行為依據(jù)。
本院經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，審理查明如下事實:
2013年11月6日案外人彭麗敏與被告簽訂了一份房屋租賃合同，該合同約定:彭麗敏承租位于紅安縣盛地·沃爾瑪廣場S2一一層027、028號商鋪；租期為2014年1月15日至2017年1月14日；其中2014年1月15日至2015年7月14日為免租期，免租期內(nèi)不用繳納租金但需繳納物業(yè)管理費；租金為每月每平方米80元，合計每月6290.4元，物業(yè)管理費每月每平方米5元，合計每月393.15元；對其他費用和責(zé)任約定中規(guī)定該物業(yè)中所經(jīng)營的企業(yè)或門店需要發(fā)布廣告的并且有條件可以發(fā)布的，因發(fā)布廣告而產(chǎn)生的費用由承租方承擔(dān)；合同期滿或中途終止解除的，承租方可將其添置的動產(chǎn)物自行搬走，其余應(yīng)無償歸出租方所有，出租房不向承租方作任何補償。
該合同就解除合同方面也作了約定，即承租方要轉(zhuǎn)讓該房屋，需事先書面通知出租方且取得出租方書面同意，否則視為出租方違約，出租方如未履行該合同約定的維修、保養(yǎng)責(zé)任，致使該房屋發(fā)生損壞造成承租方財產(chǎn)損失和人身傷害的或出租方告知承租方該房屋出租前已設(shè)定抵押且現(xiàn)被處分的，應(yīng)賠償承租方裝修裝潢損失。
該合同還就其他方面對承租方作了違約規(guī)定，同時合同約定雙方守約方可書面通知違約方解除合同，違約方應(yīng)向守約方按半年租金的2倍支付違約金，該違約金不足以彌補守約方損失的，守約方可繼續(xù)追償。
另合同其他條款方面還約定:合同簽訂的當(dāng)天，承租方需支付出租方一年半的租金即2015年7月15日至2017年1月14日共計113227.20元，該款不含物業(yè)管理費，承租方需在簽訂正式合同后一周內(nèi)進(jìn)場裝修，否則出租方有權(quán)單方解除合同，并追究承租方的違約責(zé)任。
合同簽訂后，彭麗敏如期支付了一年半租金113227.20元和物業(yè)保證金8000元。
2015年4月原告與武漢恒泰益餐飲管理有限公司商討加盟事宜，與此同時開始在紅安縣尋找適宜商鋪，后發(fā)現(xiàn)彭麗敏的門店要轉(zhuǎn)租，2015年5月1日原告經(jīng)與原承租人彭麗敏及被告三方協(xié)商，被告同意原告繼續(xù)承租彭麗敏的門店，被告不負(fù)責(zé)退還彭麗敏的租金，由原告給付彭麗敏78500元，原告不再支付被告合同項下的租金，另彭麗敏將其交付給被告的8000元物業(yè)保證金收條交給原告，授權(quán)由被告屆時直接退還給原告。
當(dāng)日，被告將其與彭麗敏之間的房屋租賃合同作廢，并與彭麗敏簽訂了《解除合同協(xié)議書》，同時又與原告簽訂了《房屋租賃合同（街鋪）》和《房屋租賃合同（街鋪）補充協(xié)議》。
《房屋租賃合同（街鋪）》的內(nèi)容與彭麗敏與被告簽訂的租賃合同一致，為格式合同，只是將合同承租人變更為原告，租期作了變更，彭麗敏剩余租期由原告承租，即租期為2015年5月1日至2017年1月14日，因原承租人已交納的房租被告未退，由原告直接將租金給付原承租人，原告視為已交納了門店的租金即在租期內(nèi)不再向被告另行支付租金，故合同的免租期寫為”2015年5月1日至2017年1月14日”；另合同其他條款方面作了特別約定即:原告需在簽訂正式合同后一周內(nèi)進(jìn)場裝修，并且提供裝修所需圖紙等被告工程審核通過后方可裝修，另免租金期間不免收物業(yè)管理費。
《房屋租賃合同（街鋪）補充協(xié)議》中約定雙方在遵守原租賃合同條款的基礎(chǔ)上，原告承諾該物業(yè)只用于經(jīng)營”易記酸辣粉”，租賃期間原告不得將該商鋪轉(zhuǎn)讓給第三方，如需轉(zhuǎn)讓或更改經(jīng)營品類，需事先向被告方提交書面申請，并且得到被告書面同意才可轉(zhuǎn)讓或更改，原告不得收取任何轉(zhuǎn)讓費，否則視為原告違約，被告則有權(quán)單方解除合同，并追究原告的違約責(zé)任；原、被告雙方租賃合同期滿或終止解除的，原告應(yīng)在合同期滿或中途終止解除當(dāng)日內(nèi)將其進(jìn)場后添置的動產(chǎn)物自行搬走，其余應(yīng)無償歸被告所有，原告不得另外向被告索要任何費用及裝修補貼，若原告在合同期滿或終止解除當(dāng)日未自行搬離的則視為原告遺棄上述所有物品，被告有權(quán)自行處理，處理過程中所產(chǎn)生的清理費用及物品設(shè)備由原告自行承擔(dān)，被告不承擔(dān)任何責(zé)任，原告無異議。
該合同簽訂后，原告分別于2015年5月1日和8月25日向彭麗敏付清了78500元。
同年5月7日，原告與武漢恒泰益餐飲管理有限公司（以下簡稱”恒泰益公司”）簽訂全國連鎖加盟協(xié)議，約定:原告為特許經(jīng)營商，授權(quán)使用”易記酸辣粉”商標(biāo)，在紅安沃爾瑪開設(shè)”易記酸辣粉”加盟店，加盟期限為2015年5月7日至2018年5月7日。
同日，原告向恒泰益公司支付了加盟費22000元、技術(shù)轉(zhuǎn)讓費4400元、保證金3000元。
2015年6月17日原告繳納了該年7月15日至10月14日物業(yè)管理費1180元，2015年9月11日，原告父親楊勝成與被告董事長助理程曉娟就門店轉(zhuǎn)讓一事發(fā)生口角爭執(zhí)，后經(jīng)紅安縣公安機關(guān)對楊勝成作出治安處罰行政拘留三日的行政處罰決定書，之后被告在未通知原告的情況下，關(guān)停了原告的經(jīng)營門店的用電，并強行將原告經(jīng)營的店鋪上鎖，原告為此不能經(jīng)營，便多次找被告協(xié)商未果。
現(xiàn)原、被告雙方都要求解除合同，賠償損失故雙方訴至本院。
本院認(rèn)為，原承租人彭麗敏經(jīng)被告同意將其承租的門店轉(zhuǎn)讓給原告，原、被告雙方還簽訂了《房屋租賃合同（街鋪）》和《房屋租賃合同（街鋪）補充協(xié)議》，該協(xié)議系雙方真實意思表示，且不違背相關(guān)法律，屬合法有效合同，本院予以認(rèn)定。
但該《房屋租賃合同（街鋪）》合同系格式合同，合同中關(guān)于免租期及實際給付租金的約定不明確，原告實際是承接的原承租人彭麗敏剩余的租期，但該合同中關(guān)于免租期的約定與原告實際承租期一致，其顯然不合常理，租金方面合同中雖約定月租金為6290元，但原告實際給付原承租人租金78500元并以此折抵被告退還原承租人的租金，基于原、被告雙方均未提供其他相關(guān)證據(jù)印證，本院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第41條 ?規(guī)定，以此推定原告承租被告門店20個月，租金共計78500元，在免租期不明的情況下能反應(yīng)被告在與原告簽訂合同同時是給予原告方優(yōu)惠的，所以盡管合同約定了月租金為6290元，但與原、被告雙方實際履行合同不一致，所以本院認(rèn)定原告實際是按每月3925元（78500÷20＝3925）支付租金。
關(guān)于本案原、被告雙方合同解除及違約的問題，本院認(rèn)為原、被告雙方在本訴及反訴中都請求解除合同，故本院對此訴請予以支持；原告在合同履行過程中被告并無其他相關(guān)證據(jù)印證其有明顯違約行為，其父雖與被告員工發(fā)生沖突，但無證據(jù)反應(yīng)與原告有關(guān)聯(lián)性，故本院對被告提出的要求原告支付違約金及損失的訴請本院不予支持；原告父親與其員工發(fā)生沖突，公安機關(guān)對此已作出了行政處罰，被告未能理性處理該矛盾，而擅自將原告承租的門店斷電和鎖門，使原告不能經(jīng)營，被告的行為已構(gòu)成違約，故對原告要求的退還租金62800元（3925元×16個月＝62800元）及物業(yè)保證金8000元的訴請予以支持，物業(yè)管理費因原告實際交付至2015年10月14日，而被告關(guān)停門店是2015年9月11日，所以被告只退還原告一個月的物業(yè)管理費即393.15元。
對原告提出的要求賠償原告裝修費、廣告費和營業(yè)可得利潤損失的訴請，因其提交的證據(jù)不具備證據(jù)三性，本院不予認(rèn)定；對要求賠償原告加盟費22000元、技術(shù)轉(zhuǎn)讓費4400元、保證金3000元的訴請，本院認(rèn)為因原告加盟時間為2015年5月7日至2018年5月7日現(xiàn)原告雖不能在本案訴爭的門店繼續(xù)經(jīng)營，但不排除其可以選擇其他經(jīng)營場所繼續(xù)經(jīng)營的可能，原告不能以此作為其直接損失，要求被告賠償。
然本院針對被告違約強行關(guān)停原告經(jīng)營的門店勢必給原告造成損失，但原告未能提供合法有效證據(jù)證明其受損的這一客觀事實，故酌情認(rèn)定損失按半年租金去計算。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第142條 ?，《中華人民共和國合同法》41條、107條的規(guī)定，判決如下:
解除原、被告雙方簽訂的《房屋租賃合同（街鋪）》和《房屋租賃合同（街鋪）補充協(xié)議》。
被告退還原告房屋租金62800元、物業(yè)管理費393.5元、物業(yè)保證金8000元，經(jīng)營損失23550元（3925元×6個月＝23550元），共計94743.5元，該款于本判決生效之日起三日內(nèi)給付。
駁回原告其他訴訟請求。
駁回被告其他訴訟請求。
本案本訴受理費7980元，反訴受理費4450元，由原告負(fù)擔(dān)3990元，被告負(fù)擔(dān)8440元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：陳霞

書記員：李繼忠