楊成顯
鄭麗歡（河北晟舜律師事務(wù)所）
山東省荏平縣萬(wàn)和通運(yùn)輸有限公司
陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司
荊雨（河北碩彥律師事務(wù)所）
張宇（河北碩彥律師事務(wù)所）
趙剛
江蘇省宿遷市沐縣沐陽(yáng)暢越物流有限公司
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司揚(yáng)州中心支公司
王恒
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司
趙鋆（山西泰一律師事務(wù)所）

原告楊成顯。
委托代理人鄭麗歡，河北晟舜律師事務(wù)所律師。
被告山東省荏平縣萬(wàn)和通運(yùn)輸有限公司（未到庭）。
被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司。
負(fù)責(zé)人周生鋒。
委托代理人荊雨、張宇，河北碩彥律師事務(wù)所律師。
被告趙剛（未到庭）。
被告江蘇省宿遷市沐縣沐陽(yáng)暢越物流有限公司（未到庭）。
被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司揚(yáng)州中心支公司。
負(fù)責(zé)人江海東。
委托代理人王恒。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司。
負(fù)責(zé)人薛冬明。
委托代理人趙鋆，山西泰一律師事務(wù)所律師。
原告楊成顯與被告山東省荏平縣萬(wàn)和通運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱“萬(wàn)和通公司”）、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)某保險(xiǎn)）、趙剛、江蘇省宿遷市沐縣沐陽(yáng)暢越物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱“暢越公司”）、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司揚(yáng)州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“永安保險(xiǎn)”）、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“人壽保險(xiǎn)”）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年1月22日立案受理，依法組成由審判員張勝波擔(dān)任審判長(zhǎng)，助理審判員馮曉靜、尋亞參加的合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊成顯的委托代理人鄭麗歡、陽(yáng)某保險(xiǎn)的委托代理人荊雨、張宇、永安保險(xiǎn)的委托代理人王恒、人壽保險(xiǎn)的委托代理人趙鋆到庭參加訴訟，被告萬(wàn)和通公司、趙剛、暢越公司經(jīng)法院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、本次事故給原告造成的損失項(xiàng)目及數(shù)額；2、各被告對(duì)原告的損失應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任。
一、關(guān)于本次事故給原告造成的損失項(xiàng)目及數(shù)額本院認(rèn)定如下:
1、車(chē)輛損失62369元:原告提交了河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司出具的《公估報(bào)告》予以證實(shí)，本院予以支持；
2、公估費(fèi)4000元、拆驗(yàn)費(fèi)6000元、現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)28500元:三保險(xiǎn)公司雖稱依據(jù)河北省物價(jià)局及石家莊市物價(jià)局文件，該三項(xiàng)費(fèi)用過(guò)高，但該文件約束的是收費(fèi)者，原告作為付費(fèi)者，其實(shí)際支出應(yīng)為其合理?yè)p失，故對(duì)該三項(xiàng)費(fèi)用本院予以支持；
3、停運(yùn)損失4298元:原告從事交通運(yùn)輸業(yè)，因車(chē)輛維修無(wú)法營(yíng)運(yùn)而造成損失，原告主張停運(yùn)損失按照該行業(yè)日平均工資126.4元，自事故發(fā)生之日計(jì)算至車(chē)輛維修完畢之日共計(jì)34天，較為合理，本院予以支持；
4、交通費(fèi)500元:原告主張交通費(fèi)900元，但未提供證據(jù)，但鑒于該費(fèi)用是因發(fā)生交通事故需支付的必要費(fèi)用，本院酌定交通費(fèi)為500元；
上述損失共計(jì)105667元，屬于原告的合理?yè)p失，本院予以支持。
二、關(guān)于各被告對(duì)原告的損失應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任
關(guān)于陽(yáng)某保險(xiǎn)對(duì)原告訴訟主體資格的異議問(wèn)題，本院認(rèn)為原告分期付款自祁縣宏泰汽貿(mào)有限公司購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛，實(shí)際上是所有權(quán)保留的買(mǎi)賣(mài)，汽貿(mào)公司作為出賣(mài)人保留所有權(quán)的目的只是為了擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，對(duì)車(chē)輛的占有、使用等實(shí)際的支配權(quán)以及運(yùn)行利益已經(jīng)轉(zhuǎn)移給原告，故汽貿(mào)公司只是名義車(chē)主，而原告才是實(shí)際車(chē)主。最高人民法院《關(guān)于購(gòu)買(mǎi)人使用分期付款購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛從事運(yùn)輸，因交通事故造成他人損失，保留車(chē)輛所有權(quán)的出賣(mài)方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》已明確，采取分期付款方式購(gòu)車(chē)，出賣(mài)方在購(gòu)買(mǎi)方付清全部車(chē)款前保留車(chē)輛所有權(quán)的，購(gòu)買(mǎi)方使用該車(chē)運(yùn)輸時(shí)，因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失的出賣(mài)方不承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)該《批復(fù)》的指導(dǎo)精神，購(gòu)買(mǎi)方是交通事故中實(shí)際承擔(dān)責(zé)任者，也應(yīng)當(dāng)是索取賠償?shù)臋?quán)利主張者。故陽(yáng)某保險(xiǎn)的異議不成立，楊成顯作為本案原告主體適格。
人壽保險(xiǎn)稱宋繼軍駕駛證未年檢，依據(jù)保險(xiǎn)條款保險(xiǎn)公司免賠；永安保險(xiǎn)稱依據(jù)保險(xiǎn)條款，其承保的事故車(chē)輛超載應(yīng)免賠10%；三保險(xiǎn)公司均稱依據(jù)保險(xiǎn)條款不承擔(dān)評(píng)估費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)、現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)、停運(yùn)損失等間接損失；根據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上就保險(xiǎn)公司的免責(zé)事項(xiàng)做出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容向投保人做出明確說(shuō)明，未作提示或明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。三保險(xiǎn)公司均不能證明其在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)已經(jīng)履行了上述義務(wù)，且該條款減輕了提供格式條款方的義務(wù)，加重了投保人的責(zé)任，故該免責(zé)條款無(wú)效，對(duì)三保險(xiǎn)公司的免除保險(xiǎn)責(zé)任和免賠率的答辯意見(jiàn)，本院不予采納。
趙縣交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，劃分責(zé)任適當(dāng)，到庭的各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本次交通事故造成原告車(chē)輛損失62369元，殷之祥駕駛的車(chē)輛損失為149717元（本院另案已確認(rèn)），被告趙剛經(jīng)本院聯(lián)系，自愿放棄主張?zhí)KN×××××／蘇N×××××掛的車(chē)輛損失。對(duì)于原告的車(chē)輛損失62369元，首先由殷之祥駕駛車(chē)輛的一份交強(qiáng)險(xiǎn)承保人陽(yáng)某保險(xiǎn)在在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付2000元；趙剛駕駛車(chē)輛的兩份交強(qiáng)險(xiǎn)承保人永安保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付4000元，按照原告楊成顯和殷之祥車(chē)輛的損失比例，永安保險(xiǎn)應(yīng)賠付原告楊成顯1176元，即62369÷（62369＋149717）×4000＝1176元；剩余的車(chē)輛損失及公估費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)、現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)、停運(yùn)損失、交通費(fèi)共計(jì)102491元（62369－2000－1176＋4000＋6000＋28500＋4298＋500），按照事故責(zé)任比例由殷之祥承擔(dān)70％即71743元，由趙剛承擔(dān)15％即15374元，由原告楊成顯承擔(dān)15％即15374元。殷之祥的車(chē)輛在陽(yáng)某保險(xiǎn)投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為1150000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故殷之祥應(yīng)承擔(dān)的71743元由陽(yáng)某保險(xiǎn)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)；趙剛的車(chē)輛在永安保險(xiǎn)投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為550000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故趙剛應(yīng)承擔(dān)的15374元由永安保險(xiǎn)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)；楊成顯的車(chē)輛在人壽保險(xiǎn)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為292140元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故人壽保險(xiǎn)應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付楊成顯15374元。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條 ?第一款 ?、第四十條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司賠償原告楊成顯73743元（71743＋2000）；
二、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司揚(yáng)州中心支公司賠償原告楊成顯16550元（15374＋1176）；
三、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司賠償原告楊成顯15374元；
四、駁回原告楊成顯的其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付義務(wù)，各被告應(yīng)于于本判決生效后十日內(nèi)履行，如未按本判決指定的期間履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2421元，由原告楊成顯負(fù)擔(dān)360元，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司揚(yáng)州中心支公司負(fù)擔(dān)378元，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司負(fù)擔(dān)1683元。
如不服本判決，可自本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、本次事故給原告造成的損失項(xiàng)目及數(shù)額；2、各被告對(duì)原告的損失應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任。
一、關(guān)于本次事故給原告造成的損失項(xiàng)目及數(shù)額本院認(rèn)定如下:
1、車(chē)輛損失62369元:原告提交了河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司出具的《公估報(bào)告》予以證實(shí)，本院予以支持；
2、公估費(fèi)4000元、拆驗(yàn)費(fèi)6000元、現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)28500元:三保險(xiǎn)公司雖稱依據(jù)河北省物價(jià)局及石家莊市物價(jià)局文件，該三項(xiàng)費(fèi)用過(guò)高，但該文件約束的是收費(fèi)者，原告作為付費(fèi)者，其實(shí)際支出應(yīng)為其合理?yè)p失，故對(duì)該三項(xiàng)費(fèi)用本院予以支持；
3、停運(yùn)損失4298元:原告從事交通運(yùn)輸業(yè)，因車(chē)輛維修無(wú)法營(yíng)運(yùn)而造成損失，原告主張停運(yùn)損失按照該行業(yè)日平均工資126.4元，自事故發(fā)生之日計(jì)算至車(chē)輛維修完畢之日共計(jì)34天，較為合理，本院予以支持；
4、交通費(fèi)500元:原告主張交通費(fèi)900元，但未提供證據(jù)，但鑒于該費(fèi)用是因發(fā)生交通事故需支付的必要費(fèi)用，本院酌定交通費(fèi)為500元；
上述損失共計(jì)105667元，屬于原告的合理?yè)p失，本院予以支持。
二、關(guān)于各被告對(duì)原告的損失應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任
關(guān)于陽(yáng)某保險(xiǎn)對(duì)原告訴訟主體資格的異議問(wèn)題，本院認(rèn)為原告分期付款自祁縣宏泰汽貿(mào)有限公司購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛，實(shí)際上是所有權(quán)保留的買(mǎi)賣(mài)，汽貿(mào)公司作為出賣(mài)人保留所有權(quán)的目的只是為了擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，對(duì)車(chē)輛的占有、使用等實(shí)際的支配權(quán)以及運(yùn)行利益已經(jīng)轉(zhuǎn)移給原告，故汽貿(mào)公司只是名義車(chē)主，而原告才是實(shí)際車(chē)主。最高人民法院《關(guān)于購(gòu)買(mǎi)人使用分期付款購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛從事運(yùn)輸，因交通事故造成他人損失，保留車(chē)輛所有權(quán)的出賣(mài)方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》已明確，采取分期付款方式購(gòu)車(chē)，出賣(mài)方在購(gòu)買(mǎi)方付清全部車(chē)款前保留車(chē)輛所有權(quán)的，購(gòu)買(mǎi)方使用該車(chē)運(yùn)輸時(shí)，因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失的出賣(mài)方不承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)該《批復(fù)》的指導(dǎo)精神，購(gòu)買(mǎi)方是交通事故中實(shí)際承擔(dān)責(zé)任者，也應(yīng)當(dāng)是索取賠償?shù)臋?quán)利主張者。故陽(yáng)某保險(xiǎn)的異議不成立，楊成顯作為本案原告主體適格。
人壽保險(xiǎn)稱宋繼軍駕駛證未年檢，依據(jù)保險(xiǎn)條款保險(xiǎn)公司免賠；永安保險(xiǎn)稱依據(jù)保險(xiǎn)條款，其承保的事故車(chē)輛超載應(yīng)免賠10%；三保險(xiǎn)公司均稱依據(jù)保險(xiǎn)條款不承擔(dān)評(píng)估費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)、現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)、停運(yùn)損失等間接損失；根據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上就保險(xiǎn)公司的免責(zé)事項(xiàng)做出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容向投保人做出明確說(shuō)明，未作提示或明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。三保險(xiǎn)公司均不能證明其在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)已經(jīng)履行了上述義務(wù)，且該條款減輕了提供格式條款方的義務(wù)，加重了投保人的責(zé)任，故該免責(zé)條款無(wú)效，對(duì)三保險(xiǎn)公司的免除保險(xiǎn)責(zé)任和免賠率的答辯意見(jiàn)，本院不予采納。
趙縣交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，劃分責(zé)任適當(dāng)，到庭的各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本次交通事故造成原告車(chē)輛損失62369元，殷之祥駕駛的車(chē)輛損失為149717元（本院另案已確認(rèn)），被告趙剛經(jīng)本院聯(lián)系，自愿放棄主張?zhí)KN×××××／蘇N×××××掛的車(chē)輛損失。對(duì)于原告的車(chē)輛損失62369元，首先由殷之祥駕駛車(chē)輛的一份交強(qiáng)險(xiǎn)承保人陽(yáng)某保險(xiǎn)在在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付2000元；趙剛駕駛車(chē)輛的兩份交強(qiáng)險(xiǎn)承保人永安保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付4000元，按照原告楊成顯和殷之祥車(chē)輛的損失比例，永安保險(xiǎn)應(yīng)賠付原告楊成顯1176元，即62369÷（62369＋149717）×4000＝1176元；剩余的車(chē)輛損失及公估費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)、現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)、停運(yùn)損失、交通費(fèi)共計(jì)102491元（62369－2000－1176＋4000＋6000＋28500＋4298＋500），按照事故責(zé)任比例由殷之祥承擔(dān)70％即71743元，由趙剛承擔(dān)15％即15374元，由原告楊成顯承擔(dān)15％即15374元。殷之祥的車(chē)輛在陽(yáng)某保險(xiǎn)投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為1150000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故殷之祥應(yīng)承擔(dān)的71743元由陽(yáng)某保險(xiǎn)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)；趙剛的車(chē)輛在永安保險(xiǎn)投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為550000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故趙剛應(yīng)承擔(dān)的15374元由永安保險(xiǎn)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)；楊成顯的車(chē)輛在人壽保險(xiǎn)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為292140元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故人壽保險(xiǎn)應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付楊成顯15374元。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條 ?第一款 ?、第四十條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司賠償原告楊成顯73743元（71743＋2000）；
二、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司揚(yáng)州中心支公司賠償原告楊成顯16550元（15374＋1176）；
三、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司賠償原告楊成顯15374元；
四、駁回原告楊成顯的其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付義務(wù)，各被告應(yīng)于于本判決生效后十日內(nèi)履行，如未按本判決指定的期間履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2421元，由原告楊成顯負(fù)擔(dān)360元，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司揚(yáng)州中心支公司負(fù)擔(dān)378元，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司負(fù)擔(dān)1683元。

審判長(zhǎng)：張勝波
審判員：馮曉靜
審判員：尋亞

書(shū)記員：石建濤