原告楊成明。
委托代理人陳華琴，枝江市馬家店法律服務(wù)所法律工作者。
被告吳遠(yuǎn)勝。
被告天安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。
代表人沙吉收，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王納菲，該公司員工。

原告楊成明與被告吳勝遠(yuǎn)、天安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李勇適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊成明及其委托代理人陳華琴，被告天安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司的委托代理人王納菲到庭參加訴訟，被告吳遠(yuǎn)勝經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年10月7日，被告吳遠(yuǎn)勝駕駛輕型普通貨車沿鄉(xiāng)村道路行駛至與318國道交叉路口時，與原告楊成明駕駛的兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損、原告楊成明受傷的交通事故。經(jīng)枝江市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告吳遠(yuǎn)勝負(fù)本起事故的全部責(zé)任，原告楊成明不負(fù)責(zé)任。原告楊成明受傷后當(dāng)日被送往枝江市人民醫(yī)院住院治療70天，花費(fèi)住院醫(yī)療費(fèi)31192.34元，出院診斷為：1、左橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折、左鎖骨骨折，2、左側(cè)肋骨多發(fā)骨折，3、二級腦外傷。原告楊成明于2015年1月9日再次到枝江市人民醫(yī)院住院治療18天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)14973.9元，出院診斷為：1、右側(cè)慢性硬膜下血腫鉆孔術(shù)后，2、左側(cè)額顳頂部慢性硬膜下血腫。2015年1月28日，原告楊成明委托枝江市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對其傷殘等級進(jìn)行了鑒定，花費(fèi)鑒定費(fèi)1500元，鑒定意見為：被鑒定人楊成明交通事故傷后因腦外傷后遺癥致十級傷殘，左前臂骨折致十級傷殘，因多發(fā)肋骨骨折致十級傷殘，最終殘疾賠償指數(shù)為14%，傷后需誤工日150天，護(hù)理日120天，出院后續(xù)治療費(fèi)需約9000元。原告楊成明的摩托車受損后維修花費(fèi)800元。被告吳運(yùn)勝駕駛的貨車在被告天安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜昌支公司投保了交強(qiáng)險和保險金額為200000元（不計(jì)免賠率）的商業(yè)三者險，事故發(fā)生時兩份保險單均在保險期限內(nèi)。被告吳遠(yuǎn)勝已向原告楊成明預(yù)付20000元。
另查明，趙忠玉（原告楊成明的母親）現(xiàn)年83歲，目前由原告楊成明一人贍養(yǎng)。
上述事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書，原告楊成明兩次在枝江市人民醫(yī)院住院的住院收費(fèi)票據(jù)、出院記錄、出院證明、病情證明書，司法鑒定意見書，董家灣村委會的證明，豐坪巷居委會的證明，房屋產(chǎn)權(quán)證，交強(qiáng)險和商業(yè)三者險保險單，被告天安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司提供的調(diào)查筆錄、照片，摩托車維修發(fā)票，鑒定費(fèi)發(fā)票及當(dāng)事人的陳述在卷為證，可以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，（一）原告楊成明的損失認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)，第一次住院醫(yī)療費(fèi)31192.34元，第二次住院醫(yī)療費(fèi)14973.9元，共計(jì)46166.24元，被告天安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司辯稱醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用，本院認(rèn)為被告天安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司并未證明其履行了“非醫(yī)保不賠償”的說明義務(wù)，故對保險公司的該抗辯不予采信，2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4400元（住院88天×50元／天），3、后續(xù)治療費(fèi)9000元，4、營養(yǎng)費(fèi)，二被告認(rèn)可標(biāo)準(zhǔn)按25元／天、天數(shù)按88天計(jì)算，本院支持原告主張的營養(yǎng)費(fèi)2200元（住院88天×25元／天），5、殘疾賠償金，原被告雙方爭議的焦點(diǎn)在于賠償標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，雙方均提供了相應(yīng)的證據(jù)，本院認(rèn)為王金蓮作為原告楊成明的妻子，對于原告楊成明的居住、生活情況應(yīng)更為了解，王金蓮陳述內(nèi)容的證明力明顯大于“董家灣村委會證明”、“豐坪巷居委會證明”的證明力，故本院對被告天安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司提供的證據(jù)予以確認(rèn)，原告楊成明的殘疾賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為30377.2元（10849元／年×20年×14%）；根據(jù)最高人民法院的相關(guān)規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)算至殘疾賠償金中，被扶養(yǎng)人（趙忠玉）生活費(fèi)為6076.7元（8681元／年×5年×14%），兩項(xiàng)合計(jì)36453.9元，6、護(hù)理費(fèi)9445.15元（28729元／年÷365天×120天），7、誤工費(fèi)10770.82元（26209元／年÷365天×150天），8、精神損害撫慰金，結(jié)合原告楊成明的傷殘等級及原告在交通事故中無過錯等情形，本院酌情認(rèn)定為3000元，9、交通費(fèi)，雙方均認(rèn)可為1000元，10、摩托車維修費(fèi)800元，11、司法鑒定費(fèi)1500元。
（二）賠償方式及理由。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告楊成明因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。根據(jù)我國道路交通安全法的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。被告吳遠(yuǎn)勝駕駛的機(jī)動車在天安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司投保了交強(qiáng)險，故先應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。原告楊成明上述損失中的第1-4項(xiàng)為醫(yī)療費(fèi)用賠償類別，共計(jì)61766.24元，被告天安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司應(yīng)賠償原告10000元；第5-9項(xiàng)為傷殘賠償類別，共計(jì)60669.87元，被告天安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司應(yīng)賠償原告60669.87元；第10項(xiàng)為財(cái)產(chǎn)賠償類別，被告天安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)賠償原告800元；第1-4項(xiàng)余下的損失51766.24元，被告天安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在商業(yè)三者險中予以賠償。綜合上述賠償項(xiàng)目，被告天安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司應(yīng)賠償原告楊成明123236.11元。第11項(xiàng)司法鑒定費(fèi)1500元及訴訟費(fèi)526元，因被告吳遠(yuǎn)勝負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)由被告吳遠(yuǎn)勝負(fù)擔(dān)。
據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司應(yīng)賠償原告楊成明123236.11元，在判決生效后七日內(nèi)履行；
二、被告吳遠(yuǎn)勝應(yīng)賠償原告楊成明司法鑒定費(fèi)1500元及訴訟費(fèi)526元，原告楊成明應(yīng)返還被告吳遠(yuǎn)勝墊付款20000元，在判決生效后七日內(nèi)履行；
綜合上述（一）（二）項(xiàng)，被告天安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司直接向原告楊成明支付105262.11元，向被告吳遠(yuǎn)勝支付17974元，在判決生效后七日內(nèi)履行；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)（減半收?。?26元，由被告吳遠(yuǎn)勝負(fù)擔(dān)（已扣減）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　李　勇

書記員：許海旋