楊成國
陳索娟（黑龍江銀興律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司
范慶濱（黑龍江德霖律師事務(wù)所）
李某
譚媛媛

原告楊成國，公民身份號碼×××，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人陳索娟，黑龍江銀興律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號。
代表人王永久，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人范慶濱，黑龍江德霖律師事務(wù)所律師。
被告李某，公民身份號碼×××，住哈爾濱市松北區(qū)。
委托代理人譚媛媛，住哈爾濱市松北區(qū)，系被告李某之妻。
原告楊成國與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱人保財險哈分公司）、李某機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告楊成國之委托代理人陳索娟、被告人保財險哈分公司之委托代理人范慶濱、被告李某及其委托代理人譚媛媛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。被告人保財險哈分公司作為責任保險的被保險人負有向原告賠償保險金的義務(wù)。原告因傷治療花費醫(yī)療費22，023.95元，被告人保財險哈分公司應(yīng)予承擔保險責任，因被告李某已為原告墊付其中的5，466.54元，故被告人保財險哈分公司尚應(yīng)給付原告楊成國已發(fā)生醫(yī)療費16，557.41元，并應(yīng)給付被告李某墊付的醫(yī)病費5，466.54元。根據(jù)司法鑒定，原告主張面部疤痕修復(fù)費用900元、上唇手術(shù)松懈費用15，000元、10年2次牙齒裝冠修復(fù)費用1，200元、右膝內(nèi)側(cè)半月板治療費用15，000元，前述各項繼續(xù)治療費用共計32，100元于法有據(jù)，本院予以支持。原告主張住院伙食補助費650元于法有據(jù)，本院亦予支持。原告依據(jù)司法鑒定意見主張誤工費18，000元、護理費10，500元于法有據(jù)，本院予以支持。原告?zhèn)闃?gòu)成十級傷殘，但事發(fā)時其已年滿61周歲，二被告提出的其殘疾賠償金應(yīng)按19年計算的主張于法有據(jù)，本院予以采納。原告的殘疾賠償金應(yīng)為42，957.10元（黑龍江省2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22，609元／年×19年×10%），對原告該項訴訟請求中的此合理部分本院予以支持。原告主張精神損失費用10，000元，本院認為其主張過高，本院酌為其精神損害撫慰金為3，000元。原告主張交通費，但其證據(jù)不足，被告人保財險同意依3元／日的標準給付原告住院期間的交通費共計39元，本院予以確認，對原告交通費訴訟請求中的此合理部分本院予支持。原告主張營養(yǎng)費，但未就其需要加強營養(yǎng)舉示相應(yīng)證據(jù)，對此主張本院不予支持。關(guān)于司法鑒定費3，300元，被告人保財險哈分公司主張屬免賠范圍，本院認為，其未舉證證明在訂立合同時對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出了明確說明，該條款不產(chǎn)生效力，對其抗辯主張本院不予采納，此鑒定費應(yīng)由被告人保財險哈分公司予以賠付。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十七條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?第一款 ?、第三款 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告楊成國醫(yī)療費16，557.41元，繼續(xù)治療費32，100元、住院伙食補助費650元、誤工費18，000元、護理費10，500元、殘疾賠償金42，957.10元、交通費39元、精神損害撫慰金3，000元、司法鑒定費3，300元，以上各項費用合計127，103.51元；
二、駁回原告楊成國的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1，171元（原告楊成國已預(yù)付），由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司負擔1，109元，由原告楊成國負擔62元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司須于本判決生效之日起十日內(nèi)給付。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。被告人保財險哈分公司作為責任保險的被保險人負有向原告賠償保險金的義務(wù)。原告因傷治療花費醫(yī)療費22，023.95元，被告人保財險哈分公司應(yīng)予承擔保險責任，因被告李某已為原告墊付其中的5，466.54元，故被告人保財險哈分公司尚應(yīng)給付原告楊成國已發(fā)生醫(yī)療費16，557.41元，并應(yīng)給付被告李某墊付的醫(yī)病費5，466.54元。根據(jù)司法鑒定，原告主張面部疤痕修復(fù)費用900元、上唇手術(shù)松懈費用15，000元、10年2次牙齒裝冠修復(fù)費用1，200元、右膝內(nèi)側(cè)半月板治療費用15，000元，前述各項繼續(xù)治療費用共計32，100元于法有據(jù)，本院予以支持。原告主張住院伙食補助費650元于法有據(jù)，本院亦予支持。原告依據(jù)司法鑒定意見主張誤工費18，000元、護理費10，500元于法有據(jù)，本院予以支持。原告?zhèn)闃?gòu)成十級傷殘，但事發(fā)時其已年滿61周歲，二被告提出的其殘疾賠償金應(yīng)按19年計算的主張于法有據(jù)，本院予以采納。原告的殘疾賠償金應(yīng)為42，957.10元（黑龍江省2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22，609元／年×19年×10%），對原告該項訴訟請求中的此合理部分本院予以支持。原告主張精神損失費用10，000元，本院認為其主張過高，本院酌為其精神損害撫慰金為3，000元。原告主張交通費，但其證據(jù)不足，被告人保財險同意依3元／日的標準給付原告住院期間的交通費共計39元，本院予以確認，對原告交通費訴訟請求中的此合理部分本院予支持。原告主張營養(yǎng)費，但未就其需要加強營養(yǎng)舉示相應(yīng)證據(jù)，對此主張本院不予支持。關(guān)于司法鑒定費3，300元，被告人保財險哈分公司主張屬免賠范圍，本院認為，其未舉證證明在訂立合同時對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出了明確說明，該條款不產(chǎn)生效力，對其抗辯主張本院不予采納，此鑒定費應(yīng)由被告人保財險哈分公司予以賠付。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十七條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?第一款 ?、第三款 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告楊成國醫(yī)療費16，557.41元，繼續(xù)治療費32，100元、住院伙食補助費650元、誤工費18，000元、護理費10，500元、殘疾賠償金42，957.10元、交通費39元、精神損害撫慰金3，000元、司法鑒定費3，300元，以上各項費用合計127，103.51元；
二、駁回原告楊成國的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1，171元（原告楊成國已預(yù)付），由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司負擔1，109元，由原告楊成國負擔62元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司須于本判決生效之日起十日內(nèi)給付。

審判長：趙良悅
審判員：羅嘉明
審判員：陳釗

書記員：王建婷