楊某某
李雙寅（河北惠通律師事務(wù)所）
沈某某
陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司
馬文謙

原告楊某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，原籍遼寧省法庫縣，現(xiàn)住河北省雄縣，身份證號(hào):xxxx。
委托代理人李雙寅，河北惠通律師事務(wù)所律師。
被告沈某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，原籍黑龍江省牡丹江市林口縣，現(xiàn)住河北省雄縣，身份證號(hào):xxxx。
被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱陽某保險(xiǎn)公司）。
負(fù)責(zé)人祝向前，該公司總經(jīng)理。
地址:河北省廊坊市。
委托代理人馬文謙，該公司員工。
原告楊某某與被告沈某某、陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張雨蘭獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人李雙寅、被告沈某某及被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司委托代理人馬文謙到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書明確了原告楊某某負(fù)事故的主要責(zé)任、被告沈某某負(fù)事故的次要責(zé)任事實(shí)清楚、客觀公正，本院予以確認(rèn)，原告的損失應(yīng)由原告自行與被告沈某某共同承擔(dān)，具體責(zé)任比例劃分以原告自行承擔(dān)百分之七十、被告沈某某負(fù)擔(dān)百分之三十為宜，因被告沈某某所駕駛的肇事車輛在被告陽某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故陽某保險(xiǎn)公司按照先在交強(qiáng)險(xiǎn)各賠償限額項(xiàng)下賠付，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照百分之三十予以賠付。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失數(shù)額，醫(yī)療費(fèi)5127.77元有票據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照住院時(shí)間10天和本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天計(jì)算，則此項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)認(rèn)定500元；原告主張營養(yǎng)費(fèi)并提交了醫(yī)院診斷證明書，對(duì)此本院予以認(rèn)定，結(jié)合原告的具體傷情，本院對(duì)原告主張的營養(yǎng)費(fèi)300元予以支持；交通費(fèi)原告主張100元提供了票據(jù)但不規(guī)范，從其就醫(yī)的具體情況及合理性、必要性考慮本院予以認(rèn)定；護(hù)理費(fèi)一項(xiàng)原告雖提供了護(hù)理人員有固定收入的證明資料，但不充分，本院依法不予認(rèn)定，本院認(rèn)為護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照本地上一年度居民服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資28409元計(jì)算為宜，護(hù)理期限參照醫(yī)院的相關(guān)證明資料本院依法認(rèn)定住院期間10天，則護(hù)理費(fèi)應(yīng)認(rèn)定778.3元（28409元÷365天×10天）；因原告的年齡已超過國家法定退休年齡，故原告主張誤工費(fèi)的請(qǐng)求本院不予保護(hù)。綜上，原告的損失共計(jì)確認(rèn)6806.07元。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告楊某某醫(yī)療費(fèi)5127.77元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元、營養(yǎng)費(fèi)300元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告楊某某交通費(fèi)100元、護(hù)理費(fèi)778.3元；以上共計(jì)賠償金額6806.07元。限本判決生效后七日內(nèi)履行。
駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取85元，由被告沈某某負(fù)擔(dān)30元，原告楊某某負(fù)擔(dān)55元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書明確了原告楊某某負(fù)事故的主要責(zé)任、被告沈某某負(fù)事故的次要責(zé)任事實(shí)清楚、客觀公正，本院予以確認(rèn)，原告的損失應(yīng)由原告自行與被告沈某某共同承擔(dān)，具體責(zé)任比例劃分以原告自行承擔(dān)百分之七十、被告沈某某負(fù)擔(dān)百分之三十為宜，因被告沈某某所駕駛的肇事車輛在被告陽某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故陽某保險(xiǎn)公司按照先在交強(qiáng)險(xiǎn)各賠償限額項(xiàng)下賠付，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照百分之三十予以賠付。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失數(shù)額，醫(yī)療費(fèi)5127.77元有票據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照住院時(shí)間10天和本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天計(jì)算，則此項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)認(rèn)定500元；原告主張營養(yǎng)費(fèi)并提交了醫(yī)院診斷證明書，對(duì)此本院予以認(rèn)定，結(jié)合原告的具體傷情，本院對(duì)原告主張的營養(yǎng)費(fèi)300元予以支持；交通費(fèi)原告主張100元提供了票據(jù)但不規(guī)范，從其就醫(yī)的具體情況及合理性、必要性考慮本院予以認(rèn)定；護(hù)理費(fèi)一項(xiàng)原告雖提供了護(hù)理人員有固定收入的證明資料，但不充分，本院依法不予認(rèn)定，本院認(rèn)為護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照本地上一年度居民服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資28409元計(jì)算為宜，護(hù)理期限參照醫(yī)院的相關(guān)證明資料本院依法認(rèn)定住院期間10天，則護(hù)理費(fèi)應(yīng)認(rèn)定778.3元（28409元÷365天×10天）；因原告的年齡已超過國家法定退休年齡，故原告主張誤工費(fèi)的請(qǐng)求本院不予保護(hù)。綜上，原告的損失共計(jì)確認(rèn)6806.07元。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告楊某某醫(yī)療費(fèi)5127.77元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元、營養(yǎng)費(fèi)300元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告楊某某交通費(fèi)100元、護(hù)理費(fèi)778.3元；以上共計(jì)賠償金額6806.07元。限本判決生效后七日內(nèi)履行。
駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取85元，由被告沈某某負(fù)擔(dān)30元，原告楊某某負(fù)擔(dān)55元。

審判長：張雨蘭

書記員：郭智輝