原告：楊某某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，市民，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。
委托訴訟代理人：劉學民，內蒙古信華律師事務所律師。
被告：中誠鴻泰集團房地產開發(fā)有限公司（原名承德鴻泰集團房地產有限公司，以下簡稱鴻泰公司），住所地河北省隆化縣隆化鎮(zhèn)龍驤花園1幢。
統(tǒng)一社會信用代碼：91130825743419806L
法定代表人：史俊峰職務：董事長
委托訴訟代理人：王釗，河北山莊律師事務所律師。
被告：圍場滿族蒙古族自治縣飛宇房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱飛宇公司），住所地圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)鳳凰路化工街
統(tǒng)一社會信用代碼：9113082878701347X3
法定代表人：楊國杰職務：經理
第三人：鄭遷，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，個體，住河北省秦皇島市海港區(qū)。

原告楊某某與被告鴻泰公司、飛宇公司，第三人鄭遷執(zhí)行異議之訴一案，本院于2019年4月18日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告楊某某的委托訴訟代理人劉學民、被告鴻泰公司的委托訴訟代理人王釗、被告飛宇公司的法定代表人楊國杰、第三人鄭遷到庭參加訴訟。現已審理終結。
原告楊某某向本院提出訴訟請求：一、依法撤銷圍場滿族蒙古族自治縣人民法院作出的（2019）冀0828執(zhí)異3號執(zhí)行裁定書，判令對登記在第三人（被執(zhí)行人）飛宇公司名下的坐落在河北省圍場滿族蒙古族自治縣.70平方米的土地使用權（土地使用證號為圍國用［2014］第0963號）暫時估價人民幣伍拾壹萬元（將來以實際評估鑒定為準）繼續(xù)查封。二、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：一、（2019）冀0828執(zhí)異3號執(zhí)行裁定書認定事實不清。案涉地塊系原告與第三人圍場滿族蒙古族自治縣飛宇房地產開發(fā)有限公司于2008年9月15日簽訂《合伙協議》后，合作開發(fā)飛宇山莊小區(qū)而共同出資獲得的建設用地（使用權），依《合伙協議》約定，原告與飛宇公司各占該建設用地使用權50%的份額。2014年9月11日，該建設用地登記于飛宇公司名下，證號為圍國用（2014）0963號，使用面積4054.70平方米。飛宇公司于2014年5月23日在原告不知情的情形下與鴻泰集團簽訂《住宅用地使用權轉讓協議》，將與原告共有的案涉地塊使用權出讓給鴻泰集團。后鴻泰集團于2016年8月1日提起訴訟，貴院作出（2016）冀0828民初3333號民事判決書，判令飛宇公司履行協議，協助鴻泰集團辦理案涉土地使用權過戶手續(xù)。上述事實顯示，原告對案涉地塊基于合作投資而獲得共有權，屬于物權，而鴻泰集團基于合同而獲得債權，雖然人民法院（2016）冀0828民初3333號民事判決書確認了被告與第三人之間的轉讓合同有效，但被告獲得的依然是債權。依據物權優(yōu)于債權的民法原理，原告及于該地塊的權利應當優(yōu)先于鴻泰集團。且原告對該地塊的保全生效時間為2016年7月18日（詳見（2016）冀0828民初2629號民事裁定書）先于鴻泰集團起訴的時間。（2019）冀0828執(zhí)異3號執(zhí)行裁定對該事實認定不清，導致裁定結果錯誤。二、（2019）冀0828執(zhí)異3號執(zhí)行裁定書適用法律錯誤。原告因合同糾紛查封保全案涉地塊后，至今尚未進入執(zhí)行程序，依據民事訴訟法的相關規(guī)定，被告僅能獲得復議的權利，故被告提出“執(zhí)行異議申請”缺乏事實及法定的前提條件，而（2019）冀0828執(zhí)異3號執(zhí)行裁定書裁定對案涉地塊終止執(zhí)行缺乏相應的法律依據，適用法律顯然錯誤。綜上，鴻泰集團提出的異議申請缺乏事實及法律依據，（2019）冀0828執(zhí)異3號執(zhí)行裁定書受理程序違法，認定事實不清，適用法律錯誤。故原告具狀，請人民法院查清事實，判如所請。
被告鴻泰公司辯稱：一、（2016）冀0828民初3333號民事判決書已經確認我公司出資購買涉案土地使用權，已將全部土地轉讓款支付給飛宇公司，涉案土地使用權應過戶至我公司名下；二、楊某某與楊國杰之間是個人合伙，而涉案土地使用權登記在飛宇公司名下，楊某某對涉案土地不享有物權，且楊某某與楊國杰合作的是已經建設的1-11棟樓，不包括涉案土地，涉案土地與楊某某無關，楊某某的訴辯不能成立，望法院予以駁回。
被告飛宇公司的法定代表人楊國杰辯稱：我同意鴻泰公司代理人的代理意見。我與楊某某是個人合伙，不承認她投資的50%的股份，她投資也是不成立的。
第三人鄭遷陳述：貴院審理的楊某某訴鴻泰公司、飛宇公司執(zhí)行異議一案，楊某某以2016年7月18日對案涉地塊保全先于鴻泰公司訴飛宇公司，而我對案涉地塊保全時間先于楊某某對案涉地塊的保全時間［我保全時間是2016年1月26日，詳見圍場滿族蒙古族自治縣人民法院（2016）冀0828民初563-1號民事裁定書］，鴻泰公司執(zhí)行飛宇公司應首先考慮我對案涉土地的保全，楊某某訴鴻泰公司、飛宇公司執(zhí)行異議一案處理結果與我存在直接的利害關系，請求法院依法判決。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：楊某某訴飛宇公司民間借貸糾紛一案，2016年7月18日，圍場法院作出（2016）冀0828民初2629號民事裁定書，查封了飛宇公司名下的坐落在河北省圍場滿族蒙古族自治縣.70平方米的土地使用權（土地使用權證號為圍國用2014第0963號）。鴻泰公司訴飛宇公司合同糾紛一案，2016年9月5日，圍場法院作出的（2016）冀0828民初3333號民事判決書，判決飛宇公司繼續(xù)履行飛宇公司與鴻泰公司于2014年5月23日簽訂的《住宅用地使用權轉讓協議》，并于本判決生效后十日內，由飛宇公司協助鴻泰公司辦理4054.70平方米（土地使用權證號為圍國用2014第0963號）土地使用權過戶手續(xù)。（2016）冀0828民初3333號民事判決書已發(fā)生法律效力。
本院在執(zhí)行申請執(zhí)行人楊某某與被執(zhí)行人飛宇公司民間借貸糾紛一案中，案外人鴻泰公司提出書面異議，本院于2019年4月8日作出（2019）冀0828執(zhí)異3號執(zhí)行裁定書，裁定中止對登記在被執(zhí)行人飛宇公司名下的坐落在河北省圍場滿族蒙古族自治縣.70平方米的土地使用權（土地使用權證號為圍國用2014第0963號）的執(zhí)行。楊某某不服提起執(zhí)行異議之訴。

本院認為，根據《中華人民共和國物權法》的規(guī)定，不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發(fā)生法律效力；未經登記，不發(fā)生效力。本案中，涉案土地使用權雖未經變更登記，但本院作出的（2016）冀0828民初3333號民事判決書確認了鴻泰公司與飛宇公司之間的土地使用權轉讓合同有效，并判令飛宇公司協助鴻泰公司辦理過戶手續(xù)，且本院作出的（2016）冀0828民初3333號民事判決書已經發(fā)生法律效力。案外人鴻泰公司就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，因此，原告楊某某執(zhí)行異議的訴訟請求不成立，應駁回其訴訟請求。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告楊某某的訴訟請求。
案件受理費8900.00元，由原告承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院（同時交納二審案件受理費）。

審判長 婁艷宏
人民陪審員 王俊林
人民陪審員 單文杰

書記員： 李雋雯