上訴人（原審被告）：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武邑縣。委托訴訟代理人：趙瑞端，河北合明律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水。委托代理人：?jiǎn)滩貋?lái)，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)，系陳某某表弟。原審第三人：陳秀澤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)，系陳某某之妻，楊某某之母。原審第三人：衡水中天置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：衡水市桃城區(qū)南環(huán)東路****號(hào)。法定代表人：梁磊，董事長(zhǎng)。委托代理人：袁姍姍，河北凌坤律師事務(wù)所律師。

楊某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判決，改判駁回被上訴人陳某某的訴訟請(qǐng)求；2、被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由:一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。1、本案為贈(zèng)與合同糾紛，陳某某的訴訟請(qǐng)求為撤銷贈(zèng)與合同，根據(jù)《合同法》第五十五條，撤銷權(quán)的行使期限為1年，本案中自陳某某將房產(chǎn)贈(zèng)與楊某某至起訴時(shí)已經(jīng)將近5年的時(shí)間，嚴(yán)重超出了1年的時(shí)間，陳某某的撤銷權(quán)不能得到法律的支持。2、本案的贈(zèng)與合同已經(jīng)成立并且生效，不能予以撤銷。涉案拆遷的房屋系陳某某與陳秀澤按份共有，拆遷后的補(bǔ)償也應(yīng)當(dāng)按照出資金額和比例予以分割。在陳某某與陳秀澤2012年12月25日簽訂協(xié)議書的同日，陳某某與陳秀澤、中天公司簽訂房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書一份，該協(xié)議書僅約定拆遷涉案房屋，為了妥善處理拆遷后房屋分配，2013年6月3日，陳某某與陳秀澤一同到中天公司挑選安置房，挑選完畢后，二人并未簽訂房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議，而是回家簽訂了贈(zèng)與協(xié)議，該贈(zèng)與協(xié)議約定二人選取的1號(hào)樓3單元402室贈(zèng)與楊某某，楊某某持贈(zèng)與協(xié)議與中天公司簽訂了《房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議》。至此，陳某某的贈(zèng)與行為已經(jīng)完成，將贈(zèng)與的房產(chǎn)已經(jīng)交付了楊某某，至于現(xiàn)在安置房是否實(shí)際交付是中天公司的問(wèn)題，與楊某某、陳某某無(wú)關(guān)。楊某某與中天公司簽訂的《房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議》雖然沒有中天公司印章，但該公司并未否認(rèn)協(xié)議中其工作人員的簽字，該協(xié)議是成立并生效的，也能說(shuō)明陳某某一家曾經(jīng)向中天公司提交贈(zèng)與協(xié)議，否則中天公司是不可能與楊某某簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議的。3、涉案的拆遷房屋面積為152.25平方米，本案爭(zhēng)議的房屋拆遷面積91.75平方米，陳某某不存在無(wú)處居住的情況，也并非撤銷贈(zèng)與的情形。退一步講，陳某某也無(wú)權(quán)撤銷陳秀澤的贈(zèng)與，陳秀澤的贈(zèng)與是有效的。陳某某答辯稱：1、本案應(yīng)適用《合同法》第一百八十六條第一款的規(guī)定，即贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。根據(jù)中天公司陳述，涉案房產(chǎn)已經(jīng)不存在，其所有權(quán)無(wú)法轉(zhuǎn)移，更不會(huì)完成權(quán)利轉(zhuǎn)移，故陳某某可以行使撤銷權(quán)。2、同時(shí)，根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，案涉房屋為夫妻共同共有，現(xiàn)在夫妻雙方?jīng)]有達(dá)成合意，陳某某有權(quán)行使撤銷權(quán)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)二審法院駁回上訴，維持原判。陳秀澤述稱：買拆遷的房屋時(shí)，陳某某僅出資1000元，其余5000元是他借的，由我們兩個(gè)人共同償還，其無(wú)權(quán)撤銷贈(zèng)與，也超過(guò)了法定的期間。中天公司述稱：我公司未在《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》上蓋章，也沒有授權(quán)任何人代為簽署該協(xié)議，王玉峰是以經(jīng)辦人的身份在合同上簽字，該協(xié)議一式四份均在中天公司，本案確認(rèn)拆遷房屋的權(quán)屬人后，可以到中天公司選取房源。本案爭(zhēng)議與我公司無(wú)關(guān)。陳某某向一審法院起訴請(qǐng)求：１.判令解除原告與被告的贈(zèng)與關(guān)系；２.由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：1997年12月10日，陳某某與陳秀澤在衡水市桃城區(qū)民政局辦理結(jié)婚登記手續(xù)。1998年4月24日，陳某某與邵建華簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓契約合同》一份，約定：邵建華出賣衡水市南華街王莊生活小區(qū)152號(hào)房屋，北房三間，南房?jī)砷g，一門樓一廁所，一東屋伙房，自愿轉(zhuǎn)讓給陳某某。2012年12月，中天公司對(duì)該房屋進(jìn)行拆遷。2012年12月25日，陳某某、陳秀澤與中天公司簽訂了編號(hào)為衡拆協(xié)字（）第新1**號(hào)《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》一份。2013年6月3日，楊某某簽署了《房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議》一份，協(xié)議中天公司落款處僅有經(jīng)辦人王玉峰的簽名。陳某某、陳秀澤、楊某某、陳秀澤的二女兒楊恒燕、三女兒楊衡梅簽署了一份《贈(zèng)與協(xié)議》，載明“陳秀澤、陳某某將王莊小區(qū)平房回遷房其中一套1號(hào)3單元402室，贈(zèng)與楊某某，家庭其他成員均無(wú)疑議，原平房王莊小區(qū)55-56號(hào)，屋產(chǎn)權(quán)證2-0068號(hào)”。該《贈(zèng)與協(xié)議》沒有載明簽訂日期。一審法院認(rèn)為，陳某某的訴訟請(qǐng)求雖為解除其與楊某某的贈(zèng)與關(guān)系，但在庭審時(shí)均是圍繞撤銷贈(zèng)與進(jìn)行的陳述及舉證，因此，本案的焦點(diǎn)應(yīng)為陳某某是否有權(quán)行使任意撤銷權(quán)。陳某某與陳秀澤于1997年12月10日登記結(jié)婚，案涉被拆遷的王莊小區(qū)55-56號(hào)房產(chǎn)是二人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買的，系陳某某與陳秀澤的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。楊某某提交了2012年12月25日的《協(xié)議書》復(fù)印件一份，其內(nèi)容為陳某某與陳秀澤在購(gòu)置上述房產(chǎn)時(shí)的出資情況及對(duì)拆遷后所得的回遷住宅面積的分配比例做了約定，即按出資比例分配住宅。因該協(xié)議書為復(fù)印件，且陳某某對(duì)該協(xié)議書的真實(shí)性不予認(rèn)可，故本院對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)。因此，王莊小區(qū)55-56號(hào)房產(chǎn)應(yīng)為陳某某與陳秀澤共同共有，對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行拆遷而獲得的補(bǔ)償安置利益亦應(yīng)為其二人共同共有。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十六條第一款的規(guī)定，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。本案中，陳某某是否能夠行使任意撤銷權(quán)撤銷案涉的《贈(zèng)與協(xié)議》應(yīng)明確贈(zèng)與標(biāo)的物是否已完成權(quán)利轉(zhuǎn)移。根據(jù)《贈(zèng)與協(xié)議》，能夠認(rèn)定贈(zèng)與標(biāo)的物為“王莊小區(qū)平房回遷房其中一套1號(hào)3單元402室”。根據(jù)中天提供的2013年6月3日有楊某某簽名的《房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議》第五條的約定“本協(xié)議自當(dāng)事人簽字蓋章之日起生效，本協(xié)議一式四份，甲方壹份，乙方壹份，丙方壹份”，因中天公司沒有加蓋公司印章，且稱因陳某某、陳秀澤及楊某某發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)，導(dǎo)致該補(bǔ)償協(xié)議沒有簽成，楊某某亦未提供合法有效的補(bǔ)償協(xié)議。因此，本院認(rèn)為案涉《房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議》沒有生效。因此，贈(zèng)與標(biāo)的物“1號(hào)3單元402室”并未完成權(quán)利的轉(zhuǎn)移，贈(zèng)與人有權(quán)行使任意撤銷權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十七條的規(guī)定，處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外。本案中，因補(bǔ)償安置利益為陳某某、陳秀澤共同共有，二人對(duì)贈(zèng)與標(biāo)的物是否進(jìn)行贈(zèng)與沒有達(dá)成合意，故依據(jù)上述法律規(guī)定，陳某某有權(quán)行使撤銷權(quán)。綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十六條第一款、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十七條之規(guī)定，判決：撤銷原告陳某某、第三人陳秀澤贈(zèng)與被告楊某某王莊小區(qū)平房回遷房其中一套1號(hào)3單元402室的行為。案件受理費(fèi)2300元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)1150元，被告楊某某負(fù)擔(dān)1150元。二審中，陳秀澤向本院提交了2012年12月25日其與陳某某簽訂的《協(xié)議書》一份，主要內(nèi)容為：“夫妻二人于1998年4月24日共同出資購(gòu)買衡水市南華街王莊生活小區(qū)152號(hào)房屋（小王莊居民區(qū)55-56號(hào)）一處，陳某某出資6000元，陳秀澤出資35500元，共計(jì)41500元。該處拆遷后所得回遷住宅面積雙方按出資比例分配，今后無(wú)論夫妻誰(shuí)先去世，誰(shuí)在世，雙方子女不得以任何理由干預(yù)，待夫妻雙方百年后，雙方子女再按繼承法與出資比例進(jìn)行分配?！薄秴f(xié)議書》除陳某某、陳秀澤簽字外，還有三位證明人簽字。陳某某對(duì)該《協(xié)議書》真實(shí)性仍然不認(rèn)可，但未申請(qǐng)鑒定，同時(shí)認(rèn)為該《協(xié)議書》與本案無(wú)關(guān)。本院審理查明：陳某某與陳秀澤于1998年4月24日共同出資購(gòu)買了被拆遷的衡水市南華街王莊生活小區(qū)152號(hào)房屋，其中，陳某某出資6000元，陳秀澤出資35500元，雙方約定該房產(chǎn)拆遷后所得回遷樓按出資比例分配。另查明：衡水市南華街王莊生活小區(qū)152號(hào)房屋拆遷補(bǔ)償面積為169.26平方米，擬贈(zèng)與楊某某的房產(chǎn)面積為91.75平方米。本院查明的其他事實(shí)與一審相同。
上訴人楊某某因與被上訴人陳某某、原審第三人陳秀澤、衡水中天置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中天公司）贈(zèng)與合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初150號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，陳某某與陳秀澤2012年12月25日簽訂的《協(xié)議書》合法有效。根據(jù)該《協(xié)議書》的約定，雙方共同出資購(gòu)買的衡水市南華街王莊生活小區(qū)152號(hào)房屋拆遷后所得回遷樓按出資比例分配，而陳秀澤的出資比例占雙方共同出資的85.5%，其有權(quán)處分屬于自己的財(cái)產(chǎn)份額。陳某某、陳秀澤贈(zèng)與楊某某的房產(chǎn)是拆遷補(bǔ)償?shù)膬商追慨a(chǎn)之中的一套，面積只有91.75平方米，未超出陳秀澤應(yīng)分得的財(cái)產(chǎn)份額。據(jù)此，本案贈(zèng)與行為雖然由陳某某和陳秀澤兩人共同作出，但贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的價(jià)值在陳秀澤應(yīng)分得財(cái)產(chǎn)份額之內(nèi)，陳某某要求撤銷贈(zèng)與行為無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。中天公司雖然主張擬贈(zèng)與的房產(chǎn)已經(jīng)賣予他人，但楊某某既然通過(guò)贈(zèng)與行為取得了獲取安置房產(chǎn)的權(quán)利，其在陳秀澤應(yīng)得財(cái)產(chǎn)份額范圍內(nèi)可以重新選取房產(chǎn)。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決結(jié)果不當(dāng)，本院對(duì)此予以糾正。楊某某的上訴理由成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初150號(hào)民事判決；二、駁回被上訴人陳某某的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)2300元、二審案件受理費(fèi)2300元，均由被上訴人陳某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李希平
審判員　　倪慶華
審判員　　張寶芳

書記員：王聰穎