原告：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉早櫟、詹學城，上海浦望律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海哆好教育科技有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：呂某。
　　被告：呂某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：景亦伊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：錢振東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告楊某訴被告上海哆好教育科技有限公司(以下簡稱“哆好教育公司”)、呂某、景亦伊、錢振東教育培訓合同糾紛一案，由上海市浦東新區(qū)人民法院移送至本院審理。本院于2019年4月1日立案，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人詹學城到庭參加訴訟。被告哆好教育公司、呂某、景亦伊、錢振東經(jīng)本院合法傳喚后無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令解除原告與被告哆好教育公司簽訂的《哆普樂兒童創(chuàng)意中心活動銷售協(xié)議》；2、判令被告哆好教育公司、呂某共同返還培訓費4750元；3、判令被告哆好教育公司、呂某共同以4750元為本金，按年利率4%向原告支付違約金，自2018年10月30日起計算至判決生效之日止；4、判令被告景亦伊在未履行出資義務(wù)的本息范圍內(nèi)對第2、3項訴訟請求中被告哆好教育公司不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任；5、判令被告錢振東在未履行出資義務(wù)的本息范圍內(nèi)對第2、3項訴訟請求中被告哆好教育公司不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任；6、訴訟費由四被告共同承擔。事實與理由：2018年4月25日，原告與被告哆好教育公司簽訂《哆普樂兒童創(chuàng)意中心活動銷售協(xié)議》，約定：被告哆好教育公司為原告之子蔡浩文提供48節(jié)活動課程，原告共支付培訓費5700元。2018年8月1日，被告哆好教育公司位于浦東新區(qū)川沙綠地中心的經(jīng)營場所停止營業(yè)。被告哆好教育公司店長王琳告知原告，預(yù)付的培訓費可以至位于上海文峰廣場的經(jīng)營場所繼續(xù)使用。8月11日，原告與被告哆好教育公司重新簽訂協(xié)議，有效期改為自2018年8月11日起，中心地址改為文峰廣場4樓，其余內(nèi)容不變，被告哆好教育公司收回了2018年4月25日簽訂的合同。10月25日，被告哆好教育公司位于上海文峰廣場的經(jīng)營場所停止營業(yè)，原告預(yù)付的培訓費尚余4750元未使用。原告后來得知，8月4日川沙店學員家長共同報警，被告呂某作為法定代表人被民警通知到場協(xié)商，當日其承諾于當年9月4日前予以退還，逾期按照年利率4%給付違約金。同時，被告呂某在民警之見證下立下欠條，以個人名義加入被告哆好教育公司的債務(wù)。原告認為，被告哆好教育公司、呂某至今未退還未使用的培訓費，被告景亦伊、錢振東作為被告哆好教育公司之股東，未履行出資義務(wù)，應(yīng)在未出資本息范圍內(nèi)對被告哆好教育公司之債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任。遂涉訟。
　　原告為證實其主張，向本院提供如下證據(jù)：
　　1、《哆普樂兒童創(chuàng)意中心活動銷售協(xié)議》1份，證明原告與被告哆好教育公司之間存在教育培訓合同關(guān)系，且原告已經(jīng)履行銷售協(xié)議約定之付款義務(wù)的事實；
　　2、出生醫(yī)學證明1份，證明原告系蔡浩文之母親，有權(quán)為其購買教育培訓服務(wù)的事實；
　　3、賬單詳情1份，證明原告已履行付款義務(wù)的事實；
　　4、公告1份，證明被告哆好教育公司位于上海文峰廣場的經(jīng)營場所于2018年10月25日停業(yè)的事實；
　　5、公告1份，證明被告哆好教育公司位于川沙綠地中心的經(jīng)營場所于2018年8月1日停業(yè)的事實；
　　6、欠條及清單各1份，證明被告哆好教育公司確認原告未使用培訓費的金額，并承諾于2018年9月4日前予以退還，逾期每年按照總金額的4%給付違約金，被告呂某以個人名義加入被告哆好教育公司債務(wù)的事實；
　　7、上海哆好教育科技有限公司章程1份，證明被告呂某、景亦伊、錢振東系被告哆好教育公司股東的事實；
　　8、2017年度報告1份，證明被告呂某、景亦伊、錢振東未履行出資義務(wù)的事實。
　　被告哆好教育公司、呂某未到庭應(yīng)訴、答辯。
　　被告景亦伊辯稱(書面答辯)，不同意原告的訴請，被告從未參與公司實際經(jīng)營，也未參與公司分紅且已經(jīng)實際繳納出資，并在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)予以公示，不應(yīng)再承擔補充賠償責任。
　　被告錢振東與景亦伊的辯稱一致。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定的事實如下：被告呂某系被告哆好教育公司的法定代表人，被告景亦伊、錢振東系被告哆好教育公司的股東。2018年4月25日，原告與被告哆好教育公司簽訂《哆普樂兒童創(chuàng)意中心活動銷售協(xié)議》約定：被告哆好教育公司為原告之子蔡浩文提供48節(jié)活動課程，有效期自2018年4月25日起，原告按約支付培訓費5700元。2018年8月1日，被告哆好教育公司位于上海市浦東新區(qū)川沙綠地中心的經(jīng)營場所停止營業(yè)。經(jīng)協(xié)商，原告至被告哆好教育公司位于上海文峰廣場的經(jīng)營場所繼續(xù)使用課程。8月11日，原告與被告哆好教育公司重新簽訂協(xié)議，有效期改為自2018年8月11日起，上課地址改為文峰廣場4樓，其余內(nèi)容不變，被告哆好教育公司收回了2018年4月25日簽訂的合同。2018年10月27日，上海文峰千家惠購物中心有限公司貼出公告一份，載明：2018年10月25日上午上海文峰廣場工作人員發(fā)現(xiàn)四樓“哆好教育科技有限公司”承租的四樓商鋪無故沒有正常營業(yè)，聯(lián)系店長與老板未果。下午有消費者來詢問該店停業(yè)情況，并提出已經(jīng)辦理的年卡因為停業(yè)無法正常消費?！?jīng)計算，原告尚余40節(jié)課未使用，對應(yīng)的教育培訓費為4750元?，F(xiàn)原告認為被告未履行相應(yīng)的給付義務(wù)，遂涉訟。
　　另查明，被告哆好教育公司位于上海市浦東新區(qū)川沙綠地中心的經(jīng)營場所于2018年8月1日停止營業(yè)。8月4日，被告呂某出具欠條1份，載明：“本人呂某……欠川沙哆普樂會員(后付清單)人民幣大寫貳拾捌萬元整　具體還款信息列表如下：還款時間：①2018－8－4至2018－9－4?、谟馄诿磕臧凑湛偨痤~的4%付給違約金?、郾厩窏l一式3份：2位家長，本人1份?、芮鍐挝吹怯洉T按合同另外賠償(附加)”。之后，呂某在欠條上簽字確認。國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)信息顯示：景亦伊、錢振東分別認繳出資額10.5萬元，呂某認繳出資額9萬元，認繳出資時間2035年7月19日；景亦伊、錢振東分別實繳出資額10.5萬元，呂某實繳出資額9萬元，實繳出資時間2018年3月1日?，F(xiàn)原告認為被告未履行相應(yīng)的給付義務(wù)，遂涉訟。
　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。本案中，原告楊某與被告哆好教育公司簽訂的《哆普樂兒童創(chuàng)意中心活動銷售協(xié)議》，系雙方真實意思的表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。被告哆好教育公司因自身原因停業(yè)，無法按照合同約定向原告繼續(xù)履行義務(wù)，故本院對原告要求解除合同的訴請予以支持。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。故對原告要求被告哆好教育公司返還尚未進行的培訓課程費用4750元的訴請，本院予以支持。原告認為被告呂某于2018年8月4日出具欠條，確認欠川沙哆普樂會員培訓費的行為，屬于債的加入，同樣適用本案原告。本院認為，被告呂某出具的欠條已經(jīng)明確僅限于清單上載明的川沙哆普樂會員，原告楊某并未在該清單明細中，故本院對原告要求被告呂某承擔共同返還義務(wù)的訴請不予支持。被告哆好教育公司違約導致合同無法履行，應(yīng)承擔相應(yīng)違約責任。對于原告要求被告哆好教育公司自2018年10月30日起至判決生效之日止按年利率4%支付違約金的訴請，違約金的標準未違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告要求被告景亦伊、錢振東承擔補充賠償責任的訴請，本院認為，目前公司采用認繳制，從國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公開信息顯示，兩被告已經(jīng)于2018年3月1日實繳出資，故本院對原告該項訴請，難以支持。被告哆好教育公司、呂某、景亦伊、錢振東未到庭應(yīng)訴，視為其自行放棄抗辯的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果，由被告自行承擔。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條第一款第四項、第九十七條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告楊某與被告上海哆好教育科技有限公司簽訂的《哆普樂兒童創(chuàng)意中心活動銷售協(xié)議》；
　　二、被告上海哆好教育科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告楊某教育培訓費4750元；
　　三、被告上海哆好教育科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告楊某以4750元為基數(shù)，自2018年10月30日起至本判決生效之日止，按年利率4%計算的違約金；
　　四、原告楊某的其余訴請不予支持。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費50元，由被告上海哆好教育科技有限公司、呂某共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：黃思康

書記員：王秋紅