楊某某
李方雙（黑龍江郝雅楓律師事務(wù)所）
楊某某
邸某某
楊某
楊某
李文平（集賢縣永安鄉(xiāng)法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）楊某某（又名楊中林），男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人李方雙，黑龍江郝雅楓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審原告）邸某某，女，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審原告）楊某，男，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審原告）楊某，男，xxxx年xx月xx日出生。
四
被上訴人
委托代理人李文平，集賢縣永安鄉(xiāng)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
上訴人楊某某因與被上訴人楊某某、邸某某、楊某、楊某土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服集賢縣人民法院（2014）集民初字第645號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明:原告楊某某與原告邸某某系夫妻關(guān)系。
原告楊某、楊某系原告楊某某、邸某某之子。
被告楊某某系原告楊某某之弟。
四原告原戶籍所在地是集賢縣永安鄉(xiāng)北星村，四原告的戶籍于2010年10月29日遷移至同江市銀川鄉(xiāng)新民村一組。
1998年第二輪土地重新發(fā)包，集賢縣永安鄉(xiāng)北星村民委員會(huì)根據(jù)國家所規(guī)定的土地家庭聯(lián)產(chǎn)承包政策和本村土地面積等實(shí)際情況，決定給符合條件的村民每人分配有使用經(jīng)營權(quán)的土地0.57坰，四原告共分得有使用經(jīng)營權(quán)的土地2.28坰。
四原告共分得有使用經(jīng)營權(quán)的2.28坰土地由三塊土地構(gòu)成，其中:東大排地是1.2坰，長為380m，寬為31.70m，每人為0.3坰，上鄰（西鄰）是本案被告楊某某，下鄰（東鄰）是宣兆生；東北地是0.4坰，長為445m，寬為9.15m，每人為0.1坰，上鄰（南鄰）是本案被告楊某某，下鄰（北鄰）是張印；劉振泡子地是0.68坰，長為680m，寬為10.30m，每人為0.17坰，上鄰（北鄰）是本案被告楊某某，下鄰（南鄰）是宣兆生。
四原告共分得有使用經(jīng)營權(quán)的土地2.28坰后，四原告與被告協(xié)商此地暫時(shí)由被告使用經(jīng)營，被告負(fù)責(zé)償還四原告家所欠村里的陳欠人民幣700.00余元，此地一直由被告使用經(jīng)營，被告于2002年給付四原告2002年和2003年兩年的土地承包費(fèi)人民幣8000元。
近幾年，四原告經(jīng)常向被告索要有使用經(jīng)營權(quán)的土地和土地承包費(fèi)，被告均同意給地或者給付土地承包費(fèi)，但始終沒有兌現(xiàn)，四原告于2013年春耕前又找到被告索要有使用經(jīng)營權(quán)的土地和土地承包費(fèi)，被告承諾同意給地或給付土地承包費(fèi)，但后期總以各種理由推脫，至今沒有兌現(xiàn)。
四被告因此訴至法院，請求法院依法判令:“一、被告從2015年開始返還給四原告有使用經(jīng)營權(quán)的土地2.28坰；二、被告給付四原告2013年至2014年土地糧食綜合補(bǔ)貼款4720元（計(jì)算方式是:2.28坰×15標(biāo)準(zhǔn)畝／坰×69元／年／標(biāo)準(zhǔn)畝×2年）；三、被告給付四原告2013年至2014年土地承包費(fèi)34200元（計(jì)算方式是:2.28坰×7500元／年／坰×2年）；四、被告承擔(dān)因訴訟所引起的一切訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為:本案訴爭土地系被上訴人楊某某等四人從北星村委會(huì)取得家庭承包經(jīng)營權(quán)，現(xiàn)北星村委會(huì)并未重新將該土地收回另行發(fā)包，上訴人楊某某亦無充分證據(jù)證實(shí)其依法取得訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)，由此，原審判決本案訴爭土地承包經(jīng)營權(quán)人為楊某某等四被上訴人正確。
關(guān)于上訴人主張四被上訴人已在新民村取得承包土地，由此四被上訴人不享有本案訴爭土地承包經(jīng)營權(quán)的問題。
一審訴訟中，四被上訴人提交了新民村委會(huì)出具的《證明》，證明該村沒有給四被上訴人分配承包地。
另，四被上訴人是否在新民村又分得承包地，北星村委會(huì)在未從四被上訴人處收回訴爭土地承包經(jīng)營權(quán)的情況下，該問題與上訴人是否享有訴爭土地承包經(jīng)營權(quán)無關(guān)。
原審判決正確。
上訴人楊某某的上訴理由不成立，對其上訴請求本院不予支持。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)773元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案訴爭土地系被上訴人楊某某等四人從北星村委會(huì)取得家庭承包經(jīng)營權(quán)，現(xiàn)北星村委會(huì)并未重新將該土地收回另行發(fā)包，上訴人楊某某亦無充分證據(jù)證實(shí)其依法取得訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)，由此，原審判決本案訴爭土地承包經(jīng)營權(quán)人為楊某某等四被上訴人正確。
關(guān)于上訴人主張四被上訴人已在新民村取得承包土地，由此四被上訴人不享有本案訴爭土地承包經(jīng)營權(quán)的問題。
一審訴訟中，四被上訴人提交了新民村委會(huì)出具的《證明》，證明該村沒有給四被上訴人分配承包地。
另，四被上訴人是否在新民村又分得承包地，北星村委會(huì)在未從四被上訴人處收回訴爭土地承包經(jīng)營權(quán)的情況下，該問題與上訴人是否享有訴爭土地承包經(jīng)營權(quán)無關(guān)。
原審判決正確。
上訴人楊某某的上訴理由不成立，對其上訴請求本院不予支持。

據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)773元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。

審判長：李德良

書記員：馮雷