楊某某
孫建新（河北高階律師事務(wù)所）
永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
王軍

原告:楊某某。
委托代理人:孫建新，河北高階律師事務(wù)所律師。
被告:永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。營業(yè)地:唐某市路北區(qū)學(xué)院路36號福地大廈。
法定代表人:張志騫，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王軍，系該公司職員。
原告楊某某訴被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司保險合同糾紛一案，本院于2014年11月25日受理后，依法由審判長李春英、代理審判員于志杰、人民陪審員張麗榮組成合議庭，于2015年1月6日公開開庭進行了審理。原告委托代理人孫建新及被告委托代理人王軍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明，冀B×××××／冀B×××××掛號車輛在發(fā)生本次交通事故時系原告楊某某所有，原告為其所有的上述車輛在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保了機動車車輛損失險、第三者責(zé)任保險及不計免賠條款等商業(yè)保險，保險期間自2013年10月13日至2014年10月12日，投保人及被保險人均為楊某某。2014年9月14日23時48分左右，原告司機張冰剛駕駛被保險車輛在河北省唐某市豐潤區(qū)卸貨時翻車，造成車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，原告及時報險，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司出險進行了現(xiàn)場勘查。2014年9月17日，原告委托河北博億保險公估有限責(zé)任公司出具公估報告書，認定被保險車輛冀B×××××號車輛損失為11400元，冀B×××××掛號車輛損失為58700元，另原告因此次事故支付公估費2103元、施救費4500元。上述損失合計76703元。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告雙方各持己見，未能達成調(diào)解協(xié)議。
以上事實有原被告陳述、原被告提供并經(jīng)法庭質(zhì)證的駕駛證、行駛證等、保險抄單（復(fù)印件）、被告保險公司出險通知書、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司唐某建南支行出具的貸款還款證明、公估報告書、施救費發(fā)票、公估費發(fā)票、事故現(xiàn)場照片等證據(jù)予以證實。
本院認為，原告楊某某與被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司簽訂的《機動車保險合同》是雙方真實意思表示，合法有效。當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，因事故造成的損失應(yīng)按照保險合同約定進行賠付。故原告楊某某要求被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司給付保險理賠金人民幣76703元，理據(jù)充足部分為71110元，本院予以支持。庭審中被告辯稱原告車損評估價格過高，要求重新鑒定，本院依職權(quán)通知相關(guān)鑒定人員出庭接受詢問，原被告雙方對出庭人員的身份均無異議，相關(guān)人員對其公司出具的公估報告也作出了合理解釋，且被告未提供符合民訴法規(guī)定的重新鑒定的證據(jù)，故本院不予準許；因原告提交的車損公估報告中相關(guān)鑒定人員并未對配件殘值的扣減方法及參照標準進行明確解釋說明，故本院酌情扣除冀B×××××／冀B×××××掛號車輛配件總損失59800元的5%為2990元，車輛損失本院共支持67110元；原告對被保險車輛進行評估時未通知合同的相對方（保險人）一方，未能舉證證明出現(xiàn)保險事故后向被告主張賠付被告怠于履行核損義務(wù)，故原告主張的評估費2103元，系其自行擴大的損失，本院不予支持；庭審中原告未能提供相應(yīng)的施救費收費標準，被告辯稱按照河北省施救費收費標準計算，本院予以采納，故對原告主張的施救費本院共支持4000元；對于被告的其他辯解，理據(jù)不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司自本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告楊某某保險理賠金人民幣71110元。
二、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1718元，由被告承擔(dān)1546元，原告承擔(dān)172元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

經(jīng)審理查明，冀B×××××／冀B×××××掛號車輛在發(fā)生本次交通事故時系原告楊某某所有，原告為其所有的上述車輛在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保了機動車車輛損失險、第三者責(zé)任保險及不計免賠條款等商業(yè)保險，保險期間自2013年10月13日至2014年10月12日，投保人及被保險人均為楊某某。2014年9月14日23時48分左右，原告司機張冰剛駕駛被保險車輛在河北省唐某市豐潤區(qū)卸貨時翻車，造成車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，原告及時報險，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司出險進行了現(xiàn)場勘查。2014年9月17日，原告委托河北博億保險公估有限責(zé)任公司出具公估報告書，認定被保險車輛冀B×××××號車輛損失為11400元，冀B×××××掛號車輛損失為58700元，另原告因此次事故支付公估費2103元、施救費4500元。上述損失合計76703元。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告雙方各持己見，未能達成調(diào)解協(xié)議。
以上事實有原被告陳述、原被告提供并經(jīng)法庭質(zhì)證的駕駛證、行駛證等、保險抄單（復(fù)印件）、被告保險公司出險通知書、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司唐某建南支行出具的貸款還款證明、公估報告書、施救費發(fā)票、公估費發(fā)票、事故現(xiàn)場照片等證據(jù)予以證實。
本院認為，原告楊某某與被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司簽訂的《機動車保險合同》是雙方真實意思表示，合法有效。當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，因事故造成的損失應(yīng)按照保險合同約定進行賠付。故原告楊某某要求被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司給付保險理賠金人民幣76703元，理據(jù)充足部分為71110元，本院予以支持。庭審中被告辯稱原告車損評估價格過高，要求重新鑒定，本院依職權(quán)通知相關(guān)鑒定人員出庭接受詢問，原被告雙方對出庭人員的身份均無異議，相關(guān)人員對其公司出具的公估報告也作出了合理解釋，且被告未提供符合民訴法規(guī)定的重新鑒定的證據(jù)，故本院不予準許；因原告提交的車損公估報告中相關(guān)鑒定人員并未對配件殘值的扣減方法及參照標準進行明確解釋說明，故本院酌情扣除冀B×××××／冀B×××××掛號車輛配件總損失59800元的5%為2990元，車輛損失本院共支持67110元；原告對被保險車輛進行評估時未通知合同的相對方（保險人）一方，未能舉證證明出現(xiàn)保險事故后向被告主張賠付被告怠于履行核損義務(wù)，故原告主張的評估費2103元，系其自行擴大的損失，本院不予支持；庭審中原告未能提供相應(yīng)的施救費收費標準，被告辯稱按照河北省施救費收費標準計算，本院予以采納，故對原告主張的施救費本院共支持4000元；對于被告的其他辯解，理據(jù)不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司自本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告楊某某保險理賠金人民幣71110元。
二、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1718元，由被告承擔(dān)1546元，原告承擔(dān)172元。

審判長：李春英
審判員：于志杰
審判員：張麗榮

書記員：劉璐