中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司
曹靜
楊某時(shí)
楊艷
楊革文

上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司，住所地秦皇島市海港區(qū)八一街60號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼75401822-3。
負(fù)責(zé)人張友林，總經(jīng)理。
委托代理人曹靜。
被上訴人（原審原告）楊某時(shí)。
委托代理人楊艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）楊革文。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司（以下簡(jiǎn)稱“人保秦皇島分公司”）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第1902號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，木義寨村地處城市近郊，楊某時(shí)是失地農(nóng)民，靠在城市打工為生，原審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)給付殘疾賠償金并無不妥。楊某時(shí)的傷殘等級(jí)是原審法院依法委托合法的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，人保秦皇島分公司主張楊某時(shí)的傷殘等級(jí)達(dá)不到九級(jí)和十級(jí)，但沒有提供充分的證據(jù)予以證明，本院不予支持。楊某時(shí)因?yàn)榇舜谓煌ㄊ鹿手率故杖霚p少，原審支持其誤工費(fèi)符合相關(guān)的法律規(guī)定。楊某時(shí)的護(hù)理費(fèi)已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，且護(hù)理費(fèi)每天200元并未超出正常水平。楊某時(shí)因傷致其九級(jí)和十級(jí)傷殘，原審認(rèn)定其精神撫慰金15000元亦較合理。綜上，上訴人人保秦皇島分公司的上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，木義寨村地處城市近郊，楊某時(shí)是失地農(nóng)民，靠在城市打工為生，原審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)給付殘疾賠償金并無不妥。楊某時(shí)的傷殘等級(jí)是原審法院依法委托合法的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，人保秦皇島分公司主張楊某時(shí)的傷殘等級(jí)達(dá)不到九級(jí)和十級(jí)，但沒有提供充分的證據(jù)予以證明，本院不予支持。楊某時(shí)因?yàn)榇舜谓煌ㄊ鹿手率故杖霚p少，原審支持其誤工費(fèi)符合相關(guān)的法律規(guī)定。楊某時(shí)的護(hù)理費(fèi)已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，且護(hù)理費(fèi)每天200元并未超出正常水平。楊某時(shí)因傷致其九級(jí)和十級(jí)傷殘，原審認(rèn)定其精神撫慰金15000元亦較合理。綜上，上訴人人保秦皇島分公司的上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高曉武
審判員：史福占
審判員：卜慶武

書記員：徐鶴立