楊某某
楊景順
李某
馬輝（河北順治律師事務(wù)所）
曹某某
車海燕
車海龍
楊占立
李文濤
李文帥

原告:楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市。
委托訴訟代理人:楊景順（系原告之父），住定州市。
被告:李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市西城區(qū)。
委托訴訟代理人:馬輝，河北順治律師事務(wù)所律師。
被告:曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市。
被告:車海燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住定州市。
委托訴訟代理人:車海龍（系車海燕之兄），住定州市。
委托訴訟代理人:楊占立（系車海燕之叔叔），住定州市。
被告:李文濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住定州市。
法定代理人:車海燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住定州市。
被告:李文帥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住定州市。
法定代理人:車海燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住定州市。
原告楊某某與被告李某、曹某某、車海燕、李文濤、李文帥民間借貸糾紛一案，本院于2016年12月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告楊某某的委托訴訟代理人楊景順、被告李某的委托訴訟代理人馬輝、被告車海燕的委托訴訟代理人車海龍、楊占立到庭參加訴訟，被告曹某某、被告李文濤、李文帥的法定代理人車海燕經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某向本院提出訴訟請求:要求判令被告李某、曹某某、車海燕、李文濤、李文帥連帶償還原告借款本金500000元及利息（利息:自2016年6月3日起按年利率24%計算至清償完畢之日止）。
事實與理由:2016年1月3日由被告李某擔(dān)保，李永強向原告借款500000元，約定月息3分，借期6個月，6個月利息為90000元，借款人李永強、擔(dān)保人李某給原告出具借條時將90000元利息寫入借條，并約定每月返還一個月的利息15000元。
500000元借款原告于2016年1月4日通過銀行轉(zhuǎn)帳交付李永強485000元，預(yù)扣了一個月的利息15000元。
之后李永強又償還了3個月的利息共計45000元，2015年5月，李永強去世，原告多次向各被告催要欠款，均無理拒付。
故訴至法院，要求判令被告李某承擔(dān)擔(dān)保還款責(zé)任，被告車海燕承擔(dān)夫妻共同債務(wù)還款責(zé)任，被告李某、曹某某、李文濤、李文帥在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任。
被告李某辯稱，李永強向原告借款是事實，李某擔(dān)保也是事實，但李永強向原告的借款金額應(yīng)以原告實際交付李永強的借款金額為準(zhǔn)。
借條中未約定利息，對原告主張約定月息3分，不予認(rèn)可。
李某在其他案件中已明確表示過放棄繼承李永強的遺產(chǎn)，因此對李永強的債務(wù)不負(fù)清償責(zé)任。
被告車海燕辯稱，李永強向原告借款，車海燕不知情，借款也沒有用于夫妻共同生活，車海燕不承擔(dān)還款責(zé)任。
被告曹某某、李文濤、李文帥未作答辯。
本院認(rèn)為，李永強向原告借款500000元，在交付借款時，原告預(yù)扣了一個月的利息15000元，實際交付李永強借款本金485000元，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條 ?:“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。
利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息”的規(guī)定，本院認(rèn)定李永強的實際借款數(shù)額為485000元。
借條中約定借期6個月，月返還15000元，原告稱是每個月利息15000元，6個月的利息共計90000元，被告否認(rèn)，但關(guān)于每月返15000元，被告未作出合理解釋，本院認(rèn)為原告主張是借款利息符合民間借貸關(guān)系中出借人收取利息，借款人支付利息的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，也符合原、被告在借條中的約定，因此對原告主張的每月利息15000元予以認(rèn)定，以此推算出借款利率為月息3分。
李永強已支付原告45000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十一條的規(guī)定，已給付的45000元應(yīng)先清償欠原告的利息，再清償欠原告的借款本金，自借款交付日2016年1月4日至2016年4月6日按本金485000元，借期93天，月息3分計算，利息為45105元，李永強已償還了45000元，2016年4月7日之后的利息未償還。
現(xiàn)借款已逾期，李永強應(yīng)按約定償還原告借款本金及利息。
被告李某作為連帶責(zé)任保證人，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?的規(guī)定，對原告的上述債權(quán)與借款人李永強承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
李永強已去世，原告要求被告李某償還借款本金485000元并自2016年6月3日起按年利率24%計算支付利息的請求，符合《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第一百二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（二）項的規(guī)定，應(yīng)予支持。
李永強向原告的借款用于了保定世紀(jì)恒遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，并未用于李永強與車海燕共同生活，不構(gòu)成夫妻共同債務(wù)，因此原告要求被告車海燕承擔(dān)夫妻共同債務(wù)的請求，不予支持。
原告要求被告李某、曹某某、李文濤、李文帥在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任，因原告不能提供證據(jù)證明李永強具體的遺產(chǎn)及繼承人分別繼承的遺產(chǎn)數(shù)額，因此對原告要求被告李某、曹某某、李文濤、李文帥在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任的請求，本案不做處理。
綜上所述，原告要求被告李某償還借款本金485000元并自2016年6月3日起按年利率24%計算支付利息的主張予以支持。
對原告要求被告車海燕償還借款本息的主張不予支持。
對原告要求被告李某、曹某某、李文濤、李文帥在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任的請求，不做處理。
依照《中華人民共和國合同法》第二百條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第一百二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（二）項、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告李某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告楊某某借款本金485000元及利息（利息:自2016年6月3日起按年利率24%計算至本判決確定的履行之日止）；
二、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8800元，減半收取4400元，由被告李某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，李永強向原告借款500000元，在交付借款時，原告預(yù)扣了一個月的利息15000元，實際交付李永強借款本金485000元，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條 ?:“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。
利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息”的規(guī)定，本院認(rèn)定李永強的實際借款數(shù)額為485000元。
借條中約定借期6個月，月返還15000元，原告稱是每個月利息15000元，6個月的利息共計90000元，被告否認(rèn)，但關(guān)于每月返15000元，被告未作出合理解釋，本院認(rèn)為原告主張是借款利息符合民間借貸關(guān)系中出借人收取利息，借款人支付利息的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，也符合原、被告在借條中的約定，因此對原告主張的每月利息15000元予以認(rèn)定，以此推算出借款利率為月息3分。
李永強已支付原告45000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十一條的規(guī)定，已給付的45000元應(yīng)先清償欠原告的利息，再清償欠原告的借款本金，自借款交付日2016年1月4日至2016年4月6日按本金485000元，借期93天，月息3分計算，利息為45105元，李永強已償還了45000元，2016年4月7日之后的利息未償還。
現(xiàn)借款已逾期，李永強應(yīng)按約定償還原告借款本金及利息。
被告李某作為連帶責(zé)任保證人，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?的規(guī)定，對原告的上述債權(quán)與借款人李永強承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
李永強已去世，原告要求被告李某償還借款本金485000元并自2016年6月3日起按年利率24%計算支付利息的請求，符合《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第一百二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（二）項的規(guī)定，應(yīng)予支持。
李永強向原告的借款用于了保定世紀(jì)恒遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，并未用于李永強與車海燕共同生活，不構(gòu)成夫妻共同債務(wù)，因此原告要求被告車海燕承擔(dān)夫妻共同債務(wù)的請求，不予支持。
原告要求被告李某、曹某某、李文濤、李文帥在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任，因原告不能提供證據(jù)證明李永強具體的遺產(chǎn)及繼承人分別繼承的遺產(chǎn)數(shù)額，因此對原告要求被告李某、曹某某、李文濤、李文帥在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任的請求，本案不做處理。
綜上所述，原告要求被告李某償還借款本金485000元并自2016年6月3日起按年利率24%計算支付利息的主張予以支持。
對原告要求被告車海燕償還借款本息的主張不予支持。
對原告要求被告李某、曹某某、李文濤、李文帥在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任的請求，不做處理。

依照《中華人民共和國合同法》第二百條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第一百二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（二）項、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告李某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告楊某某借款本金485000元及利息（利息:自2016年6月3日起按年利率24%計算至本判決確定的履行之日止）；
二、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8800元，減半收取4400元，由被告李某負(fù)擔(dān)。

審判長：張淑惠

書記員：張獻