原告：楊某某,男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省興化市。
　　委托訴訟代理人：孫明軍，上海慕恩律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市。
　　負(fù)責(zé)人：徐峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉斌，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告楊某某與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年12月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人孫明軍律師，被告委托訴訟代理人劉斌律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求依法判令被告給付原告保險(xiǎn)金人民幣27,538元(車輛維修費(fèi)26,698元，評(píng)估鑒定費(fèi)840元)。
　　事實(shí)和理由：原告為其所有牌號(hào)滬A0XXXX的車輛在被告處投保了車輛損失險(xiǎn)并不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2018年8月24日起至2019年8月23日止。2019年6月9日,原告的駕駛員楊志大駕駛被保險(xiǎn)車輛在本市S465城19KM+500M處與案外人王某某駕駛的牌號(hào)蘇NCXXXX的貨車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致車輛受損。經(jīng)江蘇省興化市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，原告負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心(以下簡(jiǎn)稱道交中心)評(píng)估，經(jīng)評(píng)估確定,被保險(xiǎn)車輛維修費(fèi)26,698元,原告為此支付評(píng)估鑒定費(fèi)840元。原告對(duì)被保險(xiǎn)車輛進(jìn)行維修并支付了維修費(fèi)后，因被告未予理賠，遂訴至法院。
　　被告辯稱：對(duì)原告投保的事實(shí)無異議；對(duì)本案事故及責(zé)任認(rèn)定無異議；對(duì)被保險(xiǎn)車輛的損失金額有異議，認(rèn)為原告提供的評(píng)估報(bào)告確定的維修費(fèi)用過高，要求重新評(píng)估，根據(jù)重新評(píng)估確認(rèn)的維修費(fèi)用金額賠付；原告委托評(píng)估支付的評(píng)估費(fèi)是其單方面委托，應(yīng)由原告自己承擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：雙方當(dāng)事人對(duì)事故車輛投保情況、事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定等事實(shí)均無爭(zhēng)議,本院予以確認(rèn)。
　　審理中，被告向本院申請(qǐng)對(duì)投保車輛損失進(jìn)行重新評(píng)估，原告表示同意重新評(píng)估。因此，本院依法委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司(以下簡(jiǎn)稱達(dá)智評(píng)估公司)進(jìn)行評(píng)估，達(dá)智評(píng)估公司于2020年1月8日作出評(píng)估結(jié)論，認(rèn)為滬A0XXXX車輛損失在評(píng)估基準(zhǔn)日2019年6月9日的評(píng)估價(jià)值為21,000元。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該評(píng)估報(bào)告真實(shí)性、合法性認(rèn)可，但對(duì)其評(píng)估結(jié)論不予認(rèn)可，認(rèn)為：重新評(píng)估時(shí)車輛已修復(fù)，達(dá)智評(píng)估公司是根據(jù)當(dāng)時(shí)的車輛照片進(jìn)行評(píng)估定損，可能遺漏某些細(xì)節(jié)；原告委托評(píng)估時(shí)，道交中心被告直接對(duì)車輛定損，更為直觀。被告對(duì)該評(píng)估報(bào)告無異議，就原告車輛損失金額要求按照該報(bào)告確定的21,000元認(rèn)定，并表示其墊付的重新評(píng)估費(fèi)1,500元由法院認(rèn)定該由誰負(fù)擔(dān)。
　　另查明，在達(dá)智評(píng)估公司鑒定人員對(duì)本案事故車輛進(jìn)行復(fù)勘前，被保險(xiǎn)車輛已修復(fù)，故鑒定人員根據(jù)事故發(fā)生后拍攝的車輛照片等材料進(jìn)行評(píng)估。
　　上述事實(shí)，有原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單、駕駛證、行駛證、物損評(píng)估意見書、堪估表、評(píng)估費(fèi)發(fā)票、維修清單、維修發(fā)票，被告提供的評(píng)估費(fèi)發(fā)票，上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的《司法鑒定報(bào)告》以及當(dāng)事人陳述為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)依約履行。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)責(zé)任期間發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行理賠。事故發(fā)生后，原告自行委托道交中心對(duì)車輛損失評(píng)估鑒定，該鑒定排除被告參與，有失公允，本院依法不予采納。經(jīng)被告申請(qǐng)，本院委托有司法評(píng)估鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)(達(dá)智評(píng)估公司)重新鑒定，鑒定程序合法、完整，因被保險(xiǎn)車輛在達(dá)智評(píng)估公司鑒定人員復(fù)勘前已修復(fù)，致使鑒定人員無法實(shí)物復(fù)勘，鑒定人員依據(jù)車輛損失照片出具的鑒定意見具有相關(guān)依據(jù)，鑒定結(jié)論公平、合法、有效，原告雖然對(duì)鑒定結(jié)論不認(rèn)可，但未能提供足以推翻鑒定報(bào)告的相應(yīng)證據(jù)，故達(dá)智評(píng)估公司的鑒定意見本院應(yīng)予以采納，即原告事故車輛損失為21,000元。原告自行委托評(píng)估產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)840元由其自行承擔(dān)。本案審理中重新評(píng)估，評(píng)估費(fèi)1,500元應(yīng)由被告承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告楊某某保險(xiǎn)金21,000元；
　　二、駁回原告的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)488.45元，減半收取為244.23元，由原告負(fù)擔(dān)57.98元，被告負(fù)擔(dān)186.25元，評(píng)估費(fèi)1,500元，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：魏??嘉

書記員：戴佳妮