上訴人（原審被告）楊某某，個(gè)體。
被上訴人（原審原告）楊某某，無(wú)業(yè)。
委托代理人吳萬(wàn)友，河北吳萬(wàn)友律師事務(wù)所律師。

楊某某因物權(quán)糾紛一案，不服張家口市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2015）張開(kāi)民初字第101號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人楊某某；被上訴人楊某某及委托代理人吳萬(wàn)友到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某向原審法院訴稱(chēng)，原告于2014年6月14日購(gòu)買(mǎi)了張家口市中級(jí)人民法院委托張家口冀興拍賣(mài)有限責(zé)任公司拍賣(mài)的位于張家口市高新區(qū)茶榆路富源小區(qū)內(nèi)1號(hào)樓北15間平房（298.2平方米）、二層樓房（54平方米）及2號(hào)樓東側(cè)辦公用房（114.85平方米）。2014年7月10日，張家口市中級(jí)人民法院以（2008）張法執(zhí)字第12-18號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)將以上房屋裁定歸原告所有。原告購(gòu)房后，多次找被告騰房，被告都以開(kāi)發(fā)商未給其辦房本為由拒絕騰出房屋，為此，請(qǐng)求判令被告立即騰出高新區(qū)茶榆路5號(hào)富源小區(qū)內(nèi)1號(hào)樓北6號(hào)平房2間，支付強(qiáng)占房屋使用費(fèi)1200元。
楊某某辯稱(chēng)，6號(hào)平房屬于楊某某與牛茂盛共同所有，原告訴訟的主體有遺漏。另對(duì)原告的主體資格有異議，原告是否是爭(zhēng)議標(biāo)定的合法所有人是無(wú)法確定的，雖然原告是通過(guò)中院委托拍賣(mài)購(gòu)得了標(biāo)的財(cái)產(chǎn)，但是被告對(duì)拍賣(mài)有異議，無(wú)論從標(biāo)的財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)有市場(chǎng)價(jià)還是拍賣(mài)程序均有異議，申請(qǐng)法院進(jìn)行核實(shí)。被告已與張家口瑞福達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司于2013年6月26日簽訂了抵頂協(xié)議，該房屋的所有權(quán)已歸被告所有，且被告已實(shí)際占有，請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。
原審查明，張家口市崇興建筑安裝工程有限公司申請(qǐng)執(zhí)行張家口市瑞福達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司施工合同糾紛一案，張家口市中級(jí)人民法院依據(jù)發(fā)生法律效力的河北省高級(jí)人民法院（2012）冀民終字第46號(hào)民事判決書(shū)，于2014年4月11日委托張家口市冀興拍賣(mài)有限公司，對(duì)張家口市瑞福達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司位于張家口經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)茶榆路5號(hào)富源小區(qū)內(nèi)1號(hào)樓北15間平房、2層樓房及2號(hào)樓東側(cè)辦公用房進(jìn)行了拍賣(mài)，原告楊某某于2014年6月14日以322000元價(jià)格競(jìng)拍上述財(cái)產(chǎn)，2014年6月18日，原告繳納成交款322000元，2014年7月10日，張家口市中級(jí)人民法院以（2008）張法執(zhí)字第12-18號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)裁定上述財(cái)產(chǎn)歸原告所有。另查明，2013年6月26日，張家口市瑞福達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（甲方）與牛茂勝及楊某某（乙方）簽訂抵頂協(xié)議書(shū)，約定由于甲方資金緊張，不能按期辦理乙方所購(gòu)的富源小區(qū)1號(hào)樓2單元502及4單元203房屋產(chǎn)權(quán)證和土地證，經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商，甲方同意將甲方所擁有的1號(hào)樓北邊西3平房?jī)砷g抵頂給乙方，抵頂后抵頂房屋所有權(quán)歸乙方所有。如今后甲方將乙方所有的房屋產(chǎn)權(quán)證和土地證辦理完畢并交給乙方后，甲、乙雙方可就抵頂?shù)姆课荩ɑ蛸Y產(chǎn)）重新協(xié)商價(jià)格，乙方自愿選擇購(gòu)買(mǎi)或退還甲方，乙方具有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。該房現(xiàn)由被告占有。
經(jīng)審理二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)上訴人楊某某、被上訴人楊某某在訴訟中列舉的證據(jù)和庭審中的陳述及相關(guān)的法律規(guī)定。確認(rèn)楊某某就茶榆路5號(hào)富源小區(qū)內(nèi)1號(hào)樓北6號(hào)平房2間的權(quán)屬提供了張家口市中級(jí)人民法院（2008）張法執(zhí)字第12-18號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，楊某某提供了與張家口市瑞福達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的抵頂協(xié)議書(shū)，通過(guò)雙方提供的證據(jù)比較，楊某某提供的證據(jù)系生效法律文書(shū)，該裁定書(shū)對(duì)訴爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)已經(jīng)進(jìn)行確認(rèn)，而楊某某舉證的抵頂協(xié)議書(shū)不能對(duì)抗生效法律文書(shū)的效力，故判決楊某某將訴爭(zhēng)房產(chǎn)交付楊某某，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人提出一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，張家口市中級(jí)人民法院（2008）張法執(zhí)字第12-18號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)中確定的內(nèi)容應(yīng)為無(wú)效，在審理程序上存在瑕疵的上訴理由。經(jīng)查，原審中被上訴人向法庭舉證有河北省張家口市中級(jí)人民法院于2014年七月十日做出的（2008）張法執(zhí)字第12-18號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，該裁定書(shū)依照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十三條、第二十九條的規(guī)定，裁定位于張家口市高新區(qū)茶榆路5號(hào)福源小區(qū)內(nèi)1號(hào)樓北15間平房（298.2平方米）、2層樓房（54平方米）及2號(hào)樓東側(cè)辦公用房（114.85平方米）歸楊某某所有。該裁定已通過(guò)相關(guān)的法律程序發(fā)生法律效力。原審中上訴人舉證與張家口市瑞福達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的抵頂協(xié)議書(shū)，要求履行協(xié)議確認(rèn)權(quán)屬。由于該協(xié)議未經(jīng)任何法律確認(rèn)，只是雙方對(duì)辦理房產(chǎn)證和土地證的一種非典型性擔(dān)保的約定，其效力是不能對(duì)抗人民法院作出的已生效的法律文書(shū)。原審判決并無(wú)不當(dāng)，所提出的上訴理由不能成立，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)500元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　鄭曉鳴 審判員　　馬瑞云 審判員　　王　瀟

書(shū)記員：武岳