楊志軍
陳海金
張國興（河北承天律師事務(wù)所）
承某寶通礦業(yè)有限公司
沈建文
孫志偉（河北匯林律師事務(wù)所）
周某某

原告楊志軍，河北省灤平縣人，住灤平縣。
原告陳海金，河北省人，住承某市。
委托代理人張國興，河北承天律師事務(wù)所律師。
被告承某寶通礦業(yè)有限公司
住所地河北省承某市灤平縣。
委托代理人沈建文。
委托代理人孫志偉，河北匯林律師事務(wù)所律師。
被告周某某，河北省灤平縣人，住灤平縣。
原告楊志軍、陳海金與被告承某寶通礦業(yè)有限公司及周某某侵權(quán)賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告楊志軍、陳海金及其委托代理人張國興，被告承某寶通礦業(yè)有限公司委托代理人沈建文、孫志偉，被告周某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告承某寶通礦業(yè)有限公司就本案爭議焦點(diǎn)提供了，2010年12月10日，被告承某寶通礦業(yè)有限公司與被告周某某簽訂了鐵礦石鏟裝承包合同。合同約定由被告周某某全部負(fù)責(zé)采場的征山征地工作及發(fā)生的一切費(fèi)用。
原告楊志軍、陳海金的質(zhì)證意見是，對二被告協(xié)議的真實(shí)性認(rèn)可。但從內(nèi)容上看，被告周某某占用原告的承租地采礦，也是被告承某寶通礦業(yè)有限公司的行為，應(yīng)由被告承某寶通礦業(yè)有限公司承擔(dān)責(zé)任。
被告周某某對被告承某寶通礦業(yè)有限公司提供的證據(jù)無異議。
被告周某某就本案爭議焦點(diǎn)提供了以下證據(jù):
1、周某某與孫某甲簽訂的協(xié)議。證明要點(diǎn):2009年9月30日，孫某甲與周某某簽訂租地協(xié)議，約定孫某甲將其南拐彎子夾山嘴土地租給周某某，四至范圍，東至韓某甲地界，西至楊某某地界、北至地邊，南至地邊。租賃期限從2009年9月30日至2014年9月30日。
2、周某某與孫某乙（孫某甲之父）簽訂的協(xié)議。證明要點(diǎn):孫某乙將其拐彎子1.2畝租給周某某使用，租賃期限自2012年7月24日至2016年年底。
原告楊志軍、陳海金的質(zhì)證意見是，對被告提交證據(jù)不認(rèn)可，周某某協(xié)議上所述的地界和我們被侵占土地的地界不是一個(gè)地界。
本院就原、被告的爭議進(jìn)行了法庭調(diào)查，調(diào)查的證據(jù)如下:
1、本院調(diào)取了哈叭沁村關(guān)于孫某甲承包地的臺(tái)帳。土地臺(tái)帳記載孫某甲在哈叭沁村南拐彎子有承包地2.62畝，該承包地分為兩塊，一塊為0.93畝，一塊為1.69畝（0.97＋0.72），另外給孫某甲增補(bǔ)了一個(gè)糞坑，頂15斤產(chǎn)量。
2、對證人楊某某的調(diào)查筆錄。證明內(nèi)容是，1999年分承包地時(shí)自己任小組長，對孫某甲的承包地十分了解，集體的土地臺(tái)帳也在自己手中。孫某甲和其父孫某乙的承包地分在一起，他家在哈叭沁村南拐彎子有承包地2.62畝，該承包地分為兩塊，一塊為0.93畝，一塊分兩次丈量合計(jì)為1.69畝（0.97＋0.72），該2.62畝地在合計(jì)產(chǎn)量時(shí)發(fā)現(xiàn)差了15斤產(chǎn)量，所以另外給孫某甲家增加一個(gè)糞坑，頂15斤產(chǎn)量，該糞坑在孫某甲的合同本上沒有登記。礦上占地前一般農(nóng)戶都種玉米，退耕還林后一般都是種杏樹。陳海金家是我們村的，他本人是承鋼的長期工，他家與我們不是一個(gè)組的，但陳海金與孫某甲一直走的很近。
3、對原告陳海金的調(diào)查筆錄。證明內(nèi)容是，2008年7月6日，陳海金承租了孫某甲位于哈叭沁村南拐彎子1.6畝土地，即孫某甲南拐彎子原糞場補(bǔ)產(chǎn)地，具體多少地以土地承包本為準(zhǔn)。其承包土地的目的是栽樹。該土地上原有楊樹和杏樹，2010年7月份與原告楊志軍合作后才栽植了文玩核桃樹，文玩核桃樹苗是楊志軍提供的，陳海金自己去栽的，栽了三十多棵，不知道別人是否知道此事。陳海金因?qū)毻ü炯爸苣衬巢傻V占地的事曾經(jīng)要到北京上訪，小營鄉(xiāng)政府接訪并做調(diào)解工作后，為陳海金出具了信訪答復(fù)意見書。對被告周某某提出對其簽訂協(xié)議的真實(shí)時(shí)間問題，陳海金答復(fù)說自己沒有與陳海金的合作協(xié)議原件，合作協(xié)議原件只有一份，在楊志軍手中。
4、對原告楊志軍的調(diào)查筆錄。證明內(nèi)容是，楊志軍與陳海金簽訂合伙協(xié)議后。楊志軍于2010年7月8日給付陳海金現(xiàn)金15萬元，作為合伙投資，該款是楊志軍從家里取的現(xiàn)金。楊志軍與陳海金簽訂合伙協(xié)議并付投資款后，楊志軍從保定一個(gè)朋友（外號(hào)叫仨兒）那里購進(jìn)了三十多棵文玩核桃苗，每棵500元。楊志軍不知道該朋友的真實(shí)姓名、家庭住址和通訊方式，現(xiàn)在已經(jīng)好幾年聯(lián)系不上該朋友了。對被告周某某提出對其簽訂協(xié)議的真實(shí)時(shí)間問題，楊志軍答復(fù)說自己與陳海金的合作協(xié)議和收款條原件都丟了，經(jīng)其與陳海金協(xié)商又按原件的復(fù)印件重新補(bǔ)辦了合作協(xié)議和收條。楊志軍要求寶通公司提供關(guān)于其與陳海金合作協(xié)議范圍內(nèi)開采鐵礦的一切合法手續(xù)（采礦證、土地使用證、林地使用證等），如寶通公司不提供，將以寶通集團(tuán)公司盜采國家資源罪逐一向上級(jí)有關(guān)部門及各大媒體反應(yīng)和求助，直到得到合法解釋。
5、對證人孫某乙的調(diào)查筆錄。證明內(nèi)容:我與兒子孫某甲的承包地在一起，都在一個(gè)合同本上。我們家在南拐彎子一共有三塊地，我租給周某某的那塊地挨著墳地，不是最大的地塊。糞坑那塊地村里給我家頂17斤產(chǎn)量，面積約有半畝地，主要是我種地。那塊地已經(jīng)讓周某某采礦給勾了，哪年勾的我記不清了，周某某勾地的前一年我還種著玉米呢，地邊上有幾棵楊樹。
6、對證人王某某的調(diào)查筆錄。證明內(nèi)容是，陳海金上訪說承某寶通礦業(yè)有限公司、周某某未經(jīng)其同意，侵占了其承租孫某甲的土地，因?yàn)槌心硨毻ǖV業(yè)有限公司將該鐵采礦承包給周某某了，為了避免他們上訪，我們只能給周某某做工作，周某某沒有明確是否占用了陳海金的承租土地，因?yàn)殛惡＝鹛峁┝伺c孫某甲簽訂的協(xié)議書，以及孫某甲的合同本，我們只能做周某某的工作。周某某最終同意給陳海金一些錢，因錢數(shù)未達(dá)成協(xié)議，后來小營鄉(xiāng)給他們出具了上訪答復(fù)意見書。
7、對證人陳某某的調(diào)查筆錄，證明內(nèi)容是，陳海金上訪過承某寶通礦業(yè)有限公司、周某某采礦占地的事，小營鄉(xiāng)司法所曾給陳海金和周某某調(diào)解過，但我沒參加調(diào)解。我曾去接訪過，所以上訪答復(fù)意見書上的接訪人寫有我的名字。
原告楊志軍、陳海金的質(zhì)證意見是，對法院調(diào)查的1-4號(hào)證據(jù)無異議。對5號(hào)證據(jù)孫某乙的調(diào)查筆錄不認(rèn)可，孫某乙年歲大了，記不清事情。對6-7號(hào)證據(jù)王某某和陳某某的調(diào)查筆錄不認(rèn)可，證人所某某，且與小營鄉(xiāng)政府的信訪答復(fù)意見相矛盾，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
被告承某寶通礦業(yè)有限公司的質(zhì)證意見是，對法院調(diào)查的1-2號(hào)證據(jù)無異議，但集體臺(tái)賬和楊某某的證明與原告的陳述有矛盾。對3-4號(hào)證據(jù)，即對原告楊志軍、陳海金的陳述不認(rèn)可，在沒有其他證據(jù)的情況下，僅憑二原告的陳述，不能作為定案依據(jù)。對5號(hào)證據(jù)孫某乙的調(diào)查筆錄，孫某乙的陳述與原告的陳述有矛盾，原告是否栽種樹木從證據(jù)上證明不了。對6-7號(hào)證據(jù)王某某和陳某某的調(diào)查筆錄認(rèn)可，小營鄉(xiāng)政府的信訪答復(fù)意見并不是書證，而是處理接訪中的記錄。
被告周某某的質(zhì)證意見與被告承某寶通礦業(yè)有限公司的質(zhì)證意相同。
本院認(rèn)為，被告承某寶通礦業(yè)有限公司將位于灤平縣小營滿族鄉(xiāng)哈叭沁村后山的鐵采礦發(fā)包給了被告周某某。被告周某某在采礦中，未經(jīng)原告陳海金、楊志軍同意，占用了原告陳海金承租案外人孫某甲的土地采礦，破壞了土地種植條件。原告陳海金、楊志軍在被告采礦占地已無法恢復(fù)原狀的情況下，明確表示只要求對該土地恢復(fù)原狀，不要求賠償損失。依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》的規(guī)定，占用土地采礦，破壞了土地種植條件，改變了土地使用性質(zhì)，應(yīng)由土地行政管理部門責(zé)令限期改正或者治理。對原告要求恢復(fù)土地原狀的訴訟請求，本院不予支持。原告可向土地行政主管部門反映。
原告陳海金、楊志軍要求賠償其地上附著物損失10萬元，證據(jù)不足，理由如下:1、對原告陳海金、楊志軍的合作及原告楊志軍的投資問題無法認(rèn)定。原告陳海金、楊志軍雖然簽訂了合作協(xié)議，但原告陳海金、楊志軍均承認(rèn)該合作協(xié)議原來只有一份原件，在原告楊志軍手中，原告楊志軍的合作協(xié)議原件已經(jīng)丟失，現(xiàn)持有的合作協(xié)議原件和收條，是原告楊志軍按原件的復(fù)印件重新補(bǔ)辦的，原告楊志軍的投資15萬元從家里取的現(xiàn)金。對二原告的合作及原告楊志軍的投資問題，無據(jù)可查。2、對二原告所述文玩核桃等損失是否存在無法認(rèn)定。原告陳海金說文玩核桃樹苗是原告楊志軍在2010年7月份提供的，陳海金一個(gè)人去栽植的。原告楊志軍自稱是從保定一個(gè)朋友（外號(hào)叫仨兒）那里購進(jìn)了三十多棵文玩核桃苗，每棵500元。楊志軍不知道該朋友的真實(shí)姓名、家庭住址和通訊方式，現(xiàn)在已經(jīng)好幾年聯(lián)系不上該朋友了。證人孫某乙證明自己在周某某勾地的前一年即2011年還在種玉米，地邊上有幾棵楊樹，沒有證明有文玩核桃樹苗。無法查明二原告是否購買及栽植了文玩核桃苗。3、一般來說，7月份并非植樹的季節(jié)，原告楊志軍、陳海金所述于2010年7月份栽植的文玩核桃樹苗，不符合樹木的生長規(guī)律。故在原告楊志軍、陳海金未提供其他證據(jù)的情況下，對其合作栽植文玩核等附著物的損失，本院不予認(rèn)定。
原告陳海金、楊志軍給付案外人孫某甲至其第二輪土地承包期限屆滿之日止的土地租賃費(fèi)12萬元，屬于原告的經(jīng)濟(jì)損失，但原告未提出此項(xiàng)請求，本院對原告的此項(xiàng)損失不予審理。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?，《中華人民共和國土地管理法》第七十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊志軍、陳海金的訴訟請求。
本案受理費(fèi)2300.00元，由原告楊志軍、陳海金負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于承某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告承某寶通礦業(yè)有限公司將位于灤平縣小營滿族鄉(xiāng)哈叭沁村后山的鐵采礦發(fā)包給了被告周某某。被告周某某在采礦中，未經(jīng)原告陳海金、楊志軍同意，占用了原告陳海金承租案外人孫某甲的土地采礦，破壞了土地種植條件。原告陳海金、楊志軍在被告采礦占地已無法恢復(fù)原狀的情況下，明確表示只要求對該土地恢復(fù)原狀，不要求賠償損失。依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》的規(guī)定，占用土地采礦，破壞了土地種植條件，改變了土地使用性質(zhì)，應(yīng)由土地行政管理部門責(zé)令限期改正或者治理。對原告要求恢復(fù)土地原狀的訴訟請求，本院不予支持。原告可向土地行政主管部門反映。
原告陳海金、楊志軍要求賠償其地上附著物損失10萬元，證據(jù)不足，理由如下:1、對原告陳海金、楊志軍的合作及原告楊志軍的投資問題無法認(rèn)定。原告陳海金、楊志軍雖然簽訂了合作協(xié)議，但原告陳海金、楊志軍均承認(rèn)該合作協(xié)議原來只有一份原件，在原告楊志軍手中，原告楊志軍的合作協(xié)議原件已經(jīng)丟失，現(xiàn)持有的合作協(xié)議原件和收條，是原告楊志軍按原件的復(fù)印件重新補(bǔ)辦的，原告楊志軍的投資15萬元從家里取的現(xiàn)金。對二原告的合作及原告楊志軍的投資問題，無據(jù)可查。2、對二原告所述文玩核桃等損失是否存在無法認(rèn)定。原告陳海金說文玩核桃樹苗是原告楊志軍在2010年7月份提供的，陳海金一個(gè)人去栽植的。原告楊志軍自稱是從保定一個(gè)朋友（外號(hào)叫仨兒）那里購進(jìn)了三十多棵文玩核桃苗，每棵500元。楊志軍不知道該朋友的真實(shí)姓名、家庭住址和通訊方式，現(xiàn)在已經(jīng)好幾年聯(lián)系不上該朋友了。證人孫某乙證明自己在周某某勾地的前一年即2011年還在種玉米，地邊上有幾棵楊樹，沒有證明有文玩核桃樹苗。無法查明二原告是否購買及栽植了文玩核桃苗。3、一般來說，7月份并非植樹的季節(jié)，原告楊志軍、陳海金所述于2010年7月份栽植的文玩核桃樹苗，不符合樹木的生長規(guī)律。故在原告楊志軍、陳海金未提供其他證據(jù)的情況下，對其合作栽植文玩核等附著物的損失，本院不予認(rèn)定。
原告陳海金、楊志軍給付案外人孫某甲至其第二輪土地承包期限屆滿之日止的土地租賃費(fèi)12萬元，屬于原告的經(jīng)濟(jì)損失，但原告未提出此項(xiàng)請求，本院對原告的此項(xiàng)損失不予審理。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?，《中華人民共和國土地管理法》第七十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告楊志軍、陳海金的訴訟請求。
本案受理費(fèi)2300.00元，由原告楊志軍、陳海金負(fù)擔(dān)。

審判長：王香瑞
審判員：李小林
審判員：馬琴

書記員：張景光