楊某某
崔愛敏（山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所）
苗某某
方某某
楊某某
楊某未
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司
紀文梅
安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司
張德勇

原告楊某某，無業(yè)。
委托代理人崔愛敏，山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所律師。
原告苗某某，無業(yè)。
委托代理人崔愛敏，山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所律師。
原告方某某，無業(yè)。
委托代理人崔愛敏，山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所律師。
原告楊某某，無業(yè)。
法定代理人方某某，女，系原告楊某某之母，住吳橋縣桑園鎮(zhèn)北街。
委托代理人崔愛敏，山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所律師。
原告楊某未，學生。
法定代理人方某某，女，系原告楊某未之母，住吳橋縣桑園鎮(zhèn)北街。
委托代理人崔愛敏，山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司。
負責人杜亞軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人紀文梅，山東九州興律師事務(wù)所。
被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司。
負責人齊璨，該公司經(jīng)理。
委托代理人張德勇，該公司員工。
原告楊某某、苗某某、方某某、楊某某、楊某未與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司（以下簡稱人保德州公司）、安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司（以下簡稱天平德州公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告楊某某、苗某某、方某某、楊某某、楊某未的委托代理人崔愛敏，被告人保德州公司的委托代理人紀文梅，被告天平德州公司委托代理人張德勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
駕駛?cè)朔絿d駕駛魯N×××××（魯N×××××掛）半掛貨車與死者楊福義駕駛的三輪摩托車相撞的交通事故，交警部門認定死者楊福義和駕駛?cè)朔絿d承擔此道路交通事故的同等責任，定性合法準確，原被告對此事故認定書均無異議，本院予以采信。故駕駛?cè)朔絿d在此交通事故中承擔主要責任，應(yīng)承擔50%的事故責任。
五原告以死者楊福義近親屬身份提起民事賠償訴訟，魯N×××××在被告人保德州投保了機動車交通事故責任強制保險一份、第三者責任險一份，魯N×××××掛車在被告天平德州公司投保了第三者責任險一份，故對于原告的損失，被告人保德州公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)向原告承擔賠償責任，原告損失超過交強險的賠償部分，由被告人保德州公司和天平德州公司在兩車商業(yè)三者險在保險限額內(nèi)按照責任比例予以賠償。
五原告主張死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費按照河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算，被告認為應(yīng)按照其戶籍性質(zhì)農(nóng)業(yè)戶口計算，本院認為，根據(jù)原告提交的證據(jù)，死者楊福義在桑園鎮(zhèn)北街居住，桑園鎮(zhèn)北街位于吳橋縣縣城區(qū)域，且死者生前收入來源于城鎮(zhèn)，故按照河北省城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費并無不當，本院予以支持。五原告主張被扶養(yǎng)人生活費，扶養(yǎng)年限分別計算9年、10年、4年、20年，并無不當，本院予以支持，被告保險公司認為原告被扶養(yǎng)人生活費計算方式有誤，根據(jù)最高院的司法解釋，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額，本院予以采信，故原告的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)為16204元／年×9年＋16204元／年×1年÷3人＋16204元／年×11年÷2人=240359元。死者楊福義在本案交通事故中死亡，對五原告心理和精神造成了巨大的打擊，對其今后的家庭生活和社會生活造成了較大的影響，五原告主張精神撫慰金60000元過高，被告主張應(yīng)按照責任比例承擔，本院酌定40000元。五原告主張喪葬費按照河北省全省在崗職工年平均工資計算6個月，并無不當，本院予以支持。五原告主張鑒定費由被告保險公司承擔，并無不當，本院予以支持。原告根據(jù)法院委托鑒定機構(gòu)做出的鑒定報告主張車損9385元，并無不當，被告雖認為鑒定數(shù)額過高，但未提交證據(jù)證明數(shù)額過高，該鑒定系原被告雙方共同選取的法院委托的有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做出，本院予以支持。原告主張?zhí)幚硎鹿手С?000元，被告主張?zhí)幚硎鹿手С霭鴨试豳M中，不應(yīng)保護，本院認為，喪葬費系受害人的親屬對死者進行安葬所產(chǎn)生的喪葬費用支出，不等同于處理事故支出，但原告未提交證據(jù)證明該項損失，考慮到原告在處理交通事故過程中確有實際發(fā)生的交通費用、誤工費用，參照原告住所地至事故發(fā)生地的實際路程等情形，本院酌定處理事故費用1000元。
原告的經(jīng)濟損失，經(jīng)本院核實確認為:1、死亡賠償金482820元；2、被扶養(yǎng)人生活費240359元；3、喪葬費21266元；4、精神撫慰金40000元；5、鑒定費700元＋200元=900元；6、車輛損失費9385元；7、處理事故支出1000元，共計795730元。
原告的經(jīng)濟損失，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償?shù)捻椖堪?死亡賠償金482820元＋被扶養(yǎng)人生活費240359元＋喪葬費21266元＋精神撫慰金40000元＋鑒定費700元＋處理事故支出1000元=786145元，在財產(chǎn)限額內(nèi)賠償?shù)捻椖堪?車輛損失費9385元＋200元=9585元，故被告人保德州公司在交強險內(nèi)承擔110000元＋2000元，超出交強險的683730元部分，由被告保險公司承擔50%，即341865元。因主掛車均投保的50萬的商業(yè)第三者責任險，故超出交強險的部分，由被告人保德州公司和被告天平德州公司分擔，即分別承擔170932.5元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十八條 ?、第三十條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司
于本判決生效后三日內(nèi)在魯N×××××交強險限額內(nèi)賠償原告楊某某、苗某某、方某某、楊某某、楊某未死亡賠償金、車損等共計112000元；在魯N×××××的商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原告楊某某、苗某某、方某某、楊某某、楊某未死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費等各項損失共計170932.5元；
二、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司本判決生效后三日內(nèi)在魯N×××××掛車的商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原告楊某某、苗某某、方某某、楊某某、楊某未死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費等各項損失共計170932.5元；
三、駁回原告楊某某、苗某某、方某某、楊某某、楊某未的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8826元，原告承擔826元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司承擔5000元，由被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司3000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
駕駛?cè)朔絿d駕駛魯N×××××（魯N×××××掛）半掛貨車與死者楊福義駕駛的三輪摩托車相撞的交通事故，交警部門認定死者楊福義和駕駛?cè)朔絿d承擔此道路交通事故的同等責任，定性合法準確，原被告對此事故認定書均無異議，本院予以采信。故駕駛?cè)朔絿d在此交通事故中承擔主要責任，應(yīng)承擔50%的事故責任。
五原告以死者楊福義近親屬身份提起民事賠償訴訟，魯N×××××在被告人保德州投保了機動車交通事故責任強制保險一份、第三者責任險一份，魯N×××××掛車在被告天平德州公司投保了第三者責任險一份，故對于原告的損失，被告人保德州公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)向原告承擔賠償責任，原告損失超過交強險的賠償部分，由被告人保德州公司和天平德州公司在兩車商業(yè)三者險在保險限額內(nèi)按照責任比例予以賠償。
五原告主張死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費按照河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算，被告認為應(yīng)按照其戶籍性質(zhì)農(nóng)業(yè)戶口計算，本院認為，根據(jù)原告提交的證據(jù)，死者楊福義在桑園鎮(zhèn)北街居住，桑園鎮(zhèn)北街位于吳橋縣縣城區(qū)域，且死者生前收入來源于城鎮(zhèn)，故按照河北省城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費并無不當，本院予以支持。五原告主張被扶養(yǎng)人生活費，扶養(yǎng)年限分別計算9年、10年、4年、20年，并無不當，本院予以支持，被告保險公司認為原告被扶養(yǎng)人生活費計算方式有誤，根據(jù)最高院的司法解釋，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額，本院予以采信，故原告的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)為16204元／年×9年＋16204元／年×1年÷3人＋16204元／年×11年÷2人=240359元。死者楊福義在本案交通事故中死亡，對五原告心理和精神造成了巨大的打擊，對其今后的家庭生活和社會生活造成了較大的影響，五原告主張精神撫慰金60000元過高，被告主張應(yīng)按照責任比例承擔，本院酌定40000元。五原告主張喪葬費按照河北省全省在崗職工年平均工資計算6個月，并無不當，本院予以支持。五原告主張鑒定費由被告保險公司承擔，并無不當，本院予以支持。原告根據(jù)法院委托鑒定機構(gòu)做出的鑒定報告主張車損9385元，并無不當，被告雖認為鑒定數(shù)額過高，但未提交證據(jù)證明數(shù)額過高，該鑒定系原被告雙方共同選取的法院委托的有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做出，本院予以支持。原告主張?zhí)幚硎鹿手С?000元，被告主張?zhí)幚硎鹿手С霭鴨试豳M中，不應(yīng)保護，本院認為，喪葬費系受害人的親屬對死者進行安葬所產(chǎn)生的喪葬費用支出，不等同于處理事故支出，但原告未提交證據(jù)證明該項損失，考慮到原告在處理交通事故過程中確有實際發(fā)生的交通費用、誤工費用，參照原告住所地至事故發(fā)生地的實際路程等情形，本院酌定處理事故費用1000元。
原告的經(jīng)濟損失，經(jīng)本院核實確認為:1、死亡賠償金482820元；2、被扶養(yǎng)人生活費240359元；3、喪葬費21266元；4、精神撫慰金40000元；5、鑒定費700元＋200元=900元；6、車輛損失費9385元；7、處理事故支出1000元，共計795730元。
原告的經(jīng)濟損失，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償?shù)捻椖堪?死亡賠償金482820元＋被扶養(yǎng)人生活費240359元＋喪葬費21266元＋精神撫慰金40000元＋鑒定費700元＋處理事故支出1000元=786145元，在財產(chǎn)限額內(nèi)賠償?shù)捻椖堪?車輛損失費9385元＋200元=9585元，故被告人保德州公司在交強險內(nèi)承擔110000元＋2000元，超出交強險的683730元部分，由被告保險公司承擔50%，即341865元。因主掛車均投保的50萬的商業(yè)第三者責任險，故超出交強險的部分，由被告人保德州公司和被告天平德州公司分擔，即分別承擔170932.5元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十八條 ?、第三十條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司
于本判決生效后三日內(nèi)在魯N×××××交強險限額內(nèi)賠償原告楊某某、苗某某、方某某、楊某某、楊某未死亡賠償金、車損等共計112000元；在魯N×××××的商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原告楊某某、苗某某、方某某、楊某某、楊某未死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費等各項損失共計170932.5元；
二、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司本判決生效后三日內(nèi)在魯N×××××掛車的商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原告楊某某、苗某某、方某某、楊某某、楊某未死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費等各項損失共計170932.5元；
三、駁回原告楊某某、苗某某、方某某、楊某某、楊某未的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8826元，原告承擔826元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司承擔5000元，由被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司3000元。

審判長：張輝
審判員：張璇璇
審判員：王運峰

書記員：于健