原告楊某。
法定代理人楊永華。
法定代理人夏金花。
委托代理人張伯金，金堂縣金誠法律服務(wù)所法律工作者。
被告茍某某。
被告成都市勇達物流有限公司，住所地：成都市金堂縣趙鎮(zhèn)十里大道一段1層384-386號。
法定代表人夏祥勇，該公司經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司金堂支公司，住所地：成都市金堂縣趙鎮(zhèn)十里大道一段279號。
負責人孫彬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人謝兵，金堂縣隆盛法律服務(wù)所法律工作者。

原告楊某訴被告茍某某、被告成都市勇達物流有限公司（以下稱勇達公司）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司金堂支公司（以下稱金堂保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年3月18日立案受理后，依法由代理審判員唐詩進適用簡易程序，于2013年8月7日公開開庭進行了審理。原告楊某的法定代理人楊永華、夏金花及其委托代理人張伯金、被告茍某某、被告勇達公司的法定代表人夏祥勇、被告金堂保險公司的委托代理人謝兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年9月27日下午，被告茍某某駕駛川ＡＢ9713號豪樂牌重型自卸貨車由竹篙方向沿金堂大道向高板方向行駛，賀正貴駕駛電動自行車搭乘楊靜、楊某向茅庵堂村方向行駛，至金堂大道南段9ＫＭ＋850Ｍ路口處發(fā)生交通事故，造成賀正貴、楊靜當場死亡，楊某受傷。該事故經(jīng)交警部門認定，被告茍某某、死者賀正貴分別負事故的同等責任。因川ＡＢ9713號豪樂牌重型自卸貨車的所有人為被告勇達公司，該車在被告金堂保險公司處投保了交強險、商業(yè)第三者責任險，故請求判令被告茍某某、被告勇達公司連帶賠償原告因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費40623.89元、后續(xù)治理費20000元、殘疾賠償金20307元／年×20年×10%=40614.00元、交通費3000元、保育保教費400元、生活費120元、精神撫慰金20000元、護理費35873元／12個月／21.75天×51天=7009.96元、營養(yǎng)費2000元、住院伙食補助費40元／天×51天=2040元、鑒定費1500元，合計139342.85元。被告金堂保險公司在保險責任范圍內(nèi)承擔保險責任。
被告茍某某辯稱，對交通事故事實、交警部門的責任認定及損害后果無異議。因系勇達公司員工的職工，事發(fā)當天駕駛車輛系職務(wù)行為。原告的訴請的賠償金額過高，請求法院依法確認。因事故車輛在被告金堂保險公司處投保了交強險、商業(yè)險第三者責任險，故原告的損失應(yīng)由被告金堂保險公司承擔。
被告勇達公司辯稱，被告茍某某系公司員工，事發(fā)當天其駕駛車輛系職務(wù)行為。本次交通事故發(fā)生后，已向原告方支付32676.63元，請求一并處理，其余意見與被告茍某某一致。
被告金堂保險公司辯稱，對交通事故事實、交警部門的責任認定及損害后果無異議。本次事故的肇事車輛在金堂保險公司處投保了交強險、商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。醫(yī)療費應(yīng)扣除自費藥20%，扣除部分由責任人按比例承擔，鑒定費不屬保險公司賠償范圍。關(guān)于原告的損失，醫(yī)療費以票據(jù)為準，后續(xù)治療費待實際產(chǎn)后主張，殘疾賠償金標準應(yīng)按農(nóng)村標準計算，保育保教費、生活費無法律依據(jù)，精神撫慰金過高，認可3000元，護理費天數(shù)無異議，標準認可每天60元，住院生活補助費天數(shù)無異議，標準每天20元，營養(yǎng)費無醫(yī)囑，不予認可，鑒定費金額無異議，但不屬保險公司賠償范圍。
經(jīng)審理查明，2012年9月27日下午，茍某某駕駛川ＡＢ9713號豪樂牌重型自卸貨車由竹篙方向沿金堂大道向高板方向行駛，16時05分許，茍某某駕駛該車行至金堂大道南段9ＫＭ＋850Ｍ路口處，遇賀正貴駕駛電動自行車搭乘楊靜、楊某同向行駛至此路口左轉(zhuǎn)彎向茅庵堂村方向行駛，茍某某駕駛川ＡＢ9713號貨車向左繞讓時，車前部與賀正貴駕駛的電動自行車左側(cè)發(fā)生碰撞并碾壓，造成賀正貴、楊靜當場死亡，楊某受傷，車輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后，原告楊某當天被送至四川大學華西醫(yī)院住院治療，2012年11月16日出院。出院醫(yī)囑載明如下內(nèi)容：休息一月，每日行創(chuàng)面清洗、消毒并噴敷德莫林，門診隨訪，知道疤痕治療及功能鍛煉。2012年10月26日，金堂縣公安局交通警察大隊作出金公交認字（2012）第B0092號道路交通事故認定書，確定由茍某某、賀正貴分別負事故的同等責任。2012年12月28日，經(jīng)四川華大司法鑒定所鑒定，原告的傷殘等級為十級，左小腿及左足瘢痕整形修復(fù)手術(shù)治療需20000元。本次交通事故發(fā)生后，共計產(chǎn)生醫(yī)療費40623.89元，被告金堂保險公司已墊付醫(yī)療費10000元，被告勇達公司墊付32676.63元。
另查明，1、川ＡＢ9713號豪樂牌重型自卸貨車的登記所有人為被告勇達公司，該車在金堂保險公司投保了限額122000元（其中：醫(yī)療費賠償限額為10000元，傷殘死亡賠償額為110000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元）的交強險、限額500000元的商業(yè)第三者責任險及不計免賠。2、2012年度四川省有關(guān)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)為，全省農(nóng)村居民人均純收入7，001元。
上述事實，有原告及三被告的陳述，身份證復(fù)印件、結(jié)婚證、常住人口登記卡，四川大學華西醫(yī)院住院病案、出院記錄、門診票據(jù)、收據(jù)，四川華大司法鑒定所司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)，機動車駕駛證、行駛證，交強險、商業(yè)險保單、道路交通事故認定書等證據(jù)在案證實。
本院認為，公民享有生命健康權(quán)，行為人侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責任，受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以相應(yīng)地減輕侵權(quán)人的賠償責任。本案各方當事人對交警部門依法作出事故責任認定均無異議，本院予以采信。庭審中，原告與被告保險公司就雙方責任比例達成一致意見，即被告茍某某、賀正貴各承擔50％的責任，上述行為屬雙方對民事權(quán)利的自行處分，因不損害國家、集體、他人合法權(quán)益，本院予以確認。原告因不負本次交通事故的責任，故原告因本次交通事故造成的損失應(yīng)由本次交通事故的侵權(quán)人被告茍某某、賀正貴承擔。因被告茍某某系被告勇達公司員工，其駕車系職務(wù)行為，其所承擔的責任應(yīng)由被告勇達公司承擔，被告茍某某不承擔責任。因原告自愿放棄對死者賀正貴應(yīng)承擔的責任，故應(yīng)由賀正貴承擔的責任由原告自行承擔。因川ＡＢ9713號貨車在被告金堂保險公司投保了交強險、商業(yè)第三者責任險及不計免賠，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告的損失首先應(yīng)由被告金堂保險公司在交強險責任限額內(nèi)分項進行賠償，超出交強險賠償限額的損失由被告金堂保險公司在第三者責任保險限額內(nèi)承擔50％，其余50％損失由原告自行承擔。超過交強險、商業(yè)險賠償范圍的損失由被告勇達公司承擔50％，其余損失由原告自行承擔。
根據(jù)本院查明的事實及相關(guān)法律規(guī)定，對原告因發(fā)生交通事故產(chǎn)生的損失確定如下：
一、醫(yī)療費，因病歷復(fù)印費31元不屬醫(yī)療費用范圍，本院不予確認，成都利康實業(yè)有限責任公司出具的發(fā)票，雖無醫(yī)囑，但結(jié)合出院醫(yī)囑，可以確認該藥品屬醫(yī)治原告的損傷所用，故本院予以確認，故對原告主張的醫(yī)療費確認為40592.89元（40623.89元－31元）。因自費藥不屬保險公司賠償范圍，本院酌情扣除15％的金額作為自付費用，該金額為6088.94元，由被告勇達公司承擔50％即3044.47元。
二、后續(xù)治療費，原告因本次交通事故致殘，鑒定機構(gòu)確認其后續(xù)治療費20000元，該費用確屬必要支出，本院予以支持。
三、保育保教費、生活費，因無于法無據(jù)，本院不予支持。
四、營養(yǎng)費，因無遺囑，本院不予支持。
五、護理費，根據(jù)住院51天，參照住院地護理人員的勞務(wù)報酬標準每天60元計算，共計3060元（51天×60元／天）。
六、交通費，原告主張3000元，根據(jù)本案實際，本院酌定為1500元。
七、住院伙食補助費，根據(jù)住院51天，以20元／天標準計算，共計為1020元（51天×20元／天）。
九、殘疾賠償金，因原告系農(nóng)村戶口，且生活居住在農(nóng)村，故本院確定殘疾賠償金按農(nóng)村標準計算，根據(jù)2012年全省農(nóng)村居民人均純收入7001元計算年20年，再乘以賠償系數(shù)10％，合計為14002元。
十、鑒定費，原告主張1500元，因原告提供了鑒定費票據(jù)，本院予以確認。
十一、精神撫慰金，原告主張20000元，結(jié)合本案實際及當?shù)厣钏?，酌情確定為5000元。
綜上，原告因本次交通事故產(chǎn)生的損失共計86674.89元，其中，屬于交強險醫(yī)療費用賠償范圍的金額為55523.95元【（40592.89元－6088.94元）＋20000元＋1020元】，屬于死亡傷殘賠償范圍的損失為23562元（3060元＋1500元＋14002元＋5000元）。自費藥6088.94元及鑒定費1500元由被告勇達公司承擔50％，即3794.47元（6088.94元＋1500元）×50％。本次交通事故總損失為1013474.39元（包括另兩案受害人損失），扣除不屬于保險賠償范圍的損失自費藥6088.94元及鑒定費1500元，屬于保險公司賠償范圍的損失為1005885.45元，其中屬于交強險醫(yī)療費賠償范圍的損失為55899.95元（55523.95元＋172元＋204元），屬于死亡傷殘賠償范圍的損失為949985.5元（1013474.39元－55899.95元－6088.94元－1500元）。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額?！钡囊?guī)定，本案原告在交強險醫(yī)療費用限額中應(yīng)得到的賠償為9932.75元（10000元×（55523.95元÷55899.95元）】，本案原告在交強險死亡傷殘限額中應(yīng)得到的賠償為2728.27元（110000元×23562元÷949985.5元】。交強險未賠償?shù)膿p失為66424.90元（86674.89元－9932.75元－2728.3元－6088.94元－1500元），根據(jù)責任承擔比例，由被告金堂保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告33212.47元（66424.90元×50％）。其余損失由原告自行承擔。為減少當事人訴累，對被告勇達公司已墊付的32676.63元、被告金堂保險公司墊付的10000元及被告勇達公司應(yīng)承擔的（自費藥、鑒定費）3794.47元、案件受理費700元進行品迭后，由被告金堂保險公司直接向被告勇達公司支付28182.16元（32676.63元－3794.47元－700元），被告金堂保險公司應(yīng)賠償原告7691.36元【（9932.75元＋2728.3元＋33212.47元）－10000元－28182.16元】。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第十條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司金堂支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告楊某7691.36元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司金堂支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告成都市勇達物流有限公司28182.16元。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1134元，原告楊某負擔434元，被告成都市勇達物流有限公司負擔700元。（案件受理費原告已預(yù)交，被告成都市勇達物流有限公司應(yīng)負擔的案件受理費已在上述給付中予以抵減）
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

代理審判員 唐詩進

書記員： 曾銳