原告楊某。
法定代理人楊永華。
法定代理人夏金花。
委托代理人張伯金，金堂縣金誠法律服務(wù)所法律工作者。
被告茍某某。
被告成都市勇達(dá)物流有限公司，住所地：成都市金堂縣趙鎮(zhèn)十里大道一段1層384-386號。
法定代表人夏祥勇，該公司經(jīng)理。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司金堂支公司，住所地：成都市金堂縣趙鎮(zhèn)十里大道一段279號。
負(fù)責(zé)人孫彬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人謝兵，金堂縣隆盛法律服務(wù)所法律工作者。

原告楊某訴被告茍某某、被告成都市勇達(dá)物流有限公司（以下稱勇達(dá)公司）、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司金堂支公司（以下稱金堂保險(xiǎn)公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年3月18日立案受理后，依法由代理審判員唐詩進(jìn)適用簡易程序，于2013年8月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某的法定代理人楊永華、夏金花及其委托代理人張伯金、被告茍某某、被告勇達(dá)公司的法定代表人夏祥勇、被告金堂保險(xiǎn)公司的委托代理人謝兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年9月27日下午，被告茍某某駕駛川ＡＢ9713號豪樂牌重型自卸貨車由竹篙方向沿金堂大道向高板方向行駛，賀正貴駕駛電動自行車搭乘楊靜、楊某向茅庵堂村方向行駛，至金堂大道南段9ＫＭ＋850Ｍ路口處發(fā)生交通事故，造成賀正貴、楊靜當(dāng)場死亡，楊某受傷。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告茍某某、死者賀正貴分別負(fù)事故的同等責(zé)任。因川ＡＢ9713號豪樂牌重型自卸貨車的所有人為被告勇達(dá)公司，該車在被告金堂保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故請求判令被告茍某某、被告勇達(dá)公司連帶賠償原告因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)40623.89元、后續(xù)治理費(fèi)20000元、殘疾賠償金20307元／年×20年×10%=40614.00元、交通費(fèi)3000元、保育保教費(fèi)400元、生活費(fèi)120元、精神撫慰金20000元、護(hù)理費(fèi)35873元／12個(gè)月／21.75天×51天=7009.96元、營養(yǎng)費(fèi)2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)40元／天×51天=2040元、鑒定費(fèi)1500元，合計(jì)139342.85元。被告金堂保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
被告茍某某辯稱，對交通事故事實(shí)、交警部門的責(zé)任認(rèn)定及損害后果無異議。因系勇達(dá)公司員工的職工，事發(fā)當(dāng)天駕駛車輛系職務(wù)行為。原告的訴請的賠償金額過高，請求法院依法確認(rèn)。因事故車輛在被告金堂保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由被告金堂保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被告勇達(dá)公司辯稱，被告茍某某系公司員工，事發(fā)當(dāng)天其駕駛車輛系職務(wù)行為。本次交通事故發(fā)生后，已向原告方支付32676.63元，請求一并處理，其余意見與被告茍某某一致。
被告金堂保險(xiǎn)公司辯稱，對交通事故事實(shí)、交警部門的責(zé)任認(rèn)定及損害后果無異議。本次事故的肇事車輛在金堂保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除自費(fèi)藥20%，扣除部分由責(zé)任人按比例承擔(dān)，鑒定費(fèi)不屬保險(xiǎn)公司賠償范圍。關(guān)于原告的損失，醫(yī)療費(fèi)以票據(jù)為準(zhǔn)，后續(xù)治療費(fèi)待實(shí)際產(chǎn)后主張，殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，保育保教費(fèi)、生活費(fèi)無法律依據(jù)，精神撫慰金過高，認(rèn)可3000元，護(hù)理費(fèi)天數(shù)無異議，標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可每天60元，住院生活補(bǔ)助費(fèi)天數(shù)無異議，標(biāo)準(zhǔn)每天20元，營養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)囑，不予認(rèn)可，鑒定費(fèi)金額無異議，但不屬保險(xiǎn)公司賠償范圍。
經(jīng)審理查明，2012年9月27日下午，茍某某駕駛川ＡＢ9713號豪樂牌重型自卸貨車由竹篙方向沿金堂大道向高板方向行駛，16時(shí)05分許，茍某某駕駛該車行至金堂大道南段9ＫＭ＋850Ｍ路口處，遇賀正貴駕駛電動自行車搭乘楊靜、楊某同向行駛至此路口左轉(zhuǎn)彎向茅庵堂村方向行駛，茍某某駕駛川ＡＢ9713號貨車向左繞讓時(shí)，車前部與賀正貴駕駛的電動自行車左側(cè)發(fā)生碰撞并碾壓，造成賀正貴、楊靜當(dāng)場死亡，楊某受傷，車輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后，原告楊某當(dāng)天被送至四川大學(xué)華西醫(yī)院住院治療，2012年11月16日出院。出院醫(yī)囑載明如下內(nèi)容：休息一月，每日行創(chuàng)面清洗、消毒并噴敷德莫林，門診隨訪，知道疤痕治療及功能鍛煉。2012年10月26日，金堂縣公安局交通警察大隊(duì)作出金公交認(rèn)字（2012）第B0092號道路交通事故認(rèn)定書，確定由茍某某、賀正貴分別負(fù)事故的同等責(zé)任。2012年12月28日，經(jīng)四川華大司法鑒定所鑒定，原告的傷殘等級為十級，左小腿及左足瘢痕整形修復(fù)手術(shù)治療需20000元。本次交通事故發(fā)生后，共計(jì)產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)40623.89元，被告金堂保險(xiǎn)公司已墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，被告勇達(dá)公司墊付32676.63元。
另查明，1、川ＡＢ9713號豪樂牌重型自卸貨車的登記所有人為被告勇達(dá)公司，該車在金堂保險(xiǎn)公司投保了限額122000元（其中：醫(yī)療費(fèi)賠償限額為10000元，傷殘死亡賠償額為110000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元）的交強(qiáng)險(xiǎn)、限額500000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠。2、2012年度四川省有關(guān)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為，全省農(nóng)村居民人均純收入7，001元。
上述事實(shí)，有原告及三被告的陳述，身份證復(fù)印件、結(jié)婚證、常住人口登記卡，四川大學(xué)華西醫(yī)院住院病案、出院記錄、門診票據(jù)、收據(jù)，四川華大司法鑒定所司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)票據(jù)，機(jī)動車駕駛證、行駛證，交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保單、道路交通事故認(rèn)定書等證據(jù)在案證實(shí)。
本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，行為人侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，受害人對于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以相應(yīng)地減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。本案各方當(dāng)事人對交警部門依法作出事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以采信。庭審中，原告與被告保險(xiǎn)公司就雙方責(zé)任比例達(dá)成一致意見，即被告茍某某、賀正貴各承擔(dān)50％的責(zé)任，上述行為屬雙方對民事權(quán)利的自行處分，因不損害國家、集體、他人合法權(quán)益，本院予以確認(rèn)。原告因不負(fù)本次交通事故的責(zé)任，故原告因本次交通事故造成的損失應(yīng)由本次交通事故的侵權(quán)人被告茍某某、賀正貴承擔(dān)。因被告茍某某系被告勇達(dá)公司員工，其駕車系職務(wù)行為，其所承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由被告勇達(dá)公司承擔(dān)，被告茍某某不承擔(dān)責(zé)任。因原告自愿放棄對死者賀正貴應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，故應(yīng)由賀正貴承擔(dān)的責(zé)任由原告自行承擔(dān)。因川ＡＢ9713號貨車在被告金堂保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告的損失首先應(yīng)由被告金堂保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分項(xiàng)進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失由被告金堂保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)50％，其余50％損失由原告自行承擔(dān)。超過交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍的損失由被告勇達(dá)公司承擔(dān)50％，其余損失由原告自行承擔(dān)。
根據(jù)本院查明的事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，對原告因發(fā)生交通事故產(chǎn)生的損失確定如下：
一、醫(yī)療費(fèi)，因病歷復(fù)印費(fèi)31元不屬醫(yī)療費(fèi)用范圍，本院不予確認(rèn)，成都利康實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司出具的發(fā)票，雖無醫(yī)囑，但結(jié)合出院醫(yī)囑，可以確認(rèn)該藥品屬醫(yī)治原告的損傷所用，故本院予以確認(rèn)，故對原告主張的醫(yī)療費(fèi)確認(rèn)為40592.89元（40623.89元－31元）。因自費(fèi)藥不屬保險(xiǎn)公司賠償范圍，本院酌情扣除15％的金額作為自付費(fèi)用，該金額為6088.94元，由被告勇達(dá)公司承擔(dān)50％即3044.47元。
二、后續(xù)治療費(fèi)，原告因本次交通事故致殘，鑒定機(jī)構(gòu)確認(rèn)其后續(xù)治療費(fèi)20000元，該費(fèi)用確屬必要支出，本院予以支持。
三、保育保教費(fèi)、生活費(fèi)，因無于法無據(jù)，本院不予支持。
四、營養(yǎng)費(fèi)，因無遺囑，本院不予支持。
五、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)住院51天，參照住院地護(hù)理人員的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)每天60元計(jì)算，共計(jì)3060元（51天×60元／天）。
六、交通費(fèi)，原告主張3000元，根據(jù)本案實(shí)際，本院酌定為1500元。
七、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)住院51天，以20元／天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，共計(jì)為1020元（51天×20元／天）。
九、殘疾賠償金，因原告系農(nóng)村戶口，且生活居住在農(nóng)村，故本院確定殘疾賠償金按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，根據(jù)2012年全省農(nóng)村居民人均純收入7001元計(jì)算年20年，再乘以賠償系數(shù)10％，合計(jì)為14002元。
十、鑒定費(fèi)，原告主張1500元，因原告提供了鑒定費(fèi)票據(jù)，本院予以確認(rèn)。
十一、精神撫慰金，原告主張20000元，結(jié)合本案實(shí)際及當(dāng)?shù)厣钏剑们榇_定為5000元。
綜上，原告因本次交通事故產(chǎn)生的損失共計(jì)86674.89元，其中，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償范圍的金額為55523.95元【（40592.89元－6088.94元）＋20000元＋1020元】，屬于死亡傷殘賠償范圍的損失為23562元（3060元＋1500元＋14002元＋5000元）。自費(fèi)藥6088.94元及鑒定費(fèi)1500元由被告勇達(dá)公司承擔(dān)50％，即3794.47元（6088.94元＋1500元）×50％。本次交通事故總損失為1013474.39元（包括另兩案受害人損失），扣除不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的損失自費(fèi)藥6088.94元及鑒定費(fèi)1500元，屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍的損失為1005885.45元，其中屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償范圍的損失為55899.95元（55523.95元＋172元＋204元），屬于死亡傷殘賠償范圍的損失為949985.5元（1013474.39元－55899.95元－6088.94元－1500元）。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額?！钡囊?guī)定，本案原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額中應(yīng)得到的賠償為9932.75元（10000元×（55523.95元÷55899.95元）】，本案原告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額中應(yīng)得到的賠償為2728.27元（110000元×23562元÷949985.5元】。交強(qiáng)險(xiǎn)未賠償?shù)膿p失為66424.90元（86674.89元－9932.75元－2728.3元－6088.94元－1500元），根據(jù)責(zé)任承擔(dān)比例，由被告金堂保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告33212.47元（66424.90元×50％）。其余損失由原告自行承擔(dān)。為減少當(dāng)事人訴累，對被告勇達(dá)公司已墊付的32676.63元、被告金堂保險(xiǎn)公司墊付的10000元及被告勇達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)的（自費(fèi)藥、鑒定費(fèi)）3794.47元、案件受理費(fèi)700元進(jìn)行品迭后，由被告金堂保險(xiǎn)公司直接向被告勇達(dá)公司支付28182.16元（32676.63元－3794.47元－700元），被告金堂保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告7691.36元【（9932.75元＋2728.3元＋33212.47元）－10000元－28182.16元】。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司金堂支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告楊某7691.36元。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司金堂支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告成都市勇達(dá)物流有限公司28182.16元。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1134元，原告楊某負(fù)擔(dān)434元，被告成都市勇達(dá)物流有限公司負(fù)擔(dān)700元。（案件受理費(fèi)原告已預(yù)交，被告成都市勇達(dá)物流有限公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)已在上述給付中予以抵減）
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

代理審判員 唐詩進(jìn)

書記員： 曾銳