北京市高級人民法院
行政判決書
（2006）高行終字第216號
上訴人（原審第三人）楊德花，女，漢族，1970年1月16日出生，輝縣市孟莊鎮(zhèn)保健用品廠業(yè)主，住河南省輝縣市孟莊鎮(zhèn)范屯村。
委托代理人廉運澤，北京市浩天律師事務所律師。
委托代理人莊嚴，北京市浩天律師事務所律師。
被訴人（原審原告）新鄉(xiāng)市步云鞋墊有限公司，住所地河南省輝縣市東外環(huán)路南段路西。
法定代表人常文慶，董事長。
委托代理人孫曉青，北京市華一律師事務所律師。
原審被告國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地北京市西城區(qū)三里河東路8號。
法定代表人侯林，主任。
委托代理人郭維維，該委員會干部。
委托代理人安蕾，該委員會干部。
上訴人楊德花因商標行政糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2005）一中行初字第850號行政判決，向本院提起上訴。本院2006年4月5日受理后，依法組成合議庭，于2006年4月27日公開開庭審理了本案。上訴人楊德花的委托代理人廉運澤、莊嚴，被上訴人新鄉(xiāng)市步云鞋墊有限公司（簡稱步云公司）的委托代理人孫曉青到庭參加訴訟。國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）經(jīng)法定傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊德花系輝縣市孟慶鎮(zhèn)保健用品廠業(yè)主。2001年5月14日，輝縣市孟莊鎮(zhèn)保健用品廠申請了第1800814號“彩步云及圖”商標，并于2002年7月7日被核準注冊。2002年10月22日，步云公司對該商標提出爭議。2005年7月14日，商標評審委員會作出［2005］第1994號裁定（簡稱第1994號裁定），維持第1800814號商標有效。步云公司不服該裁定，向北京市第一中級人民法院提起訴訟。
北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認為，爭議商標中的“彩步云”和兩引證商標中的“步云”均在整體上處于醒目位置，是呼叫兩商標的直接依據(jù)，起到了主要識別作用，“彩步云”和“步云”是各自商標中的主要部分。爭議商標和兩引證商標核定使用的商品均屬第25類，鞋類商品與鞋墊具有明顯的關(guān)聯(lián)性，二者屬于類似商品，爭議商標和兩引證商標也屬于近似商標。步云公司以其外觀設計專利權(quán)和字號權(quán)主張在先權(quán)利受到侵害，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。在爭議商標申請注冊前，步云公司的前身輝縣市步云藥物保健廠（簡稱步云保健廠）因生產(chǎn)步云牌鞋墊產(chǎn)品獲得了多項榮譽，故應認定步云公司生產(chǎn)的步云牌鞋墊產(chǎn)品已經(jīng)在行業(yè)內(nèi)具有一定影響。輝縣市孟莊鎮(zhèn)保健用品廠與步云公司同處河南省輝縣市，均生產(chǎn)鞋墊，其理應知道步云公司生產(chǎn)步云牌鞋墊的事實，在此情況下，輝縣市孟莊鎮(zhèn)保健用品廠在鞋墊商品上注冊“彩步云”商標，其主觀上具有惡意，違反了商標法第三十一條之規(guī)定，應予撤銷。商標評審委員會第1994號裁定適用法律錯誤。依照《行政訴訟法》第五十四條第（二）項第2目之規(guī)定，判決：一、撤銷商標評審委員會第1994號裁定；二、商標評審委員會于判決生效之日起90日內(nèi)就第1800814號商標重新作出裁定。
楊德花不服原審判決，向北京市高級人民法院提起上訴，請求撤銷一審判決，維持商標評審委員會第1994號裁定。楊德花上訴稱：第一，步云保健廠于2002年10月22日提出針對本案爭議商標的爭議申請，但其于2002年10月25日被注銷。同日，步云公司成立，二者并非同一法律主體，不存在變更關(guān)系，步云公司不具備參加本案商標評審和行政訴訟的主體資格。第二，本案爭議商標“彩步云及圖”與兩引證商標并不構(gòu)成近似。第三，步云保健廠對“步云”商標使用系侵犯他人專利權(quán)的行為，不應予以保護，且其對“步云”商標的使用并未產(chǎn)生任何影響，我方申請注冊爭議商標并未違反的《商標法》第三十一條之規(guī)定。步云公司、商標評審委員會服從原審判決。、
經(jīng)審理查明：1983年5月30日，上海步云膠鞋廠經(jīng)國家商標局核準注冊了第177224號“步云BuYun及圖”商標（即引證商標二），核定使用商品為膠鞋、雨鞋。1997年7月7日，經(jīng)商標權(quán)人許可，步云保健廠獲準使用第177224號注冊商標。1986年5月30日，廣東南?？h九江步云皮制品廠經(jīng)國家商標局核準注冊了第251531號“步云BuYun及圖”商標（即引證商標一），核定使用商品為皮鞋。2002年5月17日，第251531號注冊商標被轉(zhuǎn)讓給了步云保健廠。步云保健廠成立于1994年6月13日，法定代表人為常文慶，主要生產(chǎn)步云牌鞋墊。1996年2月，步云保健品廠生產(chǎn)的步云牌鞋墊被河南省消費者協(xié)會評為“受消費者喜愛的商品”。此后，該產(chǎn)品還獲得了其他獎項。1999年5月，步云保健廠向國家商標局申請了第1497496號“鑫步云”商標，使用范圍為第25類鞋墊等，該商標申請于2000年9月被初步審定公告。2000年12月20日，楊德花的丈夫范習輝就第1497496號商標向商標局提出異議。2001年5月14日，輝縣市孟莊鎮(zhèn)保健用品廠向商標局申請了第1800814號“彩步云及圖”商標，使用商品為鞋墊，該商標申請于2002年7月7日被核準注冊。2002年10月22日，步云保健廠請求商標評審委員會撤銷第1800814號注冊商標。2002年10月25日，步云保健廠變更為步云公司。商標評審委員會經(jīng)審查認為，漢字“彩步云”與“步云”分別為爭議商標和兩引證商標的主要識別部分，兩者的呼叫、含義及構(gòu)成要素差別明顯，爭議商標與引證商標一、二不構(gòu)成近似。爭議商標并未損害步云公司在先享有的“字號權(quán)”及外觀設計專利權(quán)，也未違反《反不正當競爭法》第五條第（二）項之規(guī)定。爭議商標的注冊并未構(gòu)成商標法第三十一條所指的“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的行為，步云公司雖然在先使用了“步云”商標，但爭議商標中的“彩步云”與“步云”并不構(gòu)成近似，爭議商標的注冊并未違反商標法第三十一條中的“以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標”規(guī)定。2005年7月11日，商標評審委員會作出第1994號裁定，維持第1800814號注冊商標。
上述事實，有第177224、251531、1800814號商標檔案，步云保健廠的獲獎證書，商標評審委員會（2005）第1994號裁定及當事人陳述等在案佐證。
本院認為，本案二審審理中各方當事人爭議的焦點在于引證商標一、二與爭議商標是否構(gòu)成近似，即步云保健廠于2002年10月21日受讓的第251531號商標、步云公司于2003年1月14日受讓的第177224號商標與輝縣市孟莊鎮(zhèn)保健用品廠于2001年5月14日申請、2002年7月7日核準注冊的第1800814號商標是否構(gòu)成近似。引證商標一、二及爭議商標均為文字和圖形構(gòu)成的組合商標，其中的主要識別部分在于在漢字“步云”和“彩步云”，引證商標與爭議商標相比，無論是在呼叫或?qū)ξ淖值恼J知上，其差別均在于爭議商標附加了一個修飾性的漢字，二者應當判定為相近似商標。商標評審委員會認定引證商標一、二與爭議商標不構(gòu)成近似，應屬錯誤。一審判決認定引證商標一、二與爭議商標構(gòu)成近似，本院不持異議。在此基礎上，第1800814號爭議商標的注冊同時違反了商標法第二十八條及第三十一條的規(guī)定。爭議商標指定使用的商品鞋墊，與引證商標一、二指定使用的商品皮鞋、膠鞋、雨鞋構(gòu)成類似商品，故爭議商標不應核準注冊。輝縣市孟莊鎮(zhèn)保健用品廠于2001年5月14日申請注冊爭議商標時，步云保健廠生產(chǎn)的步云牌鞋墊已在河南省獲得多項榮譽，輝縣市孟莊鎮(zhèn)保健用品廠與步云保健廠同處河南省輝縣市，均生產(chǎn)鞋墊，其理應知曉步云保健廠已在先使用步云牌商標，因此，爭議商標應予撤銷。楊德花所稱步云保健廠與步云公司并非同一法律主體，不存在變更關(guān)系及步云保健廠在先使用步云商標系侵犯他人專利權(quán)等與本案審理結(jié)果并無關(guān)系，不影響本案處理結(jié)果，本院對此不予審理。綜上，商標評審委員會第1994號裁定認定事實、適用法律均有錯誤，應予撤銷；一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院應予維持。上訴人楊德花的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費1 000元，由國家工商行政管理總局商標評審委員會負擔（于判決生效之日起7日內(nèi)交納）；二審案件受理費1 000元，由楊德花負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長
劉繼祥
審 判 員
孫蘇理
代理審判員
焦 彥
二 ＯＯ 六 年 六 月 二十 日
書 記 員
畢 怡
成為第一個評論者