上訴人（原審被告）：湖北全洲揚某某建設(shè)工程有限公司。住所地：孝感市孝南區(qū)香澳路5號。
法定代表人熊青林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉文桂，該公司職員。代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人楊曉林，湖北孝法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)，包括但不限于：代為調(diào)查取證、查詢、復(fù)制相關(guān)證據(jù)材料，代為出庭，代為提起、變更、承認訴訟申請，調(diào)解，和解及庭外和解，代簽法律文書等。
被上訴人（原審原告）：楊德林，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省孝感市孝南區(qū)人，現(xiàn)住北京市昌平區(qū)。
委托代理人仇臻，北京市智舟律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)，即代為承認、放棄、變更訴訟請求，提起上訴。
原審被告：湖北全洲揚某某建設(shè)工程有限公司北京分公司。住所地：北京市朝陽區(qū)湖光中街1號1205室。
法定代表人：唐玉和。

上訴人湖北全洲揚某某建設(shè)工程有限公司（以下簡稱全洲揚某某公司）與被上訴人楊德林及原審被告湖北全洲揚某某建設(shè)工程有限公司北京分公司（以下簡稱全洲揚某某北京分公司）勞務(wù)合同糾紛一案，孝感市孝南區(qū)人民法院于2012年3月14日作出（2012）鄂孝南民初字第00227號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)該院院長發(fā)現(xiàn)并提交審判委員會討論決定，于2016年1月6日作出（2016）鄂0902民監(jiān)2號裁定，再審本案。孝感市孝南區(qū)人民法院于2016年6月20日作出（2016）鄂0902民再1號民事判決書。宣判后，原審被告全洲揚某某建設(shè)工程有限公司不服，提出上訴。本院分別于2016年9月19日、12月16日依法組成合議庭公開開庭審理了本案。第一次庭審時，各方當(dāng)事人及其委托代理人均到庭參加訴訟，第二次庭審時，原審被告全洲揚某某北京分公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，其他各方當(dāng)事人及其委托代理人均到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2012）鄂孝南民初字第00227號民事判決認定：2009年3月1日，被告全洲揚某某公司與原告楊德林簽訂《勞務(wù)分包合同》，約定工程為華世隆山莊修繕、擴建工程，工程位于北京北安河陽臺山7號。原告楊德林于2009年3月2日進場對該項目進行施工。人工費以現(xiàn)場施工人員出勤工日計算，平均每人每天以180元標(biāo)準(zhǔn)支付勞務(wù)費。拖欠人工工資的，違約金按銀行貸款利息的雙倍計算。另查明，原告楊德林提供的工人考勤表是由被告全洲揚某某公司下屬的華世隆山莊修繕、擴建工程項目部確認。2009年12月30日，該項目部對原告楊德林組織工人的人工費進行了結(jié)算，下欠2677800元。被告全洲揚某某北京分公司是被告全洲揚某某公司在北京設(shè)立的不具備獨立法人資格的分支機構(gòu)。
該判決認為，原告楊德林與被告全洲揚某某公司存在勞務(wù)合同法律關(guān)系，被告負有履行合同的義務(wù)，被告以發(fā)包方未支付工程款致不能履行義務(wù)為由抗辯不合法。原告楊德林要求被告全洲揚某某公司給付下欠的勞務(wù)結(jié)算款及遲延給付的違約金的訴訟請求應(yīng)當(dāng)支持。被告全洲揚某某北京分公司不是獨立于被告全洲揚某某公司的民事主體，不是本案勞務(wù)合同關(guān)系的當(dāng)事人，原告要求被告全洲揚某某北京分公司承擔(dān)責(zé)任于法無據(jù)，依法不予支持。另原告自愿撤回要求被告潤澤生科技（北京）有限公司承擔(dān)此債務(wù)的請求符合法律規(guī)定。兩被告經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，依法對其進行缺席審判。據(jù)此，遂判決：（一）被告湖北全洲揚某某公司給付原告2677800元勞務(wù)結(jié)算款；（二）被告湖北全洲揚某某公司按2677800元同期銀行貸款利息的雙倍賠償原告楊德林（自2009年12月30日起至給付之日止）的違約金；（三）駁回原告楊德林的其他訴訟請求。
原審被告全洲揚某某公司不服該判決，申請再審稱：（一）原判決認定的事實存疑且缺乏證據(jù)證明。表現(xiàn)在：1、原審原告楊德林訴稱的涉案工程工期虛假；2、原審原告楊德林提供的主要證據(jù)“考勤表”是偽造的證據(jù)；3、原審認定人工費的證據(jù)《華世隆山莊修繕、擴建工程楊德林施工隊人工費結(jié)算單》內(nèi)容明顯虛假不應(yīng)被采納；4、原審依據(jù)虛假證據(jù)認定工程量、工期、人工費，屬于事實認定錯誤；5、付某捏造事實與楊德林串通，向我公司主張勞務(wù)費。（二）原審適用法律錯誤，原審被告不應(yīng)承擔(dān)給付勞務(wù)費的義務(wù)。（三）原審判決“未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決”嚴重違反訴訟程序。未向我公司送達應(yīng)訴、開庭傳票、判決文書，剝奪了我公司的訴訟權(quán)利。故請求：1、依法撤銷孝感市孝南區(qū)人民法院（2012）鄂孝南民初字第00227號民事判決書；2、在查明案件事實的基礎(chǔ)上依法改判；3、一審訴訟費由原審原告楊德林承擔(dān)。
全洲揚某某公司向法庭提交了下列四組7份證據(jù)：
證據(jù)一：1、原北京分公司負責(zé)人唐玉和證明一份；2、北京分公司移交承包工程的清單。證明被告全洲揚某某公司及其分公司從未設(shè)立涉案項目華世隆山莊修繕、擴建工程項目部，也從未授權(quán)任何人刻制全洲揚某某北京分公司印章及涉案項目部印章，原審原告向原審被告主張勞務(wù)費沒有合同依據(jù)和事實依據(jù)。
證據(jù)二：3、《決算書》；4、涉案工程所使用材料的購買、送貨《收據(jù)》一套。證明涉案工程早在2009年6月3日便進行了決算，從加蓋私刻項目章的《決算書》中所載明人工費僅1041727.65元，此金額與原審原告楊德林主張的人工費2677800元存在巨大矛盾。
證據(jù)三：5、涉案工程所謂“務(wù)工人員”證言一套；6、錄音證據(jù)。證明原審原告虛構(gòu)了大量務(wù)工人員和勞務(wù)費，工期至多三個月，故原審原告的訴請不應(yīng)得到支持。
證據(jù)四：7、工程項目承包合同書，證明涉案工程的實際承包人是付某，付某與原審原告楊德林出具了相應(yīng)的證明，說明付某與楊德林串通，向全洲揚某某公司要求支付勞務(wù)費。
原審原告楊德林在再審中辯稱，原判決認定事實、適用法律均合法，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，并向法庭提交了下?份證據(jù)：
證據(jù)一、全洲揚某某公司法定代表人委托書，證明全洲揚某某公司授權(quán)委托付某負責(zé)華世隆山莊修繕、擴建工程合同簽約及項目管理。
證據(jù)二、原審民事答辯狀，證明全洲揚某某公司在原審書面辯稱，該公司拖欠原告的人工工資是發(fā)包方潤澤生科技（北京）有限公司未支付工程款所致。
證據(jù)三、華世隆山莊修繕、擴建工程楊德林施工隊人工費結(jié)算單，證明人工費結(jié)算是經(jīng)過全洲揚某某公司工程項目部蓋章并認可。
證據(jù)四、關(guān)于華世隆山莊施工裝修事宜的函，證明全洲揚某某公司于2009年3月初進駐華世隆山莊裝修施工現(xiàn)場。
證據(jù)五、勞務(wù)分包合同，證明付某以全洲揚某某公司名義與原告楊德林簽訂了《勞務(wù)分包合同》。
證據(jù)六、建設(shè)工程施工合同，證明全洲揚某某公司與潤澤生科技（北京）有限公司簽訂了建設(shè)工程施工合同。
證據(jù)七、證人證言，證明《勞務(wù)分包合同》簽訂過程及全洲揚某某公司下欠楊德林施工隊勞務(wù)費2677800元。
證據(jù)八、舉報材料，證明付某到北京市公安局海淀分局報案的情況。
原審被告全洲揚某某北京分公司在再審中辯稱，原審案件是虛假訴訟。所有訴訟資料除建設(shè)工程施工合同、工程項目承包合同書、付某的法人授權(quán)委托書以外，其余的證據(jù)都是偽造的。再審中，全洲揚某某北京分公司沒有向法庭提交證據(jù)。
再審一審對上述證據(jù)質(zhì)證作出如下確認：
關(guān)于原審被告湖北全洲揚某某公司提交的證據(jù)
原審被告全洲揚某某公司提交的四組證據(jù)，原審原告楊德林對其關(guān)聯(lián)性、真實性均不予認可，其提出全洲揚某某公司認為全洲揚某某北京分公司公章系虛假已在北京市公安局海淀分局立案，經(jīng)調(diào)查該公章是真實的。原審被告全洲揚某某北京分公司提出該公司在北京市××委有備案，其沒有私刻公章，勞務(wù)分包合同及付某委托書上所蓋公章均是真實的，但是《決算書》上所蓋項目章是假的。
關(guān)于證據(jù)一、證據(jù)四的證明效力。再審一審法院經(jīng)審理查明，2015年7月，全洲揚某某公司報案稱，付某偽造該公司公章與他人簽訂工程合同，使公司蒙受經(jīng)濟損失。該院調(diào)取北京市公安局海淀分局對該案的詢問筆錄，以及北京市公安司法鑒定中心對《工程項目承包合同書》、《法人代表委托書》上的印章蓋印出具的鑒定意見：“湖北全洲揚某某建設(shè)工程有限公司”和“湖北全洲揚某某建設(shè)工程有限公司（京）”印文與樣本印文均是同一印章蓋印。顯然，全洲揚某某公司與付某簽訂的《工程項目承包合同書》，以及授權(quán)委托付某代辦潤澤生科技有限公司華世隆山莊修繕、擴建工程項目合同簽約及項目管理的《法人代表委托書》均具真實性。因此，全洲揚某某公司提交的證據(jù)一、證據(jù)四，雖然在證明形式上具有合法性，但不能證明其主張“從未設(shè)立華世隆山莊修繕、擴建工程項目部，也從未授權(quán)任何人刻制印章，以及付某與楊德林串通要求支付勞務(wù)費”的事實，該組證據(jù)證明內(nèi)容及目的與客觀真實不符，該院不予認定。
關(guān)于證據(jù)二、證據(jù)三的證明效力。經(jīng)審理，2016年5月13日，原審被告全洲揚某某公司、原審原告楊德林以及證人付某均到庭參加該院組織的庭前會議，雙方當(dāng)事人當(dāng)庭交換證據(jù)并就相關(guān)問題對證人發(fā)問和質(zhì)證，證人付某證明法人代表委托書是由全洲揚某某公司簽發(fā)，全洲揚某某北京分公司負責(zé)人唐玉和加蓋公章。建設(shè)工程施工合同是其代表全洲揚某某公司簽訂，并加蓋公司公章。勞務(wù)分包合同是其代表全洲揚某某公司與楊德林簽訂，并加蓋公司公章。唐玉和代表全洲揚某某北京分公司委托付某負責(zé)華世隆山莊修繕工程，工程由付某負責(zé)接洽、溝通和蓋章。全洲揚某某北京分公司在北京市××委有備案，公司有一套公章，2013年8月之前由該公司負責(zé)人唐玉和管理，后被全洲揚某某公司收走，債權(quán)全部由全洲揚某某公司處理。關(guān)于華世隆山莊施工裝修事宜，付某表示人工費結(jié)算單是其簽字認可，工程項目章是其加蓋，給楊德林的15萬元人工費是唐玉和的全洲揚某某北京分公司給付。原審民事答辯狀是付某寫的，由唐玉和加蓋公司公章。華世隆工程結(jié)算書上的公章是湖北全洲揚某某北京分公司的項目章，工程決算由付某負責(zé)。工程一部分是修繕，一部分是新建，修繕部分主要是清理、拆除。實際施工的工期為6個月，3月份進場，10月份出場。勞務(wù)費是以實際人頭結(jié)算，簽訂的勞務(wù)分包合同是180元/天，是實際人頭均價計算，而與建設(shè)方簽訂的是80元/天，是按工程定額計算。關(guān)于楊德林提交的“考勤表”，付某表示是經(jīng)過雙方確認，按考勤表結(jié)算人工費。孝南區(qū)法院結(jié)合案件情況，認為原審被告全洲揚某某公司提交的證據(jù)二、三，沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)，其證明力“明顯弱于”對方提供的證據(jù)的證明力。根據(jù)證據(jù)“優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)”，對全洲揚某某公司提供的該組證據(jù)，該院不予認定。
（二）關(guān)于原審原告楊德林提交的證據(jù)
原審原告楊德林提交的8份證據(jù)，原審被告全洲揚某某公司對證據(jù)一、二、三的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，對3份證據(jù)均不知情且不予認可，其提出原審民事答辯狀不是抗辯答辯狀，有串通嫌疑；對證據(jù)四的真實性無法確認，故不予質(zhì)證；對證據(jù)五、證據(jù)六的真實性有異議，認為該證據(jù)是虛假的，同一天簽訂的建設(shè)工程施工合同與勞務(wù)分包合同加蓋的公章不同；對證據(jù)七有異議，證人證言不予認可；對證據(jù)八的真實性有異議，認為該證據(jù)為復(fù)印件，無法確認其真實性，舉報人為付某，原審原告楊德林不應(yīng)持有該份證據(jù)。原審被告全洲揚某某北京分公司對證據(jù)一無異議，認為法人代表委托書是真實的；對證據(jù)二、四、五均有異議，提出其沒有見過勞務(wù)分包合同；對證據(jù)三有異議，認為華世隆山莊修繕、擴建工程人工費結(jié)算單虛構(gòu)，加蓋了虛假公章；對證據(jù)六無異議，認為建筑工程施工合同是真實的；對證據(jù)八無異議，認為是真實的。該院經(jīng)審理，對原審原告楊德林提交的八份證據(jù)確認如下：
關(guān)于證據(jù)一、證據(jù)五、證據(jù)六的證明效力。證據(jù)一是法人代表授權(quán)委托書，由全洲揚某某公司法人代表熊青林個人蓋印并加蓋全洲揚某某北京分公司公章；證據(jù)五是《勞務(wù)分包合同》，由付某個人簽名并加蓋全洲揚某某公司公章；證據(jù)六是《建設(shè)工程施工合同》，由付某個人簽名并加蓋全洲揚某某北京分公司公章，證據(jù)五與證據(jù)六顯示兩份合同于2009年3月1日同一天簽訂蓋章。經(jīng)查，全洲揚某某北京分公司是全洲揚某某公司在北京設(shè)立的不具備獨立法人資格的分支機構(gòu)，其民事法律責(zé)任應(yīng)由湖北全洲揚某某公司承擔(dān)。因此該院認為3份證據(jù)能證明原審被告全洲揚某某公司與潤澤生科技（北京）有限公司簽訂了建設(shè)工程施工合同，全洲揚某某公司授權(quán)委托付某負責(zé)華世隆山莊修繕、擴建工程合同簽約及項目管理，付某以全洲揚某某公司名義與原審原告楊德林簽訂了《勞務(wù)分包合同》，該組證據(jù)具備客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性要求，該院予以確認。
關(guān)于證據(jù)二、證據(jù)四的證明效力。證據(jù)二是全洲揚某某公司的原審民事答辯狀，證明全洲揚某某公司在原審中書面辯稱，該公司拖欠原告的人工工資，是發(fā)包方潤澤生科技（北京）有限公司未支付工程款所致；證據(jù)四是潤澤生科技（北京）有限公司2009年3月10日就華世隆山莊施工裝修具體事宜向全洲揚某某公司出具的函，證明全洲揚某某公司已于2009年3月初進駐華世隆山莊裝修施工現(xiàn)場。該組證據(jù)均真實、合法、有效，該院予以認定。
關(guān)于證據(jù)三的證明效力。證據(jù)三是華世隆山莊修繕、擴建工程楊德林施工隊人工費結(jié)算單，由全洲揚某某公司華世隆山莊修繕擴建工程項目部蓋章，并經(jīng)該項目部負責(zé)人付某簽字認可，下欠人工費2677800元。經(jīng)查，在全洲揚某某公司2014年4月26日對華世隆山莊工程項目實際投入?yún)R總表中，實際發(fā)生勞務(wù)費2677800元得到了全洲揚某某公司認可。該院結(jié)合案件情況，認為該證據(jù)的證明力“明顯大于”對方提供證據(jù)二的證明力，根據(jù)證據(jù)“優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)”，對楊德林提供的證據(jù)三，該院予以認可。
關(guān)于證據(jù)七、證據(jù)八的證明效力。證據(jù)七是證人付某的證言，證據(jù)八是付某到北京公安機關(guān)報案合同詐騙的舉報材料。原審原告楊德林提供的該組證據(jù)能證明原審原告與原審被告全洲揚某某公司簽訂了華世隆山莊修繕、擴建工程勞務(wù)分包合同，勞務(wù)結(jié)算欠款2677800元，該組證據(jù)真實、合法、有效，該院予以認定。
孝感市孝南區(qū)人民法院（2016）鄂0902民再1號民事判決書認定：2009年3月1日，原審被告全洲揚某某建設(shè)工程有限公司與潤澤生科技（北京）有限公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，并加蓋了全洲揚某某北京分公司公章。合同約定，全洲揚某某公司承包北京華世隆山莊修繕、擴建工程，工程位于北京海淀區(qū)××河陽臺山路××號。全洲揚某某公司法人代表授權(quán)委托付某負責(zé)該項目合同簽約及項目管理，并就該項目與付某簽訂了《建設(shè)工程項目承包合同》，聘任付某為華世隆山莊修繕、擴建工程項目經(jīng)理。合同簽訂的當(dāng)天，付某以全洲揚某某北京分公司的名義與原審原告楊德林簽訂了《勞務(wù)分包合同》，并加蓋了全洲揚某某公司公章。合同約定勞務(wù)費按現(xiàn)場負責(zé)人確認蓋章為準(zhǔn)。拖欠務(wù)工人員工資的，違約金按銀行貸款利息的雙倍計算。同時，約定合同爭議解決方式：（1）向全洲揚某某公司注冊地仲裁委員會申請仲裁。（2）向全洲揚某某公司注冊地人民法院起訴。于是原審原告楊德林于2009年3月2日起對該項目組織勞務(wù)人員進場施工，一直至該項目停工。2009年12月30日，全洲揚某某公司華世隆山莊修繕、擴建工程項目部對楊德林施工隊的人工費進行結(jié)算，確認原審原告楊德林施工隊在該工程中總施工15710個工日，單價每工日180元，總計人工費2827800元，已支付人工費150000元，下欠人工費2677800元，原審被告全洲揚某某公司至今未支付。另查明，原審被告全洲揚某某北京分公司是原審被告全洲揚某某公司在北京設(shè)立的不具備獨立法人資格的分支機構(gòu)。
該院認為，原審原告楊德林與原審被告全洲揚某某公司及全洲揚某某北京分公司勞務(wù)合同糾紛一案，爭議焦點包括兩個方面：一是原審被告全洲揚某某公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同給付義務(wù)，這是本案的核心焦點；二是原審原告楊德林施工隊的勞務(wù)費應(yīng)該如何結(jié)算，這是本案的主要焦點。根據(jù)各方當(dāng)事人的爭議焦點，結(jié)合本案確認的所有證據(jù)，綜合分析判斷如下：
核心焦點：關(guān)于本案勞務(wù)分包合同糾紛由誰承擔(dān)責(zé)任的問題。
經(jīng)審理認為，根據(jù)全洲揚某某公司的申訴事實和理由，本案爭議的核心問題是付某以全洲揚某某北京分公司名義簽訂的《勞務(wù)分包合同》，在全洲揚某某公司與楊德林之間是否成立，該合同對全洲揚某某公司是否具有法律拘束力？依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，并受法律保護?！吨腥A人民共和國合同法》第三十二條規(guī)定“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立”，因此，經(jīng)當(dāng)事人簽字或蓋章的合同應(yīng)該是當(dāng)事人達成合意的體現(xiàn)，對雙方當(dāng)事人具有法律拘束力。依法成立的法人或其他組織均有登記備案的公章，經(jīng)登記備案的公章對外具有公示效力，所以法人或其他組織在對外簽訂合同時，采用蓋章的形式。就本案來說，付某受全洲揚某某公司法人代表授權(quán)委托，負責(zé)華世隆山莊修繕、擴建工程項目合同簽約及項目管理，其以全洲揚某某北京分公司名義與原審原告楊德林簽訂了《勞務(wù)分包合同》，并加蓋了全洲揚某某公司公章。經(jīng)查，全洲揚某某北京分公司是全洲揚某某公司在北京設(shè)立的不具備獨立法人的分支機構(gòu)，在北京市××委有備案，其行為的法律后果應(yīng)當(dāng)由全洲揚某某公司承擔(dān)。故付某與原審原告楊德林簽訂的《勞務(wù)分包合同》對全洲揚某某公司顯然具有法律拘束力，原審認定原告楊德林與被告全洲揚某某公司存在勞務(wù)合同法律關(guān)系，被告負有履行合同的義務(wù)是正當(dāng)?shù)摹?br/>主要焦點：關(guān)于本案勞務(wù)費結(jié)算應(yīng)當(dāng)如何認定的問題。
經(jīng)審理認為，根據(jù)揚某某公司的申訴事實和理由，本案爭議的主要問題是付某于2009年12月30日對楊德林施工隊的人工費進行結(jié)算，共計人工費2827800元，已支付150000元，下欠2677800元，并在該結(jié)算單上加蓋了私刻的全洲揚某某公司華世隆山莊修繕、擴建工程項目部印章，對該人工費結(jié)算單應(yīng)該如何認定？本案中，付某以華世隆山莊修繕、擴建工程項目部名義，曾于2009年6月3日對該工程進行決算，并在該決算書上加蓋了全洲揚某某公司華世隆山莊修繕、擴建工程項目部印章。全洲揚某某公司提出，該決算書與人工費結(jié)算單相矛盾，人工費結(jié)算單依據(jù)的是楊德林偽造的工人“考勤表”，其工程量、工期顯屬虛假，付某與原審原告楊德林串通，向全洲揚某某公司主張勞務(wù)費，原審依據(jù)虛假證據(jù)認定的人工費屬于事實認定錯誤。該院認為，付某作為全洲揚某某公司華世隆山莊修繕、擴建工程項目部負責(zé)人，是經(jīng)全洲揚某某公司法人代表授權(quán)委托，其與楊德林簽訂的是《勞務(wù)分包合同》對人工費的結(jié)算方式、標(biāo)準(zhǔn)及違約責(zé)任均有約定，該合同對雙方當(dāng)事人具有法律拘束力，全洲揚某某公司理應(yīng)承擔(dān)合同不能履行的法律后果。按照該合同約定，全洲揚某某公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)楊德林施工隊現(xiàn)場施工人員出勤工日平均每人每天以180元支付勞務(wù)費，每月考勤以全洲揚某某公司現(xiàn)場負責(zé)人確認蓋章為準(zhǔn)。付某作為華世隆山莊修繕、擴建工程項目部負責(zé)人，按照合同約定，在楊德林施工隊“考勤表”及人工費結(jié)算單上簽名并蓋章確認，其意思表示真實，全洲揚某某公司理應(yīng)承擔(dān)該行為產(chǎn)生的法律后果。至于全洲揚某某公司在訴訟中提出付某與原審原告楊德林系串通，應(yīng)當(dāng)負有舉證證明責(zé)任，但其未能舉證證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此，應(yīng)當(dāng)認定付某于2009年12月30日對楊德林施工隊的人工費結(jié)算單有效，湖北全洲揚某某公司對下欠的勞務(wù)結(jié)算款2677800元應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)。
綜上，原審原告楊德林提供的證據(jù)能夠證明楊德林與原審被告全洲揚某某公司存在勞務(wù)合同法律關(guān)系，全洲揚某某公司負有履行合同的義務(wù)。原審原告楊德林要求原審被告全洲揚某某公司給付下欠勞務(wù)結(jié)算款及遲延給付違約金的訴訟請求，依法應(yīng)予支持。原審被告全洲揚某某北京分公司不是獨立于被告全洲揚某某公司的民事主體，不具備獨立法人資格，其行為的法律后果應(yīng)當(dāng)由全洲揚某某公司承擔(dān)，原審原告要求全洲揚某某北京分公司承擔(dān)責(zé)任于法無據(jù)，依法不予支持。另原審原告楊德林和原審被告全洲揚某某公司在再審中要求變更訴訟主體和追加本案當(dāng)事人的請求，因楊德林在原審訴訟中自愿撤回對潤澤生科技（北京）有限公司的訴訟請求，該院已在原審中依法予以準(zhǔn)許，雙方當(dāng)事人在再審中又超出原審范圍增加、變更訴訟請求，有悖于再審相關(guān)法律規(guī)定，依法不予準(zhǔn)許。該院經(jīng)審判委員會討論決定，作出判決：維持孝感市孝南區(qū)人民法院2012年3月14日作出的（2012）鄂孝南民初字第00227號民事判決。

本院認為，上述兩份證據(jù)，對方當(dāng)事人均不認可；且證明一，不屬于新證據(jù)，證據(jù)二，并不能證明雙方所簽訂的《勞務(wù)分包合同》上全洲揚某某公司的公章不真實，亦不足以證明本案系虛假訴訟。故對上述證明材料不予采信。
另，上訴人湖北全洲揚某某公司于2016年9月17日、9月18日書面向本院提交了二份調(diào)查取證申請書。
第一份申請書內(nèi)容為：對于上訴人提供的新證據(jù)2011年6月24日《申請報告》、《外地建筑業(yè)企業(yè)進京施工登記表》來源于“湖北省建設(shè)廳駐北京管理處”，申請人申請我院到該單位調(diào)查取證。
對于第一份調(diào)查取證申請，我院于2016年9月22日在北京市建筑業(yè)管理服務(wù)中心調(diào)取了相關(guān)證據(jù)，與上訴人湖北全洲揚某某建設(shè)工程公司向本院提交的證據(jù)一相一致。
被上訴人楊德林質(zhì)證時，對上述證明材料內(nèi)容的真實性予以認可，但是，認為并不能證明上訴人所要證明的目的。
本院認為，該證明材料，雖內(nèi)容真實，但不足以證明湖北全洲揚某某公司所主張的本案系虛假訴訟的證明目的，故不予采信。
第二份申請書內(nèi)容為：為查明付耀華（付某之兄）2011年找張相英，要求借用張相英開辦的勞務(wù)公司名義，通過訴訟向潤澤生科技（北京）有限公司索要華世隆山莊工程款的事實，申請我院向張相英調(diào)查取證。
據(jù)第二份調(diào)查取證申請，我院向案外人張相英進行了電話聯(lián)系，提出了調(diào)查取證的要求，張相英在電話中予以拒絕。
本院認為，上述申請，因相關(guān)證人拒絕協(xié)助配合，舉證風(fēng)險應(yīng)由上訴人自己承擔(dān)。
被上訴人楊德林方向本庭提交了二組新的證明材料：
證據(jù)組一、北京市朝陽區(qū)人民法院編號為（2014）朝民初字第12918號應(yīng)訴通知書、民事開庭傳票，編號為2014年朝執(zhí)字第11581號執(zhí)行通知以及原告吳金茂訴被告湖北全洲揚某某公司票據(jù)追索權(quán)糾紛一案的民事起訴狀，證實湖北全洲揚某某北京分公司所作出的民事行為，最終的責(zé)任主體均為湖北全洲揚某某公司。
證據(jù)二、民事起訴狀。原告湖北全洲揚某某公司訴被告北京畢勝得文化藝術(shù)發(fā)展有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的民事起訴狀，證明目的與證據(jù)組一同，即分公司行為后的最終責(zé)任承擔(dān)主體為設(shè)立分公司的機構(gòu)，在本案中為湖北全洲揚某某公司。
上述兩份證明材料，經(jīng)庭審質(zhì)證，上訴人全洲揚某某公司認為：與本案審理沒有任何關(guān)聯(lián)性，當(dāng)時所起訴的訴訟理由與本案所爭議的沒有任何聯(lián)系，上訴人也不是不承擔(dān)責(zé)任，確屬應(yīng)是其承擔(dān)的不推脫，但要實事求是，本案是虛假、不真實的訴訟。
本院認為，被上訴人楊德林所提供的上述證明材料，對方當(dāng)事人不認可，且與本案沒有直接的關(guān)聯(lián)，不予采信。
本院經(jīng)再審查明，再審一審判決所認定的事實屬實。
本院認為，綜合本案事實和證據(jù)，雙方當(dāng)事人爭議的焦點為：
一、本案《勞務(wù)分包合同》的效力認定。
第一、2009年3月1日，付某代表全洲揚某某公司北京分公司與楊德林簽訂《勞務(wù)分包合同》前，得到了該公司的明確授權(quán)：全洲揚某某公司授權(quán)委托付某代辦潤澤生科技有限公司華世隆山莊修繕、擴建工程項目合同簽約及項目管理的《法人代表委托書》，并與付某簽訂了《工程項目承包合同書》，明確敘明：“雙方共同協(xié)商就華世隆山莊修繕、擴建工程項目由乙方付某承包經(jīng)營”。
第二、2009年3月1日潤澤生科技（北京）有限公司與全洲揚某某公司簽訂《建筑工程施工合同》，上訴人所蓋印章為“湖北全洲揚某某建筑工程有限公司（京）”；同日，全洲揚某某公司北京分公司與楊德林簽訂《勞務(wù)分包合同》，上訴人所蓋印章為“湖北全洲揚某某建筑工程有限公司”。兩份合同系同一天簽訂，上訴人在上述兩份合同上加蓋的印章雖有不同，但上訴人亦認可其所加蓋的兩枚印章的真實性。結(jié)合一審法院調(diào)取的北京市公安局海淀分局的詢問筆錄，以及北京市公安司法鑒定中心對《工程項目承包合同書》、《法人代表委托書》上的印章蓋印出具的“‘湖北全洲揚某某建設(shè)工程有限公司’與‘湖北全洲揚某某建設(shè)工程有限公司（京）’印文與樣本印文均是同一印章”的鑒定意見，和二審對“湖北全洲揚某某建筑工程有限公司”印章的使用備案情況調(diào)取的證據(jù)來看，雖該印章在北京市××委的備案啟用時間為2011年6月24日，但從上訴人方提供的相關(guān)反證情況看，無法否認《勞務(wù)分包合同》上面其所加蓋的印章的真實性，故應(yīng)認定《勞務(wù)分包合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，該合同應(yīng)屬真實有效。
二、基于《勞務(wù)分包合同》產(chǎn)生的勞務(wù)費數(shù)額如何認定。
第一、上訴人全洲揚某某公司提出《考勤表》不真實的問題。上訴人所提交的幾份證人證言雖均證實其并未在訴爭的時間段內(nèi)在楊德林的施工隊里做工，但證人均未出庭作證，對方當(dāng)事人亦不認可，故證人證言不能作為本案有效證據(jù)予以采信。
第二、由付某署名，湖北全洲揚某某建設(shè)工程有限公司華世隆山莊修繕擴建工程項目部于2009年12月30日的《華世隆山莊修繕、擴建工程楊德林施工隊人工費結(jié)算單》的主要內(nèi)容為“施工總工日為15170工日，合同單價為180元/工日”，《華世隆山莊修繕工程決算書》均證實，楊德林所帶領(lǐng)的施工隊在承接該分包合同期間尚有共計2677800元勞務(wù)費用未結(jié)算支付。按照民事訴訟證據(jù)優(yōu)勢規(guī)則，在上訴人全洲揚某某公司沒有提供相應(yīng)證據(jù)來否定上述證據(jù)綜合認定的事實下，應(yīng)按被上訴人楊德林提交的上述證據(jù)來認定上訴人全洲揚某某公司下欠的勞務(wù)款數(shù)額為2677800元。
三、本案是否屬虛假訴訟。上訴人全洲揚某某公司提出本案付某與楊德林系惡意串通，進行虛假訴訟的主張，上訴人所提供的證據(jù)，并不能否定楊德林為華世隆山莊的修繕、擴建工程提供了勞務(wù)的基本事實，亦無足夠證據(jù)證明本案系付某與楊德林惡意串通進行的虛假訴訟。
四、本案是否遺漏了當(dāng)事人。經(jīng)查，原審被告全洲揚某某北京分公司是上訴人全洲揚某某公司在北京設(shè)立的不具備獨立法人資格的分支機構(gòu)。依照合同的相對性原則，被上訴人楊德依合同之訴以全洲揚某某公司和其北京分公司為訴求對象并無不妥，本案并未遺漏當(dāng)事人。
綜上，本院再審認為，原判認定的基本事實清楚，證據(jù)確實充分，法律關(guān)系定性準(zhǔn)確，審判程序合法，處理結(jié)果適當(dāng)。是此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件訴訟費28222元由上訴人湖北全洲揚某某建設(shè)工程有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　周新平 審判員　　陳　軍 審判員　　汪育華

書記員：王珍 附相關(guān)法律條款 中華人民共和國民事訴訟法 第二百零七條第一款人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖恚鞯呐袥Q、裁定當(dāng)事人可以上訴；發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定；上級人民法院按照審判監(jiān)督程序提審的，按照第二審程序?qū)徖恚鞯呐袥Q、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定。 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下情形，分別處理： （一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原狀決、裁定；