楊某某
楊樂天（黑龍江民強(qiáng)律師事務(wù)所大慶分所）
大慶市中瑞燃?xì)庥邢薰?br/>郭金貴（黑龍江郭金貴律師事務(wù)所）
江蘇明某建設(shè)工程有限公司
徐建慶（江蘇興華人律師事務(wù)所）

原告:楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人:楊樂天，系黑龍江民強(qiáng)律師事務(wù)所大慶分所律師。
被告:大慶市中瑞燃?xì)庥邢薰?，住所地黑龍江省大慶市紅崗區(qū)鐵人工業(yè)園區(qū)興隆產(chǎn)業(yè)園。
法定代表人:孟祥福，系該公司董事長。
委托訴訟代理人:郭金貴，系黑龍江郭金貴律師事務(wù)所律師。
被告:江蘇明某建設(shè)工程有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼74482154-9，住所地江蘇省泰州市興化市長安居委會(huì)板橋路167號(hào)。
法定代表人:孟新明，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:徐建慶，系江蘇興華人律師事務(wù)所律師。
原告楊某某與被告大慶市中瑞燃?xì)庥邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱中瑞公司）、江蘇明某建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱明某公司）承攬合同糾紛一案，本院于2016年1月8日立案后，依法適用普通程序，于2016年3月3日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人楊樂天、被告大慶市中瑞燃?xì)庥邢薰疚性V訟代理人郭金貴、被告江蘇明某建設(shè)工程有限公司委托訴訟代理人徐建慶到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求:判令兩被告向原告連帶支付勞務(wù)報(bào)酬105520元并支付自2015年9月1日起至兩被告實(shí)際給付該款之日止，按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的逾期利息。
事實(shí)和理由:2015年6月23日被告明某公司與被告中瑞公司簽訂建設(shè)工程施工合同一份，雙方約定由明某公司承攬中瑞公司發(fā)包的該公司天然氣調(diào)和廠項(xiàng)目土建一階段工程。
工程開工后明某公司雇用原告所有并操作的挖掘機(jī)用于現(xiàn)場(chǎng)施工，當(dāng)原告工作完成后明某公司項(xiàng)目經(jīng)理朱新明確認(rèn)原告應(yīng)得報(bào)酬為105520元，朱還承諾該公司于2015年8月底付清該款，但該公司未按承諾期限付款。
后得知，明某公司未向原告按時(shí)付款系因中瑞公司拖欠明某公司工程款所致。
現(xiàn)原告認(rèn)為，原告受明某公司雇傭?yàn)樵摴境袛埖慕ㄔO(shè)工程提供勞務(wù)，其在工作完成后理應(yīng)得到相應(yīng)報(bào)酬，故該公司應(yīng)當(dāng)依法支付其至今未付的本息；又由于中瑞公司拖欠明某公司工程款，導(dǎo)致明某公司未能按時(shí)支付原告報(bào)酬，故中瑞公司應(yīng)就該款承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告中瑞公司辯稱:該公司認(rèn)可兩被告簽訂建設(shè)工程施工合同、明某公司雇用原告及其挖掘機(jī)并產(chǎn)生報(bào)酬且明某公司自超過承諾付款期后至今未向原告支付的事實(shí)，但不認(rèn)可該公司拖欠明某公司工程款的事實(shí)，該公司已將全部工程款項(xiàng)向明某公司支付完畢。
據(jù)此，該公司認(rèn)為，其既未雇用原告及其挖掘機(jī)用于現(xiàn)場(chǎng)施工，也未拖欠明某公司的工程款，故請(qǐng)求法院駁回原告要求該公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
被告明某公司辯稱:該公司認(rèn)可兩被告簽訂建設(shè)工程施工合同、該公司雇用原告及其挖掘機(jī)并產(chǎn)生報(bào)酬且明某公司自超過承諾付款期后至今未向原告支付以及因中瑞公司拖欠該公司工程款項(xiàng)而導(dǎo)致該公司未能按時(shí)向原告支付報(bào)酬的事實(shí)。
但該公司認(rèn)為，因其未與原告就付款日期作過約定，故原告主張的逾期利息請(qǐng)求不應(yīng)被支持；又由于中瑞公司拖欠該公司的工程款項(xiàng)，故中瑞公司應(yīng)就明某公司的欠款承擔(dān)連帶責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
有爭(zhēng)議的證據(jù)是結(jié)算協(xié)議書復(fù)印件一份（與原件核對(duì)一致），該證據(jù)記載了兩被告對(duì)涉案工程款項(xiàng)進(jìn)行最終結(jié)算的內(nèi)容。
本院認(rèn)為，該證據(jù)系兩被告就雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同的履行情況以及工程價(jià)款進(jìn)行最終結(jié)算確認(rèn)的書面協(xié)議，該協(xié)議應(yīng)視為建設(shè)工程施工合同的組成部分，故屬于建設(shè)工程合同法律關(guān)系范疇，而這與原告主張的勞務(wù)合同法律關(guān)系不具有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定，進(jìn)而本院對(duì)原告主張的因中瑞公司拖欠明某公司工程款，導(dǎo)致明某公司未能按時(shí)支付原告報(bào)酬的事實(shí)不予認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:
2015年6月23日被告明某公司與被告中瑞公司簽訂建設(shè)工程施工合同一份，雙方約定由明某公司承攬中瑞公司發(fā)包的該公司天然氣調(diào)和廠項(xiàng)目土建一階段工程。
工程開工后明某公司雇用原告所有并操作的挖掘機(jī)用于現(xiàn)場(chǎng)施工，當(dāng)原告工作完成后明某公司項(xiàng)目經(jīng)理朱新明確認(rèn)原告應(yīng)得報(bào)酬為105520元，朱還承諾該公司于2015年8月底付清該款，但該公司未按承諾期限付款。
為索要該款項(xiàng)原告起訴并請(qǐng)求本院判令兩被告向原告連帶支付勞務(wù)報(bào)酬105520元并支付自2015年9月1日起至兩被告實(shí)際給付該款之日止，按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的逾期利息。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)系:一、被告明某公司應(yīng)否向原告支付報(bào)酬的本息；二、被告中瑞公司應(yīng)否對(duì)被告明某公司的付款責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)一本院認(rèn)為，原告在被告明某公司承攬的建設(shè)工程施工過程中以挖掘機(jī)操作員的身份在施工現(xiàn)場(chǎng)提供技術(shù)性勞務(wù)，且工作量已得到明某公司確認(rèn)，故明某公司有向原告依約按時(shí)支付報(bào)酬本金的義務(wù)。
但同時(shí)還應(yīng)看到，除提供挖掘機(jī)操作這一技術(shù)性勞務(wù)外，原告還自帶挖掘機(jī)用于現(xiàn)場(chǎng)施工，因此，原告向明某公司交付的工作成果是原告以其所有的機(jī)械設(shè)備與自身掌握的操作技術(shù)及其付出的勞動(dòng)力等因素共同作用完成的，各種因素不可或缺，這符合承攬合同的法律特征，也即原告與明某公司系承攬人與定作人的承攬合同關(guān)系，而非單純的勞務(wù)合同關(guān)系，故本案案由應(yīng)從立案時(shí)的勞務(wù)合同糾紛變更為承攬合同糾紛。
另，由于雙方未就付款日期作出過書面約定，且事后亦未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，故明某公司應(yīng)依法在原告向其交付工作成果時(shí)向原告支付經(jīng)其審核確認(rèn)的定額報(bào)酬，也即自2015年9月1日起原告產(chǎn)生逾期利息損失，據(jù)此，原告主張的逾期利息請(qǐng)求應(yīng)予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)二本院認(rèn)為，合同只對(duì)締約當(dāng)事人具有法律約束力，對(duì)合同關(guān)系以外的第三人不產(chǎn)生法律約束力。
如前所述，原告與明某公司系承攬合同關(guān)系，該合同當(dāng)事人僅為承攬人原告與定作人明某公司兩方，中瑞公司并非該承攬合同的當(dāng)事人，其僅作為明某公司與其簽訂的建設(shè)工程施工合同的一方當(dāng)事人。
根據(jù)承攬合同的相關(guān)規(guī)定可知，承攬合同中的定作人如未向已交付工作成果的承攬人支付報(bào)酬，承攬人只能向該合同的另一方定作人主張權(quán)利，而無權(quán)突破該合同直接向另一法律關(guān)系中的當(dāng)事人（建設(shè)工程合同的承包人）中瑞公司主張權(quán)利，也即中瑞公司是否拖欠明某公司工程款與原告不具有法律上的關(guān)聯(lián)性，故中瑞公司對(duì)明某公司的欠款不承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十一條 ?、第一百零七條 ?、第二百五十一條 ?、第二百五十二條 ?、第二百五十三條 ?、第二百六十三條 ?的規(guī)定，本院判決如下:
一、被告江蘇明某建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告楊某某支付報(bào)酬105520元并支付自2015年9月1日起至實(shí)際給付該款項(xiàng)之日止，按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的逾期利息；
二、被告大慶市中瑞燃?xì)庥邢薰静怀袚?dān)連帶責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2410元，由被告江蘇明某建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省大慶市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，該證據(jù)系兩被告就雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同的履行情況以及工程價(jià)款進(jìn)行最終結(jié)算確認(rèn)的書面協(xié)議，該協(xié)議應(yīng)視為建設(shè)工程施工合同的組成部分，故屬于建設(shè)工程合同法律關(guān)系范疇，而這與原告主張的勞務(wù)合同法律關(guān)系不具有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定，進(jìn)而本院對(duì)原告主張的因中瑞公司拖欠明某公司工程款，導(dǎo)致明某公司未能按時(shí)支付原告報(bào)酬的事實(shí)不予認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:
2015年6月23日被告明某公司與被告中瑞公司簽訂建設(shè)工程施工合同一份，雙方約定由明某公司承攬中瑞公司發(fā)包的該公司天然氣調(diào)和廠項(xiàng)目土建一階段工程。
工程開工后明某公司雇用原告所有并操作的挖掘機(jī)用于現(xiàn)場(chǎng)施工，當(dāng)原告工作完成后明某公司項(xiàng)目經(jīng)理朱新明確認(rèn)原告應(yīng)得報(bào)酬為105520元，朱還承諾該公司于2015年8月底付清該款，但該公司未按承諾期限付款。
為索要該款項(xiàng)原告起訴并請(qǐng)求本院判令兩被告向原告連帶支付勞務(wù)報(bào)酬105520元并支付自2015年9月1日起至兩被告實(shí)際給付該款之日止，按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的逾期利息。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)系:一、被告明某公司應(yīng)否向原告支付報(bào)酬的本息；二、被告中瑞公司應(yīng)否對(duì)被告明某公司的付款責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)一本院認(rèn)為，原告在被告明某公司承攬的建設(shè)工程施工過程中以挖掘機(jī)操作員的身份在施工現(xiàn)場(chǎng)提供技術(shù)性勞務(wù)，且工作量已得到明某公司確認(rèn)，故明某公司有向原告依約按時(shí)支付報(bào)酬本金的義務(wù)。
但同時(shí)還應(yīng)看到，除提供挖掘機(jī)操作這一技術(shù)性勞務(wù)外，原告還自帶挖掘機(jī)用于現(xiàn)場(chǎng)施工，因此，原告向明某公司交付的工作成果是原告以其所有的機(jī)械設(shè)備與自身掌握的操作技術(shù)及其付出的勞動(dòng)力等因素共同作用完成的，各種因素不可或缺，這符合承攬合同的法律特征，也即原告與明某公司系承攬人與定作人的承攬合同關(guān)系，而非單純的勞務(wù)合同關(guān)系，故本案案由應(yīng)從立案時(shí)的勞務(wù)合同糾紛變更為承攬合同糾紛。
另，由于雙方未就付款日期作出過書面約定，且事后亦未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，故明某公司應(yīng)依法在原告向其交付工作成果時(shí)向原告支付經(jīng)其審核確認(rèn)的定額報(bào)酬，也即自2015年9月1日起原告產(chǎn)生逾期利息損失，據(jù)此，原告主張的逾期利息請(qǐng)求應(yīng)予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)二本院認(rèn)為，合同只對(duì)締約當(dāng)事人具有法律約束力，對(duì)合同關(guān)系以外的第三人不產(chǎn)生法律約束力。
如前所述，原告與明某公司系承攬合同關(guān)系，該合同當(dāng)事人僅為承攬人原告與定作人明某公司兩方，中瑞公司并非該承攬合同的當(dāng)事人，其僅作為明某公司與其簽訂的建設(shè)工程施工合同的一方當(dāng)事人。
根據(jù)承攬合同的相關(guān)規(guī)定可知，承攬合同中的定作人如未向已交付工作成果的承攬人支付報(bào)酬，承攬人只能向該合同的另一方定作人主張權(quán)利，而無權(quán)突破該合同直接向另一法律關(guān)系中的當(dāng)事人（建設(shè)工程合同的承包人）中瑞公司主張權(quán)利，也即中瑞公司是否拖欠明某公司工程款與原告不具有法律上的關(guān)聯(lián)性，故中瑞公司對(duì)明某公司的欠款不承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十一條 ?、第一百零七條 ?、第二百五十一條 ?、第二百五十二條 ?、第二百五十三條 ?、第二百六十三條 ?的規(guī)定，本院判決如下:
一、被告江蘇明某建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告楊某某支付報(bào)酬105520元并支付自2015年9月1日起至實(shí)際給付該款項(xiàng)之日止，按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的逾期利息；
二、被告大慶市中瑞燃?xì)庥邢薰静怀袚?dān)連帶責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2410元，由被告江蘇明某建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：梁智博
審判員：孟慶達(dá)
審判員：趙世霞

書記員：劉瑩