原告：楊德文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省六安市。
　　原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省六安市。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：董旭東，上海市君和律師事務(wù)所律師。
　　被告：張文龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：章松平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　被告：上海延信物流有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：沈紀(jì)言，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：田志明，男。
　　被告：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：周敏，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：江秋杰，上海仁良律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：林海瀛，上海仁良律師事務(wù)所律師。
　　原告楊德文、張某與被告陸某某、張文龍、上海延信物流有限公司(以下簡稱“延信物流”)、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱“天安財(cái)?！?機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年6月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，被告延信物流申請(qǐng)追加張文龍作為本案被告參加訴訟，被告陸某某申請(qǐng)追加章松平作為本案被告參加訴訟，本院依法予以準(zhǔn)許。后原告以陸某某系職務(wù)行為，相應(yīng)責(zé)任由其雇主承擔(dān)為由申請(qǐng)撤回對(duì)陸某某的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。原告楊德文、張某的共同委托訴訟代理人董旭東、被告張文龍、被告章松平、被告延信物流的委托訴訟代理人田志明、被告天安財(cái)保的委托訴訟代理人江秋杰、林海瀛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊德文、張某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告張文龍、章松平、延信物流共同賠償原告因本次交通事故造成的損失：死亡賠償金人民幣1,360,680元(68,034元×20年)、喪葬費(fèi)46,992元(7,832元×6個(gè)月)、精神損害撫慰金50,000元。因事故是兩車碰撞所致，故在扣除兩車交強(qiáng)險(xiǎn)220,000元后，要求被告承擔(dān)按70%承擔(dān)賠償責(zé)任，律師代理費(fèi)30,000元由三被告共同承擔(dān)；2.判令被告天安財(cái)保在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告先行承擔(dān)賠償責(zé)任,且在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，超出部分由被告張文龍、章松平、延信物流連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2018年9月11日,在青浦區(qū)華新鎮(zhèn)華隆路XXX號(hào)廠區(qū)內(nèi)，案外人陸某某駕駛牌號(hào)為滬D6XXXX的重型廂式貨車(以下簡稱“事故車輛”)與案外人孟某某駕駛的牌號(hào)為滬EQXXXX的重型廂式貨車在倒車卸貨時(shí),致使車后卸貨員楊訓(xùn)龍被兩車擠壓后經(jīng)搶救無效死亡。上海市公安局青浦分局交警支隊(duì)出具《非道路交通事故證明》,認(rèn)定被告陸某某承擔(dān)事故主要責(zé)任,死者楊訓(xùn)龍無責(zé)任。事故車輛系被告延信物流所有,該車輛在被告天安財(cái)保處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)1,000,000元。本次事故賠償，按照死亡賠償金1,360,680元、喪葬費(fèi)46,992元、精神撫慰金50,000元、律師費(fèi)30,000元計(jì)算。原告作為死者楊訓(xùn)龍的父母,根據(jù)相關(guān)規(guī)定,向被告主張賠償金總計(jì)人民幣1,006,370.40元,按被告承擔(dān)主要責(zé)任70%計(jì)算，被告應(yīng)承擔(dān)的賠償總金額為：110,000元+(1,360,680元+46,992元+50,000元-110,000元-110,000元)×70%+30,000元=1,006,370.40元。原、被告經(jīng)協(xié)商,就賠償無法達(dá)成一致意見,因此,原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告張文龍辯稱，對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議，其是事故車輛的實(shí)際車主。事故車輛掛靠在被告延信物流處，每年張文龍繳納掛靠費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)由延信物流代辦。事發(fā)時(shí)，張文龍將車輛借給章松平使用。事發(fā)之后沒有墊付原告錢款。
　　被告章松平辯稱，對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議，其與駕駛員陸某某是臨時(shí)雇傭關(guān)系，事發(fā)時(shí)陸某某的駕駛行為是履行職務(wù)行為，相應(yīng)賠償責(zé)任由其承擔(dān)。不要求追加鴻圓速遞有限公司為本案被告，如公司有相應(yīng)的雇者責(zé)任，由其承擔(dān)。死者楊訓(xùn)龍是章松平從勞務(wù)派遣公司臨時(shí)雇傭來的，是坐在陸某某駕駛的事故車輛上的。被告章松平自稱其是松江和新橋這邊的圓通速遞的加盟商，平時(shí)與張文龍有業(yè)務(wù)往來，忙的時(shí)候會(huì)借張文龍的車來用。事發(fā)時(shí)，事故車輛是向張文龍借來用的，并未付錢給張文龍。事發(fā)之后，章松平墊付原告1,005,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告延信物流辯稱，對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議。同意被告張文龍、章松平的陳述，車險(xiǎn)是其公司代收代買。事發(fā)之后沒有墊付原告錢款。
　　被告天安財(cái)保辯稱，事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議，事故車輛在其公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(1,000,000元，含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，事發(fā)之后未墊付過原告錢款。同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，不同意在商業(yè)三者險(xiǎn)中進(jìn)行賠償，因事故車輛駕駛員陸某某沒有道路運(yùn)輸人員從業(yè)資格證，根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)合同第二十四條第二款，要求在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)拒賠。不認(rèn)可原告按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張死亡賠償金，原告的證據(jù)不足以證明死者在事故前一年收入來源于上海城鎮(zhèn)地區(qū)，不認(rèn)可原告生前居住在城鎮(zhèn)地區(qū)，根據(jù)死者的戶籍信息，其戶籍地是農(nóng)村地區(qū)，故要求按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年9月11日1時(shí)40分許,案外人陸某某駕駛牌號(hào)為滬D6XXXX的重型廂式貨車、案外人孟某某駕駛牌號(hào)為滬EQXXXX的重型廂式貨車，在上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)華隆路XXX號(hào)廠區(qū)內(nèi)，兩車由東向西倒車時(shí)，適遇滬D6XXXX車輛卸貨員楊訓(xùn)龍站在事故車輛后，楊訓(xùn)龍?jiān)诒茏屖鹿受囕v過程中被兩車擠壓，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。
　　2018年9月30日，上海市公安局青浦分局華新派出所出具《非道路交通事故證明》,認(rèn)定案外人陸某某承擔(dān)主要責(zé)任,案外人孟某某承擔(dān)次要責(zé)任。
　　被告延信物流系事故車輛的登記車主。被告張文龍系事故車輛實(shí)際車主，其與被告延信物流簽訂掛靠協(xié)議，將事故車輛掛靠在被告延信物流公司內(nèi)，由延信物流負(fù)責(zé)代為辦理保險(xiǎn)，領(lǐng)取保險(xiǎn)憑證。事故發(fā)生時(shí)，被告張文龍將事故車輛借給被告章松平使用，駕駛員陸某某及死者楊訓(xùn)龍皆由被告章松平雇用，事故發(fā)生時(shí)系履行職務(wù)行為。陸某某持有準(zhǔn)駕車型為B2的駕駛證，事故發(fā)生時(shí)未取得道路運(yùn)輸人員從業(yè)資格證。
　　事故發(fā)生后，楊訓(xùn)龍當(dāng)場死亡。楊訓(xùn)龍于xxxx年xx月xx日出生，其法定繼承人現(xiàn)有父親楊德文、母親張某(即本案兩原告)。楊訓(xùn)龍的戶籍地為安徽省六安市裕安區(qū)新安鎮(zhèn)興隆村鄧塘組，戶別為家庭戶。
　　兩原告為本次訴訟聘請(qǐng)律師支付律師代理費(fèi)30,000元。事故發(fā)生后，被告章松平墊付兩原告1,005,000元。
　　又查明，本次事故發(fā)生時(shí)，次責(zé)車輛滬EQXXXX重型廂式貨車在中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，死亡傷殘賠償限額為110,000元。
　　事故車輛滬D6XXXX的重型廂式貨車的使用性質(zhì)為貨運(yùn)。事故發(fā)生時(shí)，該車在被告天安財(cái)險(xiǎn)處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)(附加不計(jì)免賠條款)。機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)/機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單登記的機(jī)動(dòng)車使用性質(zhì)為營業(yè)貨車，并在標(biāo)題下寫明“……在您填寫本投保單前，請(qǐng)先詳細(xì)閱讀《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》及我公司的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款，閱讀條款時(shí)請(qǐng)您特別注意各個(gè)條款中的保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、免責(zé)等內(nèi)容……”。在投保人聲明內(nèi)容中，寫明“本人已收到保險(xiǎn)條款及免責(zé)事項(xiàng)說明書，對(duì)保險(xiǎn)條款的說明和提示完全理解，沒有異議，申請(qǐng)投保?！毖有盼锪鞑⑻峁C(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書及投保人聲明一份，言明：本人確認(rèn)收到條款及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》。保險(xiǎn)人已明確說明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果。延信物流在投保人簽章處蓋章，但并未抄寫“本人確認(rèn)收到條款及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》”字樣。
　　《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》第一部分責(zé)任免除條款機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)第二十四條“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……(二)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸?、駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書；……”
　　還查明，2018年9月14日，上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)明中居委會(huì)出具居住證明，證明楊訓(xùn)龍自2017年1月1日至2018年9月10日居住在上海市松江區(qū)九新公路XXX弄XXX號(hào)XXX室底樓。
　　審理中，原、被告對(duì)于駕駛員無道路運(yùn)輸許可證的情形下，商業(yè)三者險(xiǎn)能否拒賠存在爭議。天安財(cái)保提供商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書及保單簽收回執(zhí)，證明投保時(shí)天安財(cái)保的業(yè)務(wù)員已經(jīng)向投保人進(jìn)行了明確告知免責(zé)條款，故應(yīng)當(dāng)使用第二十四條第二款第6項(xiàng)的免責(zé)事由，在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)免賠。原告對(duì)此不認(rèn)可，被告張文龍及章松平不同意商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠，被告延信物流不同意商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠，認(rèn)為駕駛員沒有從業(yè)運(yùn)輸資格證不構(gòu)成保險(xiǎn)公司拒賠理由，保險(xiǎn)條款沒有明確到必須有從業(yè)運(yùn)輸資格證，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)中全額承擔(dān)，此外，投保時(shí)天安財(cái)保就免責(zé)事由也未向其進(jìn)行過明確告知，當(dāng)時(shí)并沒有拿到商業(yè)三者險(xiǎn)的合同條款。對(duì)此，本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?，F(xiàn)被告天安財(cái)保并未舉證其已就“許可證書或其他必備證書”包括“道路運(yùn)輸從業(yè)資格證”有過明確的說明告知。且陸某某的駕駛證準(zhǔn)駕車型與事故車輛相符，道路運(yùn)輸從業(yè)資格證之存在，更多是為加強(qiáng)道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理之目的；更何況，本案事故并未發(fā)生在道路運(yùn)輸過程中，駕駛員缺乏該資格證，亦難言會(huì)顯著增加保險(xiǎn)車輛的危險(xiǎn)程度和事故風(fēng)險(xiǎn)。被告天安財(cái)保關(guān)于在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠的主張，缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。
　　審理中，原、被告對(duì)死亡賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)存在爭議。原告提供居住證明、房屋租賃合同，以證明受害人居住生活在城鎮(zhèn)地區(qū)。原告并提供銀行明細(xì)、費(fèi)用報(bào)銷單、銀行境內(nèi)匯款電子回單、送貨單等，以證明楊訓(xùn)龍無固定職業(yè)，其初中畢業(yè)就到上海來打工了。在事故前一年，但其依靠自己的收入生活，主要從事按時(shí)收費(fèi)的卸貨押貨工作并賺取工資，且協(xié)助其父親經(jīng)營自助式投幣洗衣機(jī)的日常運(yùn)營及維修工作。據(jù)此證明原告的工作收入來源于城鎮(zhèn)且居住在城鎮(zhèn)地區(qū)，要求按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。被告張文龍及延信物流對(duì)此無異議，被告章松平對(duì)證據(jù)無異議，并聲明楊訓(xùn)龍生前經(jīng)常到自己這邊工作，幫忙押車、分揀快遞包裹，平時(shí)按每小時(shí)18元給楊訓(xùn)龍報(bào)酬，此外，其父親經(jīng)營的投幣洗衣機(jī)也是楊訓(xùn)龍負(fù)責(zé)維修的。被告天安財(cái)保對(duì)銀行明細(xì)及工行匯款電子回單真實(shí)性無異議，對(duì)費(fèi)用報(bào)銷單真實(shí)性無法確認(rèn)，認(rèn)為與楊訓(xùn)龍無關(guān)，不能證明其在上海城鎮(zhèn)由收入來源。對(duì)送貨單三性不予認(rèn)可，認(rèn)為沒有記載具體年份，且沒有任何簽收人的簽章，無法證明楊訓(xùn)龍參與鐘點(diǎn)工勞務(wù)。故堅(jiān)持要求按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算楊訓(xùn)龍的死亡賠償金。對(duì)此，本院認(rèn)為適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)的，需同時(shí)滿足事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上且在城鎮(zhèn)有主要收入來源兩個(gè)條件。根據(jù)在案的居委會(huì)出具的居住證明，可以證明受害人楊訓(xùn)龍于2017年1月1日起居住在上海市松江區(qū)九新公路XXX弄XXX號(hào)101時(shí)底樓，同時(shí)在案的出租合同亦可以印證楊訓(xùn)龍事發(fā)前的居住情況。事故發(fā)生時(shí)，楊訓(xùn)龍雖未年滿18周歲，但其在本市工作，事發(fā)時(shí)系事故車輛的卸貨員，其銀行流水及送貨單等證據(jù)均能印證其生前的主要收入來源于其工作報(bào)酬，即來源于城鎮(zhèn)?，F(xiàn)被告天安財(cái)險(xiǎn)雖然對(duì)受害人的居住和收入情況提出異議，但未能提供相反證據(jù)推翻原告提供的證據(jù)。綜上，本院對(duì)原告要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的主張予以支持。
　　本院認(rèn)為：被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民的生命健康權(quán)及合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。本案系因道路交通事故而引起的人身及財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，公安機(jī)關(guān)就本起事故作出的責(zé)任認(rèn)定所依據(jù)的事實(shí)清楚、適用法律正確，對(duì)此本院予以確認(rèn)。被告章松平自認(rèn)事故車輛駕駛員陸某某系其員工，事故發(fā)生時(shí)的駕駛行為系職務(wù)行為，相應(yīng)賠償責(zé)任由其承擔(dān)，于法無悖，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確認(rèn)被告章松平對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告張文龍作為事故車輛的實(shí)際車主，將車輛借給被告章松平使用，但未對(duì)使用情況進(jìn)行審查監(jiān)督，存在過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)被告章松平的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。被告延信物流作為事故車輛的掛靠車主，原告要求其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于法無悖，本院予以準(zhǔn)許。事故車輛在被告天安財(cái)保處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由被告天安財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失由被告天安財(cái)保在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按70%比例賠償。原告的各項(xiàng)賠償費(fèi)用具體確定如下：1.死亡賠償金1,360,680元，原告主張于法無悖，本院予以確認(rèn)；2.精神損害撫慰金50,000元，按責(zé)計(jì)算為35,000元，原告主張符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；3.喪葬費(fèi)46,992元，原告主張于法無悖，本院予以確認(rèn)；4.律師代理費(fèi)，也是本起事故給原告造成的財(cái)產(chǎn)利益損失，被告應(yīng)予賠償，本院酌情確認(rèn)為9,000元。
　　綜上所述，原告因本次交通事故造成的損失共計(jì)1,466,672.00元，其中律師代理費(fèi)9,000元由被告章松平全額承擔(dān)，被告張文龍與被告延信物流對(duì)該賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告天安財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)110,000元(含精神損害撫慰金35,000元)，因本次事故另涉牌號(hào)為滬EQXXXX的重型廂式貨車，故其交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡賠償限額110,000元亦一并扣減，余款1,222,672元的70%即855,870.40元屬商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍，此款應(yīng)由被告天安財(cái)保承擔(dān)。事故發(fā)生后，被告章松平墊付原告1,005,000元，為避免訟累，由本院在本案中一并處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十二條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第三款、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告楊德文、張某110,000元(含精神損害撫慰金35,000元)；
　　二、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告楊德文、張某855,870.40元；
　　三、被告章松平應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊德文、張某9,000元;
　　四、被告張文龍應(yīng)對(duì)被告章松平的上述賠償款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
　　五、被告上海延信物流有限公司應(yīng)對(duì)被告章松平的上述賠償款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
　　六、原告楊德文、原告張某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告章松平1,005,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)13,857.30元，減半收取計(jì)6,928.65元，由原告楊德文、張某負(fù)擔(dān)154.30元，被告張文龍、章松平、上海延信物流有限公司共同負(fù)擔(dān)6,774.35元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：李瑜婷

書記員：袁??園