原告：楊德文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省六安市。
　　原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省六安市。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：董旭東，上海市君和律師事務所律師。
　　被告：張文龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：章松平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　被告：上海延信物流有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：沈紀言，總經理。
　　委托訴訟代理人：田志明，男。
　　被告：天安財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市自由貿易試驗區(qū)。
　　負責人：周敏，總經理。
　　委托訴訟代理人：江秋杰，上海仁良律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：林海瀛，上海仁良律師事務所律師。
　　原告楊德文、張某與被告陸某某、張文龍、上海延信物流有限公司(以下簡稱“延信物流”)、天安財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“天安財?！?機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年6月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。審理中，被告延信物流申請追加張文龍作為本案被告參加訴訟，被告陸某某申請追加章松平作為本案被告參加訴訟，本院依法予以準許。后原告以陸某某系職務行為，相應責任由其雇主承擔為由申請撤回對陸某某的起訴，本院依法予以準許。原告楊德文、張某的共同委托訴訟代理人董旭東、被告張文龍、被告章松平、被告延信物流的委托訴訟代理人田志明、被告天安財保的委托訴訟代理人江秋杰、林海瀛到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告楊德文、張某向本院提出訴訟請求：1.判令被告張文龍、章松平、延信物流共同賠償原告因本次交通事故造成的損失：死亡賠償金人民幣1,360,680元(68,034元×20年)、喪葬費46,992元(7,832元×6個月)、精神損害撫慰金50,000元。因事故是兩車碰撞所致，故在扣除兩車交強險220,000元后，要求被告承擔按70%承擔賠償責任，律師代理費30,000元由三被告共同承擔；2.判令被告天安財保在其承保的交強險和商業(yè)三者險限額內對原告先行承擔賠償責任,且在交強險限額內優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，超出部分由被告張文龍、章松平、延信物流連帶承擔賠償責任。事實和理由：2018年9月11日,在青浦區(qū)華新鎮(zhèn)華隆路XXX號廠區(qū)內，案外人陸某某駕駛牌號為滬D6XXXX的重型廂式貨車(以下簡稱“事故車輛”)與案外人孟某某駕駛的牌號為滬EQXXXX的重型廂式貨車在倒車卸貨時,致使車后卸貨員楊訓龍被兩車擠壓后經搶救無效死亡。上海市公安局青浦分局交警支隊出具《非道路交通事故證明》,認定被告陸某某承擔事故主要責任,死者楊訓龍無責任。事故車輛系被告延信物流所有,該車輛在被告天安財保處投保交強險及商業(yè)三者險1,000,000元。本次事故賠償，按照死亡賠償金1,360,680元、喪葬費46,992元、精神撫慰金50,000元、律師費30,000元計算。原告作為死者楊訓龍的父母,根據相關規(guī)定,向被告主張賠償金總計人民幣1,006,370.40元,按被告承擔主要責任70%計算，被告應承擔的賠償總金額為：110,000元+(1,360,680元+46,992元+50,000元-110,000元-110,000元)×70%+30,000元=1,006,370.40元。原、被告經協商,就賠償無法達成一致意見,因此,原告為維護自身的合法權益訴至法院，請求判如所請。
　　被告張文龍辯稱，對事故事實及責任認定無異議，其是事故車輛的實際車主。事故車輛掛靠在被告延信物流處，每年張文龍繳納掛靠費和保險費，保險由延信物流代辦。事發(fā)時，張文龍將車輛借給章松平使用。事發(fā)之后沒有墊付原告錢款。
　　被告章松平辯稱，對事故事實及責任認定無異議，其與駕駛員陸某某是臨時雇傭關系，事發(fā)時陸某某的駕駛行為是履行職務行為，相應賠償責任由其承擔。不要求追加鴻圓速遞有限公司為本案被告，如公司有相應的雇者責任，由其承擔。死者楊訓龍是章松平從勞務派遣公司臨時雇傭來的，是坐在陸某某駕駛的事故車輛上的。被告章松平自稱其是松江和新橋這邊的圓通速遞的加盟商，平時與張文龍有業(yè)務往來，忙的時候會借張文龍的車來用。事發(fā)時，事故車輛是向張文龍借來用的，并未付錢給張文龍。事發(fā)之后，章松平墊付原告1,005,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告延信物流辯稱，對事故事實及責任認定無異議。同意被告張文龍、章松平的陳述，車險是其公司代收代買。事發(fā)之后沒有墊付原告錢款。
　　被告天安財保辯稱，事故事實及責任認定無異議，事故車輛在其公司投保交強險和商業(yè)三者險(1,000,000元，含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期限內，事發(fā)之后未墊付過原告錢款。同意在交強險范圍內依法承擔賠償責任，不同意在商業(yè)三者險中進行賠償，因事故車輛駕駛員陸某某沒有道路運輸人員從業(yè)資格證，根據商業(yè)險合同第二十四條第二款，要求在商業(yè)三者險范圍內拒賠。不認可原告按城鎮(zhèn)標準主張死亡賠償金，原告的證據不足以證明死者在事故前一年收入來源于上海城鎮(zhèn)地區(qū)，不認可原告生前居住在城鎮(zhèn)地區(qū)，根據死者的戶籍信息，其戶籍地是農村地區(qū)，故要求按照農村標準計算。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。本院經審理認定事實如下：2018年9月11日1時40分許,案外人陸某某駕駛牌號為滬D6XXXX的重型廂式貨車、案外人孟某某駕駛牌號為滬EQXXXX的重型廂式貨車，在上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)華隆路XXX號廠區(qū)內，兩車由東向西倒車時，適遇滬D6XXXX車輛卸貨員楊訓龍站在事故車輛后，楊訓龍在避讓事故車輛過程中被兩車擠壓，后經醫(yī)院搶救無效死亡。
　　2018年9月30日，上海市公安局青浦分局華新派出所出具《非道路交通事故證明》,認定案外人陸某某承擔主要責任,案外人孟某某承擔次要責任。
　　被告延信物流系事故車輛的登記車主。被告張文龍系事故車輛實際車主，其與被告延信物流簽訂掛靠協議，將事故車輛掛靠在被告延信物流公司內，由延信物流負責代為辦理保險，領取保險憑證。事故發(fā)生時，被告張文龍將事故車輛借給被告章松平使用，駕駛員陸某某及死者楊訓龍皆由被告章松平雇用，事故發(fā)生時系履行職務行為。陸某某持有準駕車型為B2的駕駛證，事故發(fā)生時未取得道路運輸人員從業(yè)資格證。
　　事故發(fā)生后，楊訓龍當場死亡。楊訓龍于xxxx年xx月xx日出生，其法定繼承人現有父親楊德文、母親張某(即本案兩原告)。楊訓龍的戶籍地為安徽省六安市裕安區(qū)新安鎮(zhèn)興隆村鄧塘組，戶別為家庭戶。
　　兩原告為本次訴訟聘請律師支付律師代理費30,000元。事故發(fā)生后，被告章松平墊付兩原告1,005,000元。
　　又查明，本次事故發(fā)生時，次責車輛滬EQXXXX重型廂式貨車在中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司投保了交強險，死亡傷殘賠償限額為110,000元。
　　事故車輛滬D6XXXX的重型廂式貨車的使用性質為貨運。事故發(fā)生時，該車在被告天安財險處投保了交強險和限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(附加不計免賠條款)。機動車商業(yè)險保險/機動車交通事故責任強制保險投保單登記的機動車使用性質為營業(yè)貨車，并在標題下寫明“……在您填寫本投保單前，請先詳細閱讀《機動車交通事故責任強制保險條款》及我公司的機動車商業(yè)保險條款，閱讀條款時請您特別注意各個條款中的保險責任、責任免除、投保人被保險人義務、賠償處理、免責等內容……”。在投保人聲明內容中，寫明“本人已收到保險條款及免責事項說明書，對保險條款的說明和提示完全理解，沒有異議，申請投保。……”延信物流并提供機動車商業(yè)保險免責事項說明書及投保人聲明一份，言明：本人確認收到條款及《機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》。保險人已明確說明免除保險人責任條款的內容及法律后果。延信物流在投保人簽章處蓋章，但并未抄寫“本人確認收到條款及《機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》”字樣。
　　《機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》第一部分責任免除條款機動車第三者責任保險第二十四條“在上述保險責任范圍內，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產損失和費用，保險人均不負責賠償：……(二)駕駛人有下列情形之一者：……6、駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書；……”
　　還查明，2018年9月14日，上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)明中居委會出具居住證明，證明楊訓龍自2017年1月1日至2018年9月10日居住在上海市松江區(qū)九新公路XXX弄XXX號XXX室底樓。
　　審理中，原、被告對于駕駛員無道路運輸許可證的情形下，商業(yè)三者險能否拒賠存在爭議。天安財保提供商業(yè)險免責事項說明書及保單簽收回執(zhí)，證明投保時天安財保的業(yè)務員已經向投保人進行了明確告知免責條款，故應當使用第二十四條第二款第6項的免責事由，在商業(yè)三者險內免賠。原告對此不認可，被告張文龍及章松平不同意商業(yè)三者險拒賠，被告延信物流不同意商業(yè)三者險拒賠，認為駕駛員沒有從業(yè)運輸資格證不構成保險公司拒賠理由，保險條款沒有明確到必須有從業(yè)運輸資格證，故保險公司應在商業(yè)險中全額承擔，此外，投保時天安財保就免責事由也未向其進行過明確告知，當時并沒有拿到商業(yè)三者險的合同條款。對此，本院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。現被告天安財保并未舉證其已就“許可證書或其他必備證書”包括“道路運輸從業(yè)資格證”有過明確的說明告知。且陸某某的駕駛證準駕車型與事故車輛相符，道路運輸從業(yè)資格證之存在，更多是為加強道路運輸從業(yè)人員管理之目的；更何況，本案事故并未發(fā)生在道路運輸過程中，駕駛員缺乏該資格證，亦難言會顯著增加保險車輛的危險程度和事故風險。被告天安財保關于在商業(yè)三者險范圍內免賠的主張，缺乏充分的事實和法律依據，本院不予采納。
　　審理中，原、被告對死亡賠償金的適用標準存在爭議。原告提供居住證明、房屋租賃合同，以證明受害人居住生活在城鎮(zhèn)地區(qū)。原告并提供銀行明細、費用報銷單、銀行境內匯款電子回單、送貨單等，以證明楊訓龍無固定職業(yè)，其初中畢業(yè)就到上海來打工了。在事故前一年，但其依靠自己的收入生活，主要從事按時收費的卸貨押貨工作并賺取工資，且協助其父親經營自助式投幣洗衣機的日常運營及維修工作。據此證明原告的工作收入來源于城鎮(zhèn)且居住在城鎮(zhèn)地區(qū)，要求按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金。被告張文龍及延信物流對此無異議，被告章松平對證據無異議，并聲明楊訓龍生前經常到自己這邊工作，幫忙押車、分揀快遞包裹，平時按每小時18元給楊訓龍報酬，此外，其父親經營的投幣洗衣機也是楊訓龍負責維修的。被告天安財保對銀行明細及工行匯款電子回單真實性無異議，對費用報銷單真實性無法確認，認為與楊訓龍無關，不能證明其在上海城鎮(zhèn)由收入來源。對送貨單三性不予認可，認為沒有記載具體年份，且沒有任何簽收人的簽章，無法證明楊訓龍參與鐘點工勞務。故堅持要求按照農村標準計算楊訓龍的死亡賠償金。對此，本院認為適用城鎮(zhèn)居民標準的，需同時滿足事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上且在城鎮(zhèn)有主要收入來源兩個條件。根據在案的居委會出具的居住證明，可以證明受害人楊訓龍于2017年1月1日起居住在上海市松江區(qū)九新公路XXX弄XXX號101時底樓，同時在案的出租合同亦可以印證楊訓龍事發(fā)前的居住情況。事故發(fā)生時，楊訓龍雖未年滿18周歲，但其在本市工作，事發(fā)時系事故車輛的卸貨員，其銀行流水及送貨單等證據均能印證其生前的主要收入來源于其工作報酬，即來源于城鎮(zhèn)。現被告天安財險雖然對受害人的居住和收入情況提出異議，但未能提供相反證據推翻原告提供的證據。綜上，本院對原告要求按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金的主張予以支持。
　　本院認為：被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民的生命健康權及合法的財產權益受法律保護。侵害公民身體造成傷害的，應當賠償由此造成的損失。本案系因道路交通事故而引起的人身及財產損害賠償糾紛，公安機關就本起事故作出的責任認定所依據的事實清楚、適用法律正確，對此本院予以確認。被告章松平自認事故車輛駕駛員陸某某系其員工，事故發(fā)生時的駕駛行為系職務行為，相應賠償責任由其承擔，于法無悖，本院予以確認。據此，本院確認被告章松平對原告的損失應承擔70%的賠償責任。被告張文龍作為事故車輛的實際車主，將車輛借給被告章松平使用，但未對使用情況進行審查監(jiān)督，存在過錯，應對被告章松平的賠償責任承擔連帶責任。被告延信物流作為事故車輛的掛靠車主，原告要求其承擔連帶賠償責任，于法無悖，本院予以準許。事故車輛在被告天安財保處投保了交強險和商業(yè)三者險，根據相關規(guī)定，應由被告天安財保在交強險限額范圍內先行賠償，超出交強險范圍的損失由被告天安財保在商業(yè)三者險限額內按70%比例賠償。原告的各項賠償費用具體確定如下：1.死亡賠償金1,360,680元，原告主張于法無悖，本院予以確認；2.精神損害撫慰金50,000元，按責計算為35,000元，原告主張符合法律規(guī)定，本院予以確認；3.喪葬費46,992元，原告主張于法無悖，本院予以確認；4.律師代理費，也是本起事故給原告造成的財產利益損失，被告應予賠償，本院酌情確認為9,000元。
　　綜上所述，原告因本次交通事故造成的損失共計1,466,672.00元，其中律師代理費9,000元由被告章松平全額承擔，被告張文龍與被告延信物流對該賠償款承擔連帶賠償責任，被告天安財保在交強險賠償范圍內承擔110,000元(含精神損害撫慰金35,000元)，因本次事故另涉牌號為滬EQXXXX的重型廂式貨車，故其交強險的死亡賠償限額110,000元亦一并扣減，余款1,222,672元的70%即855,870.40元屬商業(yè)三者險賠償范圍，此款應由被告天安財保承擔。事故發(fā)生后，被告章松平墊付原告1,005,000元，為避免訟累，由本院在本案中一并處理。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十二條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第三款、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告天安財產保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內在交強險限額內賠付原告楊德文、張某110,000元(含精神損害撫慰金35,000元)；
　　二、被告天安財產保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內在商業(yè)三者險限額內賠付原告楊德文、張某855,870.40元；
　　三、被告章松平應于本判決生效之日起十日內賠償原告楊德文、張某9,000元;
　　四、被告張文龍應對被告章松平的上述賠償款承擔連帶清償責任；
　　五、被告上海延信物流有限公司應對被告章松平的上述賠償款承擔連帶清償責任；
　　六、原告楊德文、原告張某應于本判決生效之日起十日內返還被告章松平1,005,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費13,857.30元，減半收取計6,928.65元，由原告楊德文、張某負擔154.30元，被告張文龍、章松平、上海延信物流有限公司共同負擔6,774.35元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：李瑜婷

書記員：袁??園