原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：錢蘭芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：江永茜，上海歐瑞騰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海經(jīng)貿(mào)虹橋報(bào)關(guān)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：李加慶，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：李家龍，上海李東方律師事務(wù)所律師。
　　被告：朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告楊某某與被告上海經(jīng)貿(mào)虹橋報(bào)關(guān)有限公司(以下簡(jiǎn)稱虹橋公司)、被告朱某運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2018年4月17日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，并于2018年5月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告及原告的委托訴訟代理人錢蘭芳、江永茜，被告虹橋公司的委托訴訟代理人李家龍，被告朱某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告虹橋公司向原告支付運(yùn)費(fèi)款、墊付款、代開票稅金合計(jì)人民幣516421.81元(以下幣種同)；2、判令被告朱某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)由被告虹橋公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：2010年，原告與被告虹橋公司簽署《運(yùn)輸協(xié)議》，原告按照被告虹橋公司的指示將貨物從港口運(yùn)送至指定地點(diǎn)，同時(shí)還需要先行墊付三檢費(fèi)、輸港費(fèi)、超期費(fèi)、蒸上下車費(fèi)、掏箱費(fèi)、殺蟲費(fèi)、消毒費(fèi)、壞箱費(fèi)。此外，被告虹橋公司讓原告為其代開發(fā)票，但需按發(fā)票金額的1.5%向原告支付代開費(fèi)用。2011年10月至2014年3月期間，被告虹橋公司應(yīng)支付給原告的上述款項(xiàng)共計(jì)XXXXXXX.81元，因被告虹橋公司要求多開其中一部分運(yùn)輸費(fèi)的發(fā)票金額，故原告應(yīng)返還給被告虹橋公司多開的金額共計(jì)153430元。自2012年4月25日至2014年1月27日期間，被告虹橋公司共向原告支付291063元。2014年4月15日，原告與被告虹橋公司進(jìn)行了對(duì)賬，被告虹橋公司尚欠原告596421.81元，被告虹橋公司在《對(duì)賬單》上蓋章予以確認(rèn)。此后，被告虹橋公司陸續(xù)向原告支付了80000元。但被告虹橋公司仍欠原告516421.81元未支付，故原告訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。審理中，原告表示2011年10月、11月、12月為被告多開具的發(fā)票而產(chǎn)生的代開費(fèi)用不在本案中主張，故變更訴訟請(qǐng)求1為：判令被告虹橋公司向原告支付運(yùn)輸費(fèi)和墊付款合計(jì)514513.81元。
　　被告虹橋公司辯稱，被告虹橋公司沒有與原告簽訂運(yùn)輸協(xié)議，被告朱某承包了上海經(jīng)貿(mào)虹橋報(bào)關(guān)有限公司第一分公司(以下簡(jiǎn)稱虹橋公司第一分公司)，被告朱某有自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，被告朱某與他人發(fā)生的業(yè)務(wù)并沒有向被告虹橋公司請(qǐng)示匯報(bào)，即使被告朱某與原告簽訂了運(yùn)輸合同，也是原告與被告朱某之間的糾紛，與被告虹橋公司無關(guān)。原告主張的依據(jù)是原告自行制作的12張賬單，沒有原始憑據(jù)。僅以郵件和編制的報(bào)表為依據(jù)，不符合證據(jù)要件。被告朱某在擔(dān)任被告虹橋公司總經(jīng)理職務(wù)時(shí)沒有合法地行使總經(jīng)理職務(wù)，私刻公章對(duì)外開展業(yè)務(wù)。根據(jù)在案號(hào)為(2016)滬0107民初27309號(hào)案件中的司法鑒定結(jié)果，原告提交的《對(duì)賬單》上的公章是偽造的，并非被告虹橋公司的公章，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告朱某認(rèn)可原告的訴訟請(qǐng)求，其作為被告虹橋公司的總經(jīng)理，有權(quán)代表被告虹橋公司與原告進(jìn)行交易，其所為是公司行為，而非個(gè)人行為，錢款都是匯入被告虹橋公司銀行賬戶，其沒必要私刻被告虹橋公司的公章。
　　針對(duì)被告虹橋公司的答辯，原告稱2010年原告與被告虹橋公司簽訂《運(yùn)輸協(xié)議》，原告作為善意的第三人并不清楚被告虹橋公司和被告朱某之間是否是承包關(guān)系?！哆\(yùn)輸協(xié)議》的有效期為一年，到期后雙方?jīng)]有續(xù)簽，但雙方實(shí)際一直保持著運(yùn)輸合作關(guān)系。
　　經(jīng)審理查明：被告朱某是被告虹橋公司的股東之一，也是虹橋公司第一分公司的負(fù)責(zé)人。2011年6月起，被告朱某任被告虹橋公司的總經(jīng)理。
　　自2011年起至2014年3月，原告根據(jù)被告虹橋公司的指示將貨物從港口運(yùn)送至指定地點(diǎn)，并且由原告墊付三檢費(fèi)、輸港費(fèi)、超期費(fèi)、蒸上下車費(fèi)、掏箱費(fèi)、殺蟲費(fèi)、消毒費(fèi)、壞箱費(fèi)等費(fèi)用。
　　2014年4月15日，被告朱某向原告出具了一份《債務(wù)情況說明書》，載明：“本公司上海經(jīng)貿(mào)虹橋報(bào)關(guān)有限公司由2012年10月份與楊某某(個(gè)人)簽訂運(yùn)輸協(xié)議，因公司資金周轉(zhuǎn)不開，部分運(yùn)輸款未支付給楊某某(個(gè)人)，截止至今欠款為596421.81元(伍拾玖萬陸仟肆佰貳拾壹元捌角壹分)。分2年內(nèi)按每月中旬歸還?！北桓嬷炷吃谠摗秱鶆?wù)情況說明書》的落款“上海經(jīng)貿(mào)虹橋報(bào)關(guān)有限公司”處簽字確認(rèn)。
　　2014年4月23日，被告朱某在上述《債務(wù)情況說明書》的下半頁(yè)又書寫了一份《債務(wù)情況說明書》，內(nèi)容與上述《債務(wù)情況說明書》一致。
　　2015年2月16日，被告虹橋公司以支票方式向原告之妻錢蘭芳支付30000元，原告確認(rèn)該款為被告方歸還給原告的欠款。
　　另查明，原告于2016年11月16日就本案系爭(zhēng)事項(xiàng)向本院提起訴訟，本院于2016年11月22日立案[案號(hào)：(2016)滬0107民初27309號(hào)]。審理中，原告提供了一份《對(duì)賬單》，載明：自2011年10月份至2014年1月27日期間，原告應(yīng)收款合計(jì)XXXXXXX.81元，應(yīng)退差額為153430元，收款合計(jì)291063元，故被告虹橋公司實(shí)際欠款為596421.81元。該份《對(duì)賬單》尾部加蓋了一枚被告虹橋公司公章。被告虹橋公司認(rèn)為《賬單上》的公章并非被告虹橋公司的公章，請(qǐng)求法院進(jìn)行鑒定。2017年4月17日，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心出具了司鑒中心[2017]技鑒字第260號(hào)鑒定意見書，結(jié)果顯示《對(duì)賬單》上的“上海經(jīng)貿(mào)虹橋報(bào)關(guān)有限公司”印文與原告提供的《代理報(bào)關(guān)委托書》上的“上海經(jīng)貿(mào)虹橋報(bào)關(guān)有限公司”印文是同一枚印章所蓋印，而與被告虹橋公司的法定代表人李加慶提供的內(nèi)容為“上海經(jīng)貿(mào)虹橋報(bào)關(guān)有限公司”印章蓋印的原件上的“上海經(jīng)貿(mào)虹橋報(bào)關(guān)有限公司”印文不是同一枚印章所蓋印。
　　原告認(rèn)可鑒定意見書的真實(shí)性，稱其提供的鑒定檢材是被告虹橋公司與案外人進(jìn)行報(bào)關(guān)業(yè)務(wù)時(shí)在海關(guān)部門留有備案的公章，司法鑒定的結(jié)果足以證明《對(duì)賬單》上的公章與被告虹橋公司的公章是同一枚。被告虹橋公司提供的公章樣本，不是工商局備案的樣本，被告虹橋公司存在多枚公章。
　　被告虹橋公司認(rèn)可鑒定意見書的真實(shí)性，鑒定意見證實(shí)了《對(duì)賬單》上的公章并非是被告虹橋公司的公章。原告提供的《代理報(bào)關(guān)委托書》并未在海關(guān)備案，只是業(yè)務(wù)進(jìn)行中公司蓋的業(yè)務(wù)章，而這個(gè)業(yè)務(wù)不是被告虹橋公司總公司進(jìn)行的。原告需要對(duì)被告虹橋公司提供的公章樣本不是工商登記機(jī)關(guān)備案的樣本進(jìn)行舉證。
　　被告朱某表示，《對(duì)賬單》上的被告虹橋公司的印章是其本人所蓋，被告虹橋公司在浦東也有分公司，所使用的公章不同，但均經(jīng)被告虹橋公司授權(quán)。
　　后被告虹橋公司提供了工商登記資料，但雙方堅(jiān)持不需要對(duì)工商登記的公章與對(duì)賬單上的公章是否一致進(jìn)行鑒定。
　　另外，在該案審理中，原告稱2011年10月至2011年12月期間，其通過上海通國(guó)貨物運(yùn)輸代理有限公司共為被告虹橋公司虛開了127203.6元的發(fā)票。對(duì)此，原告稱其系應(yīng)被告虹橋公司財(cái)務(wù)顧某的要求虛開了上述發(fā)票，且被告虹橋公司應(yīng)按虛開發(fā)票金額的1.5%支付代開費(fèi)用。被告經(jīng)貿(mào)虹橋公司則稱虛開發(fā)票是被告朱某在承包經(jīng)營(yíng)被告虹橋公司期間發(fā)生的，與被告虹橋公司無關(guān)。被告朱某則稱因?yàn)槠湟Ц兜谌絺蚪?，?cái)務(wù)上無法做賬，故要求原告開具超出實(shí)際發(fā)生金額的發(fā)票以抵扣成本。據(jù)此，原、被告上述虛開發(fā)票的行為涉嫌構(gòu)成逃稅罪，故本院于2017年12月13日將本案移送上海市公安局普陀分局處理。2018年2月13日，該局認(rèn)為該案存在其他依法不追究刑事責(zé)任的情形，不予立案，故將卷宗退回。對(duì)于該案中產(chǎn)生的鑒定費(fèi)7160元(原告與被告虹橋公司各支付3580元)，原告與兩名被告均同意在本案中一并處理。另外，因原告在該案中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，原告繳納了財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3162元。
　　再查明，2009年1月1日，被告虹橋公司(甲方)與業(yè)務(wù)一部(乙方，朱某)簽訂了《上海經(jīng)貿(mào)虹橋報(bào)關(guān)有限公司業(yè)務(wù)一部經(jīng)濟(jì)管理責(zé)任承包合同》，約定：“……三、法律責(zé)任甲、乙雙方就本協(xié)議執(zhí)行期間的法律責(zé)任作如下約定：1、承包經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)盈虧風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)；……2、乙方的債權(quán)、債務(wù)由乙方自負(fù)……五、本協(xié)議有效期一年，自二〇〇九年一月一日起至二〇〇九年十二月三十一日止，屆時(shí)雙方如無異議則自動(dòng)順延一年……”。被告朱某在乙方代表落款處簽字。
　　2013年3月11日，被告虹橋公司(甲方)與海運(yùn)進(jìn)口一部張?chǎng)?乙方，被告朱某之妻)簽訂了《上海經(jīng)貿(mào)虹橋報(bào)關(guān)有限公司各部門經(jīng)濟(jì)管理責(zé)任承包合同》，約定：“承包經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)盈虧風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)……乙方的債權(quán)、債務(wù)由乙方自負(fù)……本協(xié)議有效期一年，二〇一三年三月十五日起至二〇一五年三月十四日止，屆時(shí)雙方如無異議則自動(dòng)順延一年?！北桓嬷炷吃诩追酱砺淇钐幒炞郑瑥?chǎng)┰谝曳酱砺淇钐幒炞帧?br/>　　以上事實(shí)，有原告提供的《對(duì)賬單》、《債務(wù)情況說明書》、交通銀行進(jìn)賬單，被告提供的《上海經(jīng)貿(mào)虹橋報(bào)關(guān)有限公司業(yè)務(wù)一部經(jīng)濟(jì)管理責(zé)任承包合同》、《上海經(jīng)貿(mào)虹橋報(bào)關(guān)有限公司各部門經(jīng)濟(jì)管理責(zé)任承包合同》，及(2016)滬0107民初27309號(hào)案件材料、上海市公安局普陀分局不予立案通知書、談話筆錄、證據(jù)交換筆錄、庭審筆錄等為證，本院予以認(rèn)定。
　　審理中，原告提供了以下證據(jù)：1、2011年10月至2014年3月期間的12份賬單明細(xì)，證明被告虹橋公司欠原告款項(xiàng)的組成明細(xì)，賬單中列明了每次交易所產(chǎn)生的三檢費(fèi)、輸港費(fèi)、超期費(fèi)、蒸上下車費(fèi)、掏箱費(fèi)、殺蟲費(fèi)、消毒費(fèi)、壞箱費(fèi)、包干運(yùn)費(fèi)等費(fèi)用的具體金額，并且列明了運(yùn)費(fèi)合計(jì)和開票金額，對(duì)賬單的尾部也均有每月的賬單合計(jì)，合計(jì)金額與《對(duì)賬單》的金額一致；2、原告發(fā)送給被告虹橋公司財(cái)務(wù)顧某的9份郵件(郵件附件為賬單)，證明2011年12月至2013年11月期間，原告將證據(jù)1的11張賬單發(fā)送給顧某；3、上海市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心浦東分中心出具的顧某的社保繳納記錄，證明顧某在2006年11月至2015年9月期間為被告虹橋公司的員工；4、增值稅專用發(fā)票19張，證明原告已根據(jù)雙方交易情況向被告虹橋公司開具了相應(yīng)的發(fā)票，其中有13張發(fā)票被告虹橋公司已經(jīng)向稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)證過。原告稱2011年10月至12月，原告給被告虹橋公司開具的是營(yíng)業(yè)稅發(fā)票，故沒有底單；2012年1月至3月的發(fā)票是通過上海通國(guó)貨物運(yùn)輸代理有限公司開具，也無法提供底單。原告提供的19張發(fā)票是自2012年6月19日至2014年5月19日開具的，其中2012年6月19日開具的發(fā)票(編號(hào)為XXXXXXXX)，金額為71060元，是根據(jù)2012年4月份賬單，通過原告掛靠的上海楊一汽車運(yùn)輸有限公司(以下簡(jiǎn)稱楊一公司)開具；2012年9月11日開具的發(fā)票(編號(hào)為XXXXXXXX)，金額為66843.3元，是根據(jù)2012年5至6月份賬單，通過楊一公司開具；2012年12月12日開具的六張發(fā)票(編號(hào)為XXXXXXXX-XXXXXXXX)，總金額為52437元，是根據(jù)2012年7至9月份賬單，通過上海玢煜貨物運(yùn)輸代理有限公司(該公司兩名股東為原告和其妻錢蘭芳，以下簡(jiǎn)稱玢煜公司)開具；2014年2月19日開具的發(fā)票(編號(hào)為XXXXXXXX)，金額為7237.1元(該發(fā)票金額多開了600元，但原告并未主張)，是根據(jù)2013年12月12日-2013年12月30日賬單通過玢煜公司開具；2014年3月25日開具的六張發(fā)票(編號(hào)為XXXXXXXX-XXXXXXXX)，總金額為61677元，是根據(jù)2012年11月29日-2013年12月9日賬單通過玢煜公司開具；2014年5月19日開具的4張發(fā)票(編號(hào)為XXXXXXXX-XXXXXXXX)，總金額為37275元，是根據(jù)2014年3月3日-2014年3月4日賬單通過玢煜公司開具，但這4張發(fā)票抬頭是上海關(guān)聯(lián)報(bào)關(guān)有限公司，均是根據(jù)被告虹橋公司財(cái)務(wù)周潔的要求開具的。
　　被告虹橋公司認(rèn)為上述賬單明細(xì)是原告單方制作，沒有原始憑證佐證，故不予認(rèn)可；顧某是其員工，但具體工作是在被告朱某承包的分公司中擔(dān)任財(cái)務(wù)，顧某收到郵件后并未向被告虹橋公司匯報(bào)；對(duì)于發(fā)票抬頭是被告虹橋公司的均予以認(rèn)可。被告朱某則表示認(rèn)可原告提供的上述證據(jù)。
　　原告還申請(qǐng)顧某作為證人出庭。證人顧某到庭表示曾為虹橋公司第一分公司的出納，現(xiàn)已離職，其負(fù)責(zé)核對(duì)、確認(rèn)與原告的賬單，對(duì)每筆交易產(chǎn)生的輸港費(fèi)、查驗(yàn)費(fèi)、商檢費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)等費(fèi)用以及發(fā)票金額進(jìn)行核對(duì)。原告妻子錢蘭芳將賬單明細(xì)發(fā)送至證人郵箱，證人顧某用報(bào)關(guān)底單、內(nèi)編號(hào)、提單號(hào)等進(jìn)行核對(duì)，確認(rèn)賬目是否是由原告與被告虹橋公司之間的業(yè)務(wù)產(chǎn)生的，若確認(rèn)清單、金額沒有問題，證人顧某會(huì)將賬單發(fā)給虹橋公司第一分公司財(cái)務(wù)周潔，由周潔進(jìn)行匯總后安排付款事宜。證人確認(rèn)原告提供的2011年12月15日至2013年11月14日的郵件截圖是其與原告妻子錢蘭芳的郵件往來，2011年至2014年期間的對(duì)賬單均經(jīng)過了證人與原告的核對(duì)。
　　原告認(rèn)可證人證言。被告虹橋公司表示其與證人之間存在勞動(dòng)爭(zhēng)議，有利害關(guān)系，故證人證言不應(yīng)被采信。被告朱某認(rèn)可證人證言。
　　原告稱被告在出具《債務(wù)情況說明書》后，共向原告還款80000元，最后一筆還款為被告虹橋公司于2015年2月16日向原告的配偶錢蘭芳支付了30000元，其余還款憑證暫時(shí)無法提供。
　　被告虹橋公司提供了24張記賬憑證，為多個(gè)案外人匯款給被告虹橋公司(帳號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX48)的記錄(摘要為包干費(fèi)、報(bào)關(guān)費(fèi)等)，以及被告虹橋公司從其賬戶(帳號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX48)轉(zhuǎn)賬至其另一賬戶(帳號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXX)的記錄(摘要為劃款業(yè)務(wù)一部報(bào)關(guān)費(fèi))，證明在被告朱某負(fù)責(zé)的客戶將款項(xiàng)打給被告虹橋公司后，被告虹橋公司會(huì)將扣除管理費(fèi)后剩余的款項(xiàng)打給被告朱某承包的虹橋第一分公司。原告認(rèn)為該證據(jù)是被告與案外人之間業(yè)務(wù)往來憑證，以及被告虹橋公司在自己銀行賬戶之間的轉(zhuǎn)賬，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，也未能證明被告虹橋公司在扣除管理費(fèi)后將相關(guān)費(fèi)用匯至被告朱某承包的虹橋公司第一分公司銀行賬戶。被告朱某表示帳號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXX的被告虹橋公司銀行賬戶并非虹橋公司第一分公司銀行賬戶。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。原告提供的《對(duì)賬單》、《債務(wù)情況說明書》、增值稅發(fā)票、郵件以及被告虹橋公司財(cái)務(wù)的證人證言等證據(jù)能夠相互印證，證明其主張的事實(shí)。原告與被告虹橋公司間成立合法有效的運(yùn)輸合同關(guān)系，雙方應(yīng)按約履行各自義務(wù)。雖然被告虹橋公司提供了兩份承包合同證明其與被告朱某是承包關(guān)系，原告與被告朱某之間的糾紛與其無關(guān)，但并未提供證據(jù)證明原告在本案系爭(zhēng)交易履行過程中知曉上述兩份承包合同，并且約定本案系爭(zhēng)欠款應(yīng)由被告朱某個(gè)人承擔(dān)，故對(duì)于被告虹橋公司的抗辯，本院不予采納。原告已為被告虹橋公司提供了貨物運(yùn)輸服務(wù)并墊付三檢費(fèi)、輸港費(fèi)、超期費(fèi)、蒸上下車費(fèi)、掏箱費(fèi)、殺蟲費(fèi)、消毒費(fèi)、壞箱費(fèi)等費(fèi)用，被告虹橋公司理應(yīng)向原告支付運(yùn)輸費(fèi)和墊付費(fèi)用。雖然經(jīng)鑒定《對(duì)賬單》上“上海經(jīng)貿(mào)虹橋報(bào)關(guān)有限公司”印文與被告虹橋公司提供的“上海經(jīng)貿(mào)虹橋報(bào)關(guān)有限公司”印章印文不是同一枚印章所蓋印，但與《代理報(bào)關(guān)委托書》上的“上海經(jīng)貿(mào)虹橋報(bào)關(guān)有限公司”印文是同一枚印章所蓋印，可見被告虹橋公司公章并不具有唯一性，存在對(duì)外使用多枚公章的情況。因此，原告提交的《對(duì)賬單》上加蓋的被告虹橋公司的公章，對(duì)被告虹橋公司具有約束力。退一步說，被告朱某作為被告虹橋公司總經(jīng)理對(duì)該份《對(duì)賬單》予以確認(rèn)，被告虹橋公司財(cái)務(wù)顧某也確認(rèn)對(duì)原告提供的賬單明細(xì)均已核對(duì)，故對(duì)于《對(duì)賬單》確定被告虹橋公司拖欠原告的欠款金額596421.81元，本院予以確認(rèn)?？蹨p被告在出具《對(duì)賬單》后歸還原告的80000元，以及原告放棄主張的稅金損失1908元，被告虹橋公司應(yīng)支付原告運(yùn)輸費(fèi)及墊付款合計(jì)514513.81元。被告朱某認(rèn)可原告的訴訟請(qǐng)求，故對(duì)于原告要求被告朱某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，本院予以支持。被告虹橋公司承擔(dān)還款責(zé)任后，可基于其與被告朱某的承包合同關(guān)系另案向被告朱某主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第二百九十二條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海經(jīng)貿(mào)虹橋報(bào)關(guān)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告楊某某運(yùn)輸費(fèi)及墊付款人民幣元514513.81元；
　　二、被告朱某對(duì)判決主文第一項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)人民幣8945元，減半收取計(jì)人民幣4472.50元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣3162元，鑒定費(fèi)人民幣3580元(原告均預(yù)付)，合計(jì)人民幣11214.50元，由兩名被告共同負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)人民幣3580元(被告上海經(jīng)貿(mào)虹橋報(bào)關(guān)有限公司預(yù)付)，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：湯宗輝

書記員：李淑紅