上訴人（原審原告）：楊德安，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省淮安市清河區(qū)。被上訴人（原審被告）：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市。被上訴人（原審被告）：方漢梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市。被上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中心支公司，住所地湖北省荊州市沙市區(qū)北京路366號(hào)。主要負(fù)責(zé)人：彭云祥，該公司總經(jīng)理。

楊德安上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判蔡某某、方漢梅和保險(xiǎn)公司賠償楊德安誤工費(fèi)72000元，殘疾賠償金176316元，精神損害撫慰金2萬(wàn)元，三項(xiàng)合計(jì)268316元，并承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、一審判決加重楊德安的舉證責(zé)任，對(duì)楊德安所舉證據(jù)不予采信，對(duì)楊德安的誤工費(fèi)損失不予支持，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。2、一審判決未采信交通事故處理部門委托的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見(jiàn)，而采信了保險(xiǎn)公司申請(qǐng)、一審法院重新委托的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見(jiàn)不當(dāng)。保險(xiǎn)公司辯稱，1、楊德安提交的誤工證明等證據(jù)材料缺乏銀行交易流水和納稅證明予以印證，不具有真實(shí)性。一審法院要求楊德安補(bǔ)交證據(jù)，楊德安拒絕補(bǔ)交，一審法院對(duì)其誤工損失不予認(rèn)定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。2、楊德安提交的鑒定意見(jiàn)系其單方委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見(jiàn)，一審審理過(guò)程中，保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定，楊德安同意重新鑒定。在一審法院的委托下，保險(xiǎn)公司和楊德安共同選定了鑒定機(jī)構(gòu)重新作出鑒定意見(jiàn)，楊德安雖不服該鑒定意見(jiàn)，但并未提出不服該鑒定意見(jiàn)的實(shí)質(zhì)性理由，一審法院采信重新作出的鑒定意見(jiàn)，適用法律正確。楊德安的上訴理由不能成立。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。蔡某某、方漢梅未予答辯。楊德安向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令蔡某某、方漢梅賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失502473.96元；2、保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年8月8日9時(shí)30分許，方漢梅駕駛登記在蔡某某名下的鄂Ｎ×××××號(hào)小轎車，沿江漢油田廣華科苑小區(qū)6棟西側(cè)房頭道路，由南向北行駛至科苑小區(qū)十字路口時(shí)，遇羅文金駕駛的“金彭”牌電動(dòng)三輪車（車上載有楊德安）由東向西駛來(lái)，兩車相撞，造成楊德安受傷，兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)湖北江漢油田公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，方漢梅承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任。楊德安受傷后在湖北江漢油田總醫(yī)院住院治療307天，支付了醫(yī)療費(fèi)共計(jì)38752.43元（其中方漢梅墊付5909.53元）。楊德安的傷情經(jīng)湖北中真司法鑒定所鑒定為八級(jí)傷殘，后期治療費(fèi)15000元，誤工時(shí)間為傷后365日，護(hù)理時(shí)間為傷后330日。楊德安支付鑒定費(fèi)3900元。鄂Ｎ×××××號(hào)小轎車在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及保險(xiǎn)限額為50萬(wàn)元且不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期限內(nèi)。訴訟過(guò)程中，經(jīng)保險(xiǎn)公司申請(qǐng)，楊德安同意，依法對(duì)外委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)楊德安的傷殘情況作出鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)鑒定楊德安為十級(jí)傷殘。保險(xiǎn)公司支付楊德安重新鑒定費(fèi)、檢查費(fèi)、交通費(fèi)3500元。保險(xiǎn)公司對(duì)第一次鑒定意見(jiàn)中的楊德安的誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間不持異議。一審法院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，過(guò)錯(cuò)方應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。湖北省江漢油田公安局交通警察支隊(duì)作出的方漢梅承擔(dān)此次交通事故全部責(zé)任的認(rèn)定合法有效，依法予以確認(rèn)。方漢梅應(yīng)對(duì)楊德安因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)限額為50萬(wàn)元且不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。楊德安要求賠償誤工損失，因未提交合法有效的證據(jù)證明其因此次交通事故誤工而減少收入的證據(jù)予以佐證，故對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，依法不予支持；楊德安要求賠償后期治療費(fèi)10萬(wàn)元，因未提交相關(guān)證據(jù)予以佐證，依法不予支持；楊德安要求賠償交通費(fèi)2401元，因未提交合法有效的證據(jù)予以佐證，但考慮到該費(fèi)用系必然發(fā)生的費(fèi)用，依法酌定為1500元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，依法核定楊德安因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)214324.99元，其中醫(yī)療費(fèi)38334.43元、后期治療費(fèi)48000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9210元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)24560元、護(hù)理費(fèi)29543.56元、殘疾賠償金58772元（29386元/年×20年×10%）、交通費(fèi)1500元、住宿費(fèi)405元、精神損害撫慰金4000元。對(duì)楊德安在依法核定損失內(nèi)的訴請(qǐng)予以支持，對(duì)超過(guò)核定部分的訴請(qǐng)不予支持。楊德安的經(jīng)濟(jì)損失未超出保險(xiǎn)限額，由保險(xiǎn)公司在依法核定的損失范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。方漢梅墊付的5909.53元應(yīng)予以返還。故保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償楊德安各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)214326.33元。判決：一、保險(xiǎn)公司賠償楊德安經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)214324.99元（方漢梅墊付的5909.53元從保險(xiǎn)公司賠償楊德安的款項(xiàng)中扣除后直接給付方漢梅）；二、駁回楊德安其他訴訟請(qǐng)求。上列具有金錢給付內(nèi)容的事項(xiàng)，于判決生效后十日內(nèi)支付。二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審判決查明的案件事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人楊德安因與被上訴人蔡某某、方漢梅、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初1193號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了書面審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、一審判決對(duì)楊德安主張的誤工費(fèi)72000元不予認(rèn)定是否正確；2、一審判決采信重新作出的鑒定意見(jiàn)是否正確。對(duì)于上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院分別評(píng)判如下：一、關(guān)于一審判決對(duì)楊德安主張的誤工費(fèi)72000元不予認(rèn)定是否正確的問(wèn)題。楊德安在一審過(guò)程中提交了湖北施萊特暖通設(shè)備銷售有限公司的《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》副本、《聘書》（手寫打印件）、《總經(jīng)理聘用合同》（復(fù)印件）、9份《湖北施萊特暖通設(shè)備銷售有限公司員工工資表》（2014年12月至2015年8月）、《特約經(jīng)銷商協(xié)議》和湖北施萊特暖通設(shè)備銷售有限公司出具的一份《證明》，以證明其被湖北施萊特暖通設(shè)備銷售有限公司聘用為總經(jīng)理，每月底薪6000元，年薪30萬(wàn)元，其因交通事故受傷，造成誤工損失72000元。上述證據(jù)材料中，《聘書》和《證明》為單位向人民法院提出的證明材料，沒(méi)有單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或蓋章，不符合《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第一百一十五條的規(guī)定?！犊偨?jīng)理聘用合同》為復(fù)印件，沒(méi)有原件核對(duì)。9份《湖北施萊特暖通設(shè)備銷售有限公司員工工資表》（2014年12月至2015年8月），沒(méi)有單位通過(guò)銀行發(fā)放工資的流水單和相應(yīng)的納稅證明予以印證，且其中2015年8月份的工資表載明楊德安該月實(shí)際到崗29天，工資6015元，明顯與楊德安于2015年8月8日發(fā)生交通事故后即入院治療的客觀事實(shí)不符，不具有真實(shí)性。因此，楊德安主張因交通事故造成誤工費(fèi)損失72000元，沒(méi)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)。一審判決對(duì)該損失不予認(rèn)定正確。楊德安認(rèn)為一審判決不支持其誤工費(fèi)72000元不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立。二、關(guān)于一審判決采信重新作出的鑒定意見(jiàn)是否正確的問(wèn)題。在起訴之前，楊德安單方委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其傷殘情況作出鑒定意見(jiàn)，一審訴訟過(guò)程中，保險(xiǎn)公司對(duì)該鑒定意見(jiàn)不服，申請(qǐng)一審法院重新對(duì)外委托鑒定，楊德安亦同意重新鑒定。在一審法院的主持下，保險(xiǎn)公司和楊德安共同選定鑒定機(jī)構(gòu)，由一審法院對(duì)外委托該鑒定機(jī)構(gòu)重新進(jìn)行鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定意見(jiàn)后，一審法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，楊德安雖不服該鑒定意見(jiàn)，但并未對(duì)該鑒定意見(jiàn)的科學(xué)性、合理性、合法性等提出實(shí)質(zhì)性的異議，亦未申請(qǐng)鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，一審判決采信該份鑒定意見(jiàn)，有充分的法律依據(jù)。楊德安認(rèn)為一審判決采信該份鑒定意見(jiàn)錯(cuò)誤的上訴理由，依法不能成立。綜上所述，楊德安的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4383元，由楊德安負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　蘇　哲
審判員　顏　鵬
審判員　趙湘湘

書記員：ＸＸ燕