楊某某
湘潭市明某養(yǎng)生茶業(yè)有限公司
王運蓮
曾卓娟（湖南潭州律師事務(wù)所）

原告:楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省安陸市。
被告:湘潭市明某養(yǎng)生茶業(yè)有限公司，住所地:湖南省湘潭市雨湖區(qū)昭潭街道迎賓中路1號。
法定代表人:張明，公司董事長。
委托訴訟代理人:王運蓮，女，系公司員工。
委托訴訟代理人:曾卓娟，湖南潭州律師事務(wù)所律師。
原告楊某某訴被告湘潭市明某養(yǎng)生茶業(yè)有限公司產(chǎn)品責任糾紛一案，本院于2016年9月1日立案后。
依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告楊某某、被告湘潭市明某養(yǎng)生茶業(yè)有限公司委托訴訟代理人王運蓮、曾卓娟到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某向本院提出訴訟請求:1、判令被告退回原告貨款2260.8元；2、判令被告賠償原告10倍價款22608元；3、判令被告賠償原告誤工、文案等各項費用123.31元；4、判令被告承擔本案全部訴訟費用。
事實與理由:2016年7月12日、8月3日，原告因消費需求，分2次在京東商城網(wǎng)絡(luò)平臺上湘潭市明某養(yǎng)生茶業(yè)有限公司所開設(shè)的”明某養(yǎng)生專賣店”購得湘潭市明某養(yǎng)生茶業(yè)有限公司生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品:1、”荷葉代用茶”1盒，單價16.8元，該產(chǎn)品標識配料:甜葉菊，執(zhí)行標準:Q/XSMF0001S，生產(chǎn)許可證號:QS430314020058，條碼:6955934620180，保質(zhì)期:兩年，生產(chǎn)日期:2016/06/07，生產(chǎn)廠家:湘潭市明某養(yǎng)生茶業(yè)有限公司等內(nèi)容；2、”酒后代用茶”1盒，單價55元，該產(chǎn)品標識主要成分:枳椇子、葛根、高良姜、藿香、金銀花、荷葉、甜葉菊、甘草，執(zhí)行標準:Q/XSMF0001S，生產(chǎn)許可證號:QS430314020058，條碼:6955934620265，保質(zhì)期:兩年，生產(chǎn)日期:2015/12/07，生產(chǎn)廠家:湘潭市明某養(yǎng)生茶業(yè)有限公司等內(nèi)容；3、”酒伴侶代用茶”10盒，單價102元，該產(chǎn)品標識主要成分:枳椇子、葛根、高良姜、藿香、金銀花、荷葉、甜葉菊、甘草，執(zhí)行標準:Q/XSMF0001S，生產(chǎn)許可證號:QS430314020058，條碼:6955934620166，保質(zhì)期:兩年，生產(chǎn)日期:2016/04/02，生產(chǎn)廠家:湘潭市明某養(yǎng)生茶業(yè)有限公司等內(nèi)容；4、”御酒師代用茶”10盒，單價26.9元，該產(chǎn)品標識主要成分:枳椇子、高良姜、葛根、荷葉、藿香、金銀花、甜葉菊、羅漢果、甘草，執(zhí)行標準:Q/XSMF0001S，生產(chǎn)許可證號:QS430314020058，條碼:6955934620111，保質(zhì)期:兩年，生產(chǎn)日期:2016/03/06，生產(chǎn)廠家:湘潭市明某養(yǎng)生茶業(yè)有限公司等內(nèi)容；5、”酒后代用茶”禮盒裝15盒，單價60元，該產(chǎn)品標識主要成分:枳椇子、葛根、高良姜、藿香、金銀花、荷葉、甜葉菊、甘草，執(zhí)行標準:Q/XSMF0001S，生產(chǎn)許可證號:QS430314020058，條碼:6955934662029，保質(zhì)期:兩年，生產(chǎn)日期:2016/01/19，生產(chǎn)廠家:湘潭市明某養(yǎng)生茶業(yè)有限公司等內(nèi)容。
訂單號為20147700316、20814766521。
合計付款2260.8元。
原告食用涉案產(chǎn)品后，發(fā)現(xiàn)味道怪異從而懷疑該產(chǎn)品有問題，經(jīng)查詢相關(guān)食品安全法律法規(guī)，發(fā)現(xiàn)涉案產(chǎn)品標識QS食品生產(chǎn)許可證為普通食品，配料中添加了中藥材”甜葉菊”屬于不符合食品安全標準的食品。
因此，特訴至人民法院。
被告湘潭市明某養(yǎng)生茶業(yè)有限公司辯稱，被告:1、原告訴求依法無據(jù)；2、被告所生產(chǎn)的代用茶產(chǎn)品中”甜葉菊”系經(jīng)依法通過湖南省衛(wèi)生廳及相關(guān)部門批準生產(chǎn)銷售的商品，準予在其商品中使用的原料，故請法院駁回原告訴求。
本院認為，該店鋪信息、訂單信息、屬于電子數(shù)據(jù)證據(jù)，結(jié)合快遞單可以認定原告購買了涉案物品。
被告提交其企業(yè)標準，擬證明被告所生產(chǎn)代用茶食品中所適用的”甜葉菊”企業(yè)標準系經(jīng)湖南省衛(wèi)生和計劃生育委員會食品安全企業(yè)標準備案準予在所生產(chǎn)的產(chǎn)品里使用的，系符合食品安全標準食品。
原告認為，真實性無異議，合法性有異議，只能作為備案可查的證據(jù)，證據(jù)內(nèi)容不符合其合法性，因”甜葉菊”違反該食品安全標準。
被告提交農(nóng)業(yè)部發(fā)布的農(nóng)業(yè)行業(yè)”甜葉菊”標準，及衛(wèi)生部2009（12）號文件，對應(yīng)食品使用標準，農(nóng)業(yè)部關(guān)于對”甜葉菊”采標的文件，擬證明”甜葉菊”添加生產(chǎn)的可以使用企業(yè)標準，需要向相關(guān)部門備案才可以使用，轉(zhuǎn)為企業(yè)標準生產(chǎn)后，按照企業(yè)標準組織生產(chǎn)，均證明農(nóng)業(yè)部把”甜葉菊”定義為無公害食品。
原告認為，對真實性無異議，適用性與本案沒有關(guān)聯(lián)，其農(nóng)業(yè)標準規(guī)范的是農(nóng)產(chǎn)品，跟食品安全法不是一個概念，進口食品添加劑的公告真實性無異議，證明本案”甜葉菊”作為普通食品生產(chǎn)，進口要求按照相關(guān)標準進行檢驗產(chǎn)品是否符合我國食品安全法標準，農(nóng)業(yè)部制定的標準應(yīng)當是農(nóng)產(chǎn)品的，本案食品安全法的甜葉菊在食品安全法中定義是普通食品，是省級衛(wèi)生計委備案和公示的文件，說明該企業(yè)標準針對食品安全法定義的食品是食品，甜葉菊為食品，不符合食品安全法及食品安全企業(yè)標準辦法的規(guī)定。
本院認為，《食品安全法》第三十八條”生產(chǎn)經(jīng)營的食品中不得添加藥品，但是可以添加按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物質(zhì)。
按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物質(zhì)目錄由國務(wù)院衛(wèi)生行政部門會同國務(wù)院食品藥品監(jiān)督管理部門制定、公布”。
原衛(wèi)生部于2002年發(fā)布《關(guān)于進一步規(guī)范保健食品原料管理的通知》（衛(wèi)法監(jiān)發(fā)〔2002〕51號）規(guī)定的中《既是食品又是藥品的物品名單》中無”甜葉菊”，對該證據(jù)不采信。
對有爭議的事實，本院經(jīng)審理查明:2016年7月12日、8月3日，原告因消費需求，分2次在京東商城網(wǎng)絡(luò)平臺上湘潭市明某養(yǎng)生茶業(yè)有限公司所開設(shè)的”明某養(yǎng)生專賣店”購得湘潭市明某養(yǎng)生茶業(yè)有限公司生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品，合計付款2260.8元。
另查明，2016年8月至12月，本案原告在我院起訴15件同類案件，在每件案件中原告均一次大批量購買同類產(chǎn)品。
綜上所述，依照《食品安全法》第四條、第三十五條、第三十八條、第一百四十八條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湘潭市明某養(yǎng)生茶業(yè)有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)退還原告楊某某貨款2260.8元；
二、駁回原告楊某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費500元減半收取250元由原告楊某某負擔225元，被告湘潭市明某養(yǎng)生茶業(yè)有限公司負擔25元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認為，該店鋪信息、訂單信息、屬于電子數(shù)據(jù)證據(jù)，結(jié)合快遞單可以認定原告購買了涉案物品。
被告提交其企業(yè)標準，擬證明被告所生產(chǎn)代用茶食品中所適用的”甜葉菊”企業(yè)標準系經(jīng)湖南省衛(wèi)生和計劃生育委員會食品安全企業(yè)標準備案準予在所生產(chǎn)的產(chǎn)品里使用的，系符合食品安全標準食品。
原告認為，真實性無異議，合法性有異議，只能作為備案可查的證據(jù)，證據(jù)內(nèi)容不符合其合法性，因”甜葉菊”違反該食品安全標準。
被告提交農(nóng)業(yè)部發(fā)布的農(nóng)業(yè)行業(yè)”甜葉菊”標準，及衛(wèi)生部2009（12）號文件，對應(yīng)食品使用標準，農(nóng)業(yè)部關(guān)于對”甜葉菊”采標的文件，擬證明”甜葉菊”添加生產(chǎn)的可以使用企業(yè)標準，需要向相關(guān)部門備案才可以使用，轉(zhuǎn)為企業(yè)標準生產(chǎn)后，按照企業(yè)標準組織生產(chǎn)，均證明農(nóng)業(yè)部把”甜葉菊”定義為無公害食品。
原告認為，對真實性無異議，適用性與本案沒有關(guān)聯(lián)，其農(nóng)業(yè)標準規(guī)范的是農(nóng)產(chǎn)品，跟食品安全法不是一個概念，進口食品添加劑的公告真實性無異議，證明本案”甜葉菊”作為普通食品生產(chǎn)，進口要求按照相關(guān)標準進行檢驗產(chǎn)品是否符合我國食品安全法標準，農(nóng)業(yè)部制定的標準應(yīng)當是農(nóng)產(chǎn)品的，本案食品安全法的甜葉菊在食品安全法中定義是普通食品，是省級衛(wèi)生計委備案和公示的文件，說明該企業(yè)標準針對食品安全法定義的食品是食品，甜葉菊為食品，不符合食品安全法及食品安全企業(yè)標準辦法的規(guī)定。
本院認為，《食品安全法》第三十八條”生產(chǎn)經(jīng)營的食品中不得添加藥品，但是可以添加按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物質(zhì)。
按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物質(zhì)目錄由國務(wù)院衛(wèi)生行政部門會同國務(wù)院食品藥品監(jiān)督管理部門制定、公布”。
原衛(wèi)生部于2002年發(fā)布《關(guān)于進一步規(guī)范保健食品原料管理的通知》（衛(wèi)法監(jiān)發(fā)〔2002〕51號）規(guī)定的中《既是食品又是藥品的物品名單》中無”甜葉菊”，對該證據(jù)不采信。
對有爭議的事實，本院經(jīng)審理查明:2016年7月12日、8月3日，原告因消費需求，分2次在京東商城網(wǎng)絡(luò)平臺上湘潭市明某養(yǎng)生茶業(yè)有限公司所開設(shè)的”明某養(yǎng)生專賣店”購得湘潭市明某養(yǎng)生茶業(yè)有限公司生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品，合計付款2260.8元。
另查明，2016年8月至12月，本案原告在我院起訴15件同類案件，在每件案件中原告均一次大批量購買同類產(chǎn)品。

綜上所述，依照《食品安全法》第四條、第三十五條、第三十八條、第一百四十八條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湘潭市明某養(yǎng)生茶業(yè)有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)退還原告楊某某貨款2260.8元；
二、駁回原告楊某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費500元減半收取250元由原告楊某某負擔225元，被告湘潭市明某養(yǎng)生茶業(yè)有限公司負擔25元。

審判長：萬紅衛(wèi)

書記員：鄭凱瑞