上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太仆寺旗支公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林郭勒盟太仆寺旗寶昌鎮(zhèn)利民街。
負(fù)責(zé)人：潘勝君，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王瑞生，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：楊某某。
委托代理人：馬楠，河北新新律師事務(wù)所律師。
原審被告：王某某。
原審被告：李鳳軍。
原審被告：錫林郭勒盟安順運輸寶昌客運有限公司。住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林郭勒盟太仆寺旗建設(shè)大街85號。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太仆寺旗支公司（以下簡稱人保財險太仆寺旗支公司）與被上訴人楊某某、原審被告王某某、原審被告李鳳軍、原審被告錫林郭勒盟安順運輸寶昌客運有限公司之間道路交通事故損害賠償糾紛一案，因上訴人人保財險太仆寺旗支公司不服河北省大廠回族自治縣人民法院（2013）大民初字第147號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開審理了本案。上訴人人保財險太仆寺旗支公司的委托代理人王瑞生、被上訴人楊某某的委托代理人馬楠到庭參加訴訟。原審被告王某某、原審被告李鳳軍、原審被告錫林郭勒盟安順運輸寶昌客運有限公司經(jīng)本院依法傳喚均未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原審被告李鳳軍受雇于原審被告王某某駕駛著上訴人人保財險太仆寺旗支公司交強(qiáng)險所承保的蒙H×××××號大型臥鋪客車與駕駛的電動自行車的被上訴人楊某某發(fā)生交通事故，事故經(jīng)大廠回族自治縣公安交通警察大隊大公交認(rèn)字（2012）第DCY006號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李鳳軍負(fù)主要責(zé)任，楊某某負(fù)次要責(zé)任。且事故發(fā)生于保險期內(nèi)，對于本次事故中被上訴人楊某某所遭受的各項合理損失上訴人人保財險太仆寺旗支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險限額依法應(yīng)予以賠償。依據(jù)交強(qiáng)險填補(bǔ)交通事故中受害人損失的立法本意和宗旨，原審法院突破交強(qiáng)險分項限額判決上訴人公司賠償被上訴人楊某某各項損失并無不妥，故上訴人人保財險太仆寺旗支公司以原審法院突破交強(qiáng)險分項限額判決其賠償被上訴人楊某某各項損失適用法律有誤的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不能予以支持。被上訴人楊某某因本次事故致七根肋骨骨折及腦部嚴(yán)重受傷等多出傷情，原審法院結(jié)合楊某某的傷情，依據(jù)《河北省實施﹤中華人民共和國道路交通安全法）辦法》五十八條第四項之規(guī)定判決上訴人公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按80%比例賠償楊某某超過交強(qiáng)險部分損失并無不妥，原審法院支持被上訴人楊某某15%的傷殘賠償系數(shù)亦并不高。故上訴人該部分上訴理由亦不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。勞動權(quán)利是憲法賦予公民的權(quán)利，勞動能力亦與年過六十并沒有必然聯(lián)系，原審法院依據(jù)被上訴人楊某某提交的證據(jù)支持其誤工費并無不當(dāng)，上訴人該部分上訴理由也不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。上訴人人保財險太仆寺旗支公司對被上訴人楊某某的出院后護(hù)理的必要性不予認(rèn)可，但其未提交相關(guān)證明予以駁斥，經(jīng)本院釋明，上訴人亦未申請對被上訴人楊某某出院后需要護(hù)理進(jìn)行護(hù)理依賴司法鑒定，故原審法院依據(jù)醫(yī)療結(jié)構(gòu)出具的楊某某出院后需一年護(hù)理的醫(yī)囑證明判決并支持其護(hù)理費亦無不當(dāng)。綜上所述，上訴人人保財險太仆寺旗支公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。原審判決認(rèn)定事實、適用法律及判決結(jié)果并無不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 宋強(qiáng)
審判員 張良健
審判員 趙洪亮

書記員： 宋超