原告：楊某某，個體工商戶經(jīng)營者。系死者劉昌敬之妻。
原告：衛(wèi)某某。系死者劉昌敬之母。
原告：劉金龍。系死者劉昌敬長子。
原告：劉銀龍。系死者劉昌敬次子。
原告劉金龍、劉銀龍的法定代理人：楊某某，住址身份同上，系劉金龍、劉銀龍的母親。
四原告共同委托代理人：張強，湖北夷洋律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被告：向某某。
被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司，住所地湖北省宜都市陸城清江大道29號。
代表人：胡宗年，該公司宜都支公司經(jīng)理。
委托代理人：李秋霞，該公司宜都支公司員工。一般授權(quán)代理。
委托代理人：李建華，該公司宜昌中心支公司員工。一般授權(quán)代理。

原告楊某某、衛(wèi)某某、劉金龍、劉銀龍（以下簡稱“四原告”）訴被告向某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司（以下簡稱“保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由代理審判員王偉適用簡易程序在本院紅花套人民法庭公開開庭進行了審理。原告楊某某及四原告共同委托代理人張強，被告向某某，被告保險公司的委托代理人李秋霞、李建華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告訴稱：2014年12月10日，向某某駕駛鄂E×××××號中型自卸貨車從紅花套鎮(zhèn)方向經(jīng)紅江路往254省道方向行駛，行至紅江路與紅花套村二組鄉(xiāng)村路十字路口時，與劉昌敬駕駛的鄂E×××××號普通兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成兩車受損、劉昌敬受傷的交通事故。經(jīng)宜都交警部門認定，向某某與劉昌敬負事故同等責任。事發(fā)后，由于劉昌敬傷情嚴重，到宜昌市一醫(yī)院搶救治療，住院42天。后因患者病情危重，顱內(nèi)感染無法治愈，于2015年1月21日辦理出院。傷者出院后三天，于2015年1月24日在家中死亡。經(jīng)宜都市公安局鑒定，劉昌敬死亡原因系交通事故受傷所致。向某某駕駛的車輛在保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。事發(fā)后向某某墊付了部分醫(yī)療費用，四原告的其他損失未得到賠償，故起訴要求判令：1、兩被告共同賠償四原告損失491031.76元（包含對方墊付醫(yī)療費），由保險公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，不足部分由向宇宏賠償；2、被告向宇宏承擔本案訴訟費。賠償明細：1、醫(yī)療費209266.69元；2、住院伙食補助費50元／天×42天=2100元；3、營養(yǎng)費50元／天×45天=2250元；4、死亡賠償金24852元／年×20年=497040元；5、喪葬費21608.50元；6、誤工費（參照建筑業(yè)標準）114.30元／天×45天=5143.50元；7、交通費、住宿費5000元；8、護理費（參照建筑業(yè)標準）114.30元／天×45天=5143.50元；9、精神損害賠償金50000元；10、被扶養(yǎng)人生活費：母親8681元／年×5年÷3人=14468.33元，長子16681元／年×2年÷2人=16681元，次子16681元／年×4年÷2人=33362元；11、車損1790元、施救費210元；總計862053.52元，由二被告在交強險內(nèi)賠償122000元，超過部分按責任比例賠償369031.76元，合計賠償491031.76元。
四原告為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù)：
1、四原告的身份證、戶口簿復印件各一份，證明四原告的主體資格。
2、2015年2月4日宜昌市交警支隊道路交通事故認定復核結(jié)論、2015年3月1日宜都市交警大隊道路交通事故認定書原件各一份；證明事故發(fā)生經(jīng)過，劉昌敬與向某某均負事故同等責任。
3、鄂E×××××號貨車的行駛證、交強險保險單及批單、商業(yè)險保險單及批單，向某某的駕駛證復印件各一份；證明向某某的駕駛信息，事發(fā)時駕駛的車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事發(fā)在保險期間內(nèi)。
4、宜昌市一醫(yī)院入院證、診斷證明書、出院記錄原件各一份；證明劉昌敬因事故受傷的傷情以及治療情況。
5、宜昌市一醫(yī)院住院收費票據(jù)復印件一張、費用清單原件一份；證明劉昌敬在宜昌市一醫(yī)院住院用去醫(yī)療費209266.69元。
6、宜都市公安局鑒定書復印件一份；證明劉昌敬于2015年1月24日死亡，死亡原因系交通事故所致。
7、劉昌敬、楊某某的戶口登記卡，衛(wèi)某某、劉金龍、劉銀龍戶口登記卡，劉金龍、劉銀龍的學生證復印件各一份；
8、紅花套鎮(zhèn)紅花套村村委會關于衛(wèi)某某子女情況的證明原件一份；
證據(jù)7、8共同證明劉昌敬有三個被扶養(yǎng)人，分別是母親衛(wèi)某某、長子劉金龍、次子劉銀龍。
9、宜都市被征地農(nóng)民基本社會保障工作領導小組辦公室文件都農(nóng)保（2011）6號復印件一份；
10、宜都市紅花套鎮(zhèn)紅花套村村委會關于劉昌敬、楊某某失地農(nóng)民和收入來源的證明原件一份；
11、宜都市紅花套鎮(zhèn)雙龍裝潢門市部營業(yè)執(zhí)照復印件一份；
證據(jù)9至11共同證明劉昌敬家庭屬于被征地農(nóng)民，劉昌敬與妻子楊某某于2004年起就共同經(jīng)營宜都市紅花套鎮(zhèn)雙龍裝潢門市部，從事建筑裝潢業(yè)，因此死亡賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算，誤工費和護理費標準應按建筑業(yè)標準賠償。
12、交通費、住宿費發(fā)票原件223張，金額合計6138元，證明四原告支出的交通、住宿等費用，但四原告只主張5000元。
13、施救費發(fā)票及收條原件各一張，金額為210元；證明四原告支出車輛施救費210元。
經(jīng)審理查明：2014年12月10日13時28分許，被告向某某駕駛鄂E×××××號中型自卸貨車從紅花套集鎮(zhèn)方向經(jīng)紅江路往254省道方向行駛（經(jīng)車速鑒定事故發(fā)生前瞬間速度為43km／h），當行駛至紅江路與紅花套村二組鄉(xiāng)村路十字交叉路口時，遇劉昌敬駕駛鄂E×××××號普通兩輪摩托車由十字交叉路口的南方往北方行駛，兩車相撞，造成兩車受損、劉昌敬受傷的交通事故。該事故經(jīng)宜都市公安局交警大隊查明，劉昌敬駕駛摩托車通過沒有交通信號燈的交叉路口未讓右側(cè)來車優(yōu)先通行且未戴安全頭盔，是造成本次事故的原因之一；向某某駕駛機動車通過沒有交通信號燈的交叉路口未確保安全且超速行駛，是造成事故的原因之二；劉昌敬與向某某的交通事故違法行為在本次事故中所起的作用基本相當；據(jù)此認定劉昌敬與向某某均負本次事故同等責任。
事故發(fā)生后，劉昌敬先被送往宜都市一醫(yī)院住院未滿1天，用去住院醫(yī)療費2671.65元。出院即被住院至宜昌市一醫(yī)院急診科治療，用去門診醫(yī)療費699.10元；當日進入該醫(yī)院神經(jīng)外科住院治療，從2014年12月10日入院至2015年1月21日出院，共住院治療42天，用去住院醫(yī)療費209266.69元；入出院均診斷為三級腦外傷（雙側(cè)額葉腦挫傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、顳部及枕骨骨折、顱底骨折、腦水腫），創(chuàng)傷性濕肺等；因患者病情危重，顱內(nèi)感染無法治愈，辦理出院；出院醫(yī)囑院外加強基礎護理及營養(yǎng)支持，不適隨診。出院后劉昌敬被接回家中病養(yǎng)，后于2015年1月24日在其家中死亡。經(jīng)宜都市公安局鑒定，于2015年1月25日作出道路交通事故尸體檢驗報告，認定劉昌敬的死亡原因系外力致顱腦損傷導致腦機能障礙死亡。
同時查明，受害人劉昌敬生于1965年11月27日，歿年49周歲，生前居住在宜都市紅花套鎮(zhèn)紅花套村二組，其家庭承包土地被征收，屬于失地農(nóng)民。2010年12月，劉昌敬的家庭承包土地因“九州方園項目”建設被征用。2011年5月6日，宜都市被征地農(nóng)民基本社會保障工作領導小組辦公室作出都農(nóng)保（2011）6號文件《關于確認被征地農(nóng)民基本社會保障對象的通知》，該文件確認劉昌敬及其家屬衛(wèi)某某、楊某某、劉金龍、劉銀龍為被征地農(nóng)民基本社會保障對象。劉昌敬生前與其妻子楊某某經(jīng)營“宜都市紅花套鎮(zhèn)雙龍裝潢門市部”，經(jīng)營場所為紅花套鎮(zhèn)荊門山大道68號，經(jīng)營范圍為建筑材料及工藝美術品零售、裝潢服務，辦理有個體工商戶營業(yè)執(zhí)照。原告衛(wèi)某某系劉昌敬之母，事發(fā)時年滿80周歲，已喪失勞動能力，由三子女共同贍養(yǎng)。劉昌敬與妻子楊某某育有兩子，長子劉金龍事發(fā)時年滿16周歲，次子劉銀龍事發(fā)時年滿14周歲，二人均為在校學生。
另查明，事發(fā)時向某某駕駛的鄂E×××××號貨車系其本人所有，該車在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司投保了交強險和商業(yè)三者險（賠償限額為30萬元，含不計免賠險），本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)。向某某持有B2型駕駛證。
庭審中，經(jīng)雙方一致確認劉昌敬醫(yī)療費總額為212637.44元，其中四原告自付了宜昌市一醫(yī)院部分住院醫(yī)療費70800元，其余部分141837.44元由向某某墊付。同時，雙方認可向某某已向四原告預付喪葬費30000元，向楊某某支付現(xiàn)金20000元。另外，事故造成劉昌敬駕駛的鄂E×××××號摩托車損壞，四原告支出施救費210元，經(jīng)被告保險公司定損車輛修理費為950元。
上述事實，有雙方當事人庭審陳述以及提交的證據(jù)在卷佐證，本院予以確認。

本院認為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護，侵害民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被告向某某駕駛貨車與劉昌敬發(fā)生交通事故致使劉昌敬腦外傷住院治療，出院后因傷情（顱腦損傷）導致腦機能障礙死亡，侵權(quán)行為與侵權(quán)結(jié)果具有因果關系，四原告系劉昌敬的近親屬，作為賠償權(quán)利人有權(quán)獲得賠償。被告向某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事發(fā)在保險期內(nèi)，應先由被告保險公司在交強險分項限額內(nèi)予以賠償；超過部分由該保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責任比例賠償；交強險和商業(yè)三者險不予賠償?shù)牟糠?，由向某某按照責任比例賠償。對于雙方責任比例的劃分，參照宜都市交警大隊對于本次交通事故的事實認定及責任劃分，本院認定劉昌敬與向某某各自承擔50%責任比例。
本案爭議的焦點：1、死亡賠償金適用標準問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ好褚煌リP于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》中明確答復：“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標準。”本案中，受害人劉昌敬生前雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但其家庭承包地已經(jīng)被征收，其身份性質(zhì)也改變?yōu)槭У剞r(nóng)民，其主要收入來源已不能依賴土地，且當?shù)卮逦瘯C明、營業(yè)執(zhí)照也證實了劉昌敬的主要收入來源于個體經(jīng)營，故劉昌敬生前的日常生活、收入來源等方面與城鎮(zhèn)居民無異，故本案中的死亡賠償金根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關標準計算。2、醫(yī)療費核減問題。被告保險公司抗辯醫(yī)療費按照15%扣減，因其既未提供合同或其他證據(jù)證明約定按15%核減醫(yī)療費，也未就該免責條款提供證據(jù)證明其履行了提示和明確說明義務，且未向本院提交審核計算書及依據(jù)，故被告保險公司主張醫(yī)療費按15%核減的抗辯理由不成立，本院不予支持。3、誤工費、護理費計算標準問題。被告保險公司抗辯應以零售業(yè)標準而非建筑業(yè)標準計算誤工費，因四原告提交的一系列證據(jù)證實了劉昌敬生前與其妻子楊某某經(jīng)營“宜都市紅花套鎮(zhèn)雙龍裝潢門市部”，其辦理的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照核準經(jīng)營范圍為建筑材料、工藝美術品零售及裝潢服務，結(jié)合經(jīng)營范圍和庭審查明的實際情況，四原告主張以建筑業(yè)標準計算誤工費的事實及法律依據(jù)不足，被告保險公司主張以零售業(yè)標準折合90.82元／天計算誤工費合情合理，本院予以支持。四原告主張劉昌敬受傷治療期間由其妻子楊某某護理，應以楊某某的收入標準計算護理費，結(jié)合出院醫(yī)囑要求加強營養(yǎng)及護理支持，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)足以證實劉昌敬與楊某某均為從事個體工商零售行業(yè)，故護理費標準應以護理人員楊某某實際減少的收入水平計算，本院支持護理費標準為90.82元／天。
按照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》（簡稱：賠償標準）對于四原告的總損失認定如下：1、醫(yī)療費。根據(jù)審查核實的醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)，結(jié)合醫(yī)院診斷證明書、出院記錄等病歷資料，本院審理查明劉昌敬的醫(yī)療費總額為212637.44元，其中四原告自付70800元，其余141837.44元由向某某墊付，故本院支持醫(yī)療費為212637.44元。2、住院伙食補助費。原告住院42天，參照目前本地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準50元／天，故住院伙食補助費為50元／天×42天=2100元。3、營養(yǎng)費。原告出院醫(yī)囑要求院外加強營養(yǎng)及護理支持，故原告主張住院期間42天及出院后3天的營養(yǎng)費，有事實及法律依據(jù)，故營養(yǎng)費為50元／天×45天=2250元。4、死亡賠償金。按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。受害人劉昌敬歿年49周歲，按照賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年計算，故四原告主張的死亡賠償金24852元／年×20年=497040元本院予以支持。5、被扶養(yǎng)人生活費。按相關司法解釋規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費未成年人計算至18周歲，75周歲以上的按5年計算。本案中，受害人劉昌敬的被扶養(yǎng)人有三人，母親衛(wèi)某某事發(fā)時年滿80周歲，需要5年生活費；長子劉金龍事發(fā)時年滿16周歲，需要2年生活費；次子劉銀龍事發(fā)時年滿14周歲，需要4年生活費；母親每年的生活費是2893.67元（8681元÷子女3人），長子每年的生活費是8340.50元（16681元÷父母2人），次子每年的生活費也是8340.50元（16681元÷父母2人）。同時司法解釋規(guī)定被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不得超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額16681元／年，故本案被扶養(yǎng)人生活費應分段計算為：第1至2年三人的被扶養(yǎng)人生活費為16681元×2年=33362元；對于第3至4年次子和母親二人的被扶養(yǎng)人生活費為（2893.67元＋8340.50元）×2年=22468.34元；對于第5年母親的被扶養(yǎng)人生活費為2893.67元；以上被扶養(yǎng)人生活費合計58724.01元。6、喪葬費。按照賠償標準規(guī)定的在崗職工平均工資43217元／年，以六個月總額計算，故四原告主張的喪葬費21608.50元本院予以支持。7、誤工費：關于誤工費標準，以上爭議焦點已闡述，參照賠償標準中批發(fā)和零售業(yè)折合90.82元／天計算；關于誤工時間，劉昌敬住院42天，出院后3天即因本次事故顱腦損傷導致腦機能障礙死亡，本院支持誤工時間為45天；故誤工費為90.82元／天×45天=4086.90元。8、護理費：關于護理費標準，以上爭議焦點已闡述，應以護理人員楊某某的收入水平計算護理費，參照賠償標準中批發(fā)和零售業(yè)折合90.82元／天計算；關于護理時間，劉昌敬出院醫(yī)囑院外加強基礎護理和營養(yǎng)支持，本院支持護理時間為45天（住院42天＋出院后3天）；故護理費為90.82元／天×45天=4086.90元。9、交通費及住宿費。四原告雖然提交了多達223張單據(jù)，其中含有大量的理發(fā)、購物、用餐、購買生活用品等費用支出，證據(jù)形式包含收據(jù)、收條、送貨單、小票等，本院審查認為這些單據(jù)形式上存在瑕疵，且無法核實與本案的關聯(lián)性，四原告庭審中也未能就理發(fā)、購物、用餐、購買生活用品等費用支出進行合理說明，故涉及這部分費用單據(jù)不能作為本案認定事實和裁判的依據(jù)，因被告保險公司質(zhì)證表示交通費和住宿費可酌情認可1000元，故本院裁判以被告保險公司認可為宜。10、精神損害賠償金。受害人劉昌敬在中年即因本次交通事故死亡，其家庭上有老下有小，四原告作為近親屬客觀上精神遭受了巨大傷害，結(jié)合受害人的年齡、責任劃分，本院酌情支持精神損害賠償金為25000元。11、財產(chǎn)損失。車輛修理費四原告庭審中表示以保險公司定損為準，保險公司表示定損金額為950元，故本院支持車輛修理費為950元；施救費，四原告提供了施救費發(fā)票及收條證實了實際支出了鄂E×××××號車輛施救費210元，本院予以支持。據(jù)此，四原告在本次交通事故的總損失核定為：醫(yī)療費212637.44元、住院伙食補助費2100元、營養(yǎng)費2250元、死亡賠償金497040元、被扶養(yǎng)人生活費58724.01元、喪葬費21608.50元、誤工費4086.90元、護理費4086.90元、交通費及住宿費1000元、精神損害賠償金25000元、財產(chǎn)損失1160元（車損950元＋施救費210元），總計829693.75元（含向某某已墊付費用）。
以上核定損失中，醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計216987.44元，應由被告保險公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償10000元；死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費、誤工費、護理費、交通費及住宿費、精神損害賠償金合計611546.31元，應由被告保險公司在交強險傷殘限額內(nèi)賠償110000元；財產(chǎn)損失1160元，應由被告保險公司在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)全額賠償；故被告保險公司在交強險范圍內(nèi)應承擔121160元。對于超出交強險范圍的部分為708533.75元（829693.75元-121160元），應由二被告按照50%責任比例賠償354266.88元，因向某某的車輛投保的商業(yè)三者險賠償限額為30萬元（含不計免賠），故被告保險公司應在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責任比例賠償300000元，對于不足部分54266.88元（354266.88元-300000元），應由被告向某某承擔。根據(jù)本院采信的證據(jù)和審理查明的事實，向某某已墊付或支付給四原告的費用合計191837.44元（141837.44元＋30000元＋20000元），扣除向某某應承擔的54266.88元，向某某可返得墊付款137570.56元。被告保險公司應在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔421160元（121160元＋300000元），扣除向某某可返得墊付款后，被告保險公司賠償原告283589.44元，應支付向某某墊付款137570.56元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十八條、第二十條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十一條、第十三條第一款，《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告楊某某、衛(wèi)某某、劉金龍、劉銀龍損失283589.44元。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)支付被告向某某墊付款137570.56元。
上述第一、二項賠償款（人民幣）均于本判決生效之日起十日內(nèi)匯款至本院指定賬戶，收款單位：宜都市人民法院；帳號：18×××65；開戶行：工商銀行湖北三峽分行宜都支行。
三、駁回原告楊某某、衛(wèi)某某、劉金龍、劉銀龍的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費因適用簡易程序減半收取1378元（四原告已預交），由四原告負擔689元，被告向某某負擔689元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

代理審判員　　王偉

書記員：劉洋