楊微微
趙征（黑龍江羿洪剛律師事務所）
王某某
吳雙某

上訴人（原審被告）:楊微微，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人:趙征，黑龍江羿洪剛律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體。
原審被告:吳雙某，男，xxxx年xx月xx日出生。
上訴人楊微微與被上訴人王某某、原審被告吳雙某買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2016）黑0602民初3408號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月10日立案后，依法組成合議庭進行了審理。
上訴人楊微微的委托訴訟代理人趙征，被上訴人王某某，原審被告吳雙某均到庭參加了法庭調查，本案現(xiàn)已審理終結。
楊微微上訴請求:1.請求二審法院依法撤銷黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院做出的（2016）黑0602民初3408號民事判決，改判楊微微不承擔給付義務或者將案件發(fā)回重新審理。
2.一、二審訴訟費用由王某某負擔。
事實和理由:楊微微在一審庭審中已經向法院陳述，楊微微不是星耀麗湖軒魚莊的實際經營者，實際經營者為田磊。
這一案件事實一審法院沒有依法予以查明，并沒有向王某某進行釋明是否追加實際經營者為本案被告。
楊微微只是登記的經營者，而本案實際經營者與登記的經營者不一致，為了更好的查明案件事實應當追加實際經營者為本案的被告。
依據《中華人民共和國民事訴訟法》的相關規(guī)定，個體工商戶登記的經營者與實際經營者不一致的，應當將登記的經營者和實際的經營者共同作為被告。
本案中遺漏訴訟主體，而真正應當承擔責任的也應當是本案的實際經營者。
我方認為一審法院存在遺漏被告的情況，我方依法不應當承擔給付義務，王某某主張權利對象存在錯誤，請求二審法院支持楊微微上訴請求。
王某某辯稱，營業(yè)執(zhí)照的經營者就是楊微微，楊微微提出的主張我方不認可，楊微微應當承擔責任。
吳雙某述稱，無論誰是實際經營者，我只是個打工的，我收到的菜或者餐巾紙什么的，都用到魚莊了，不應該讓我承擔責任。
王某某向一審法院起訴請求:1判令楊微微、吳雙某償還餐巾紙費用6222元及逾期履行的利息。
2.本案訴訟費用由二被告承擔。
一審法院認定的事實:2015年8月前，原告王某某為大慶高新區(qū)星耀麗湖軒魚莊供應餐巾紙，其中餐巾紙款6222元未結算。
2015年8月13日，大慶高新區(qū)星耀麗湖軒魚莊為原告王某某出具欠據一份，證實其拖欠原告王某某餐巾紙款6222元并承諾于2015年9月30日前還清，被告吳雙某、案外人楊寶新、單位王會計在欠據上簽名。
現(xiàn)原告王某某訴至法院，要求被告方償還餐巾紙款6222元并承擔本案訴訟費用。
另查，大慶高新區(qū)星耀麗湖軒魚莊于2014年12月4日注冊成立，其類型為個體工商戶，經營者系被告楊微微，經營范圍為餐飲服務；已于2015年11月17日在黑龍江省大慶市工商行政管理局高新區(qū)分局核準注銷。
一審法院認為，本案系買賣合同糾紛。
原告王某某在大慶高新區(qū)星耀麗湖軒魚莊經營期間為其供應餐巾紙，大慶高新區(qū)星耀麗湖軒魚莊應當支付相應的價款，因該魚莊已經注銷登記，故作為經營者的被告楊微微應對該欠款承擔給付責任。
被告吳雙某作為大慶高新區(qū)星耀麗湖軒魚莊的工作人員雖在欠據上簽字，但該行為系職務行為，其對該欠款不應承擔償還責任。
關于被告楊微微主張其為大慶高新區(qū)星耀麗湖軒魚莊打工，實際經營者為田磊的辯解理由，因證據不足，一審法院不予采信。
依照《中華人民共和國民法通則》第二十九條 ?、第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決:一、被告楊微微于本判決生效后立即償還原告王某某餐巾紙款6222元并按中國人民銀行同期貸款利率支付原告王某某6222元本金自2015年10月1日起至本判決生效之日止的利息；二、被告吳雙某不承擔給付責任。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取為25元，由被告楊微微負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。
本院組織當事人進行了證據交換和質證。
楊微微為證明其主張，向法院提交楊微微與田磊協(xié)議書一份（提交復印件，與原件核對一致），欲證明實際經營者為田磊，債權債務應當由田磊承擔。
王某某質證稱，對證據真實性及證明的問題均有異議，該份證據我方不認可，他們雙方之間是否有協(xié)議，是楊微微與田磊的事，我只認可營業(yè)執(zhí)照上的經營者。
原審被告吳雙某稱，我對證據沒有意見，我知道魚莊是田磊經營的。
本院認為，楊微微雖提供協(xié)議書原件予以核對，但協(xié)議簽訂另一方田磊并未出庭予以證實，故對該證據不予采信。
二審查明的事實與一審查明的事實一致。
本院認為，本案為買賣合同糾紛，王某某已按照合同約定向楊微微經營的大慶高新區(qū)星耀麗湖軒魚莊供應餐巾紙，楊微微應當向王某某支付貨款。
對于楊微微提出的田磊是實際經營人，一審法院遺漏當事人的主張，本院認為，楊微微并未在一審中提供證據證明田磊為實際經營者，其雖在二審中向法院提交其與田磊簽訂的協(xié)議書，但王某某當庭不予認可，田磊亦未出庭予以證實，且楊微微亦未提交其他證據佐證該協(xié)議曾向王某某等第三方予以公示，故本院對該主張不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求不成立，應予駁回。
一審判決認定事實清楚，適用法律準確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人楊微微負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，楊微微雖提供協(xié)議書原件予以核對，但協(xié)議簽訂另一方田磊并未出庭予以證實，故對該證據不予采信。
二審查明的事實與一審查明的事實一致。
本院認為，本案為買賣合同糾紛，王某某已按照合同約定向楊微微經營的大慶高新區(qū)星耀麗湖軒魚莊供應餐巾紙，楊微微應當向王某某支付貨款。
對于楊微微提出的田磊是實際經營人，一審法院遺漏當事人的主張，本院認為，楊微微并未在一審中提供證據證明田磊為實際經營者，其雖在二審中向法院提交其與田磊簽訂的協(xié)議書，但王某某當庭不予認可，田磊亦未出庭予以證實，且楊微微亦未提交其他證據佐證該協(xié)議曾向王某某等第三方予以公示，故本院對該主張不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求不成立，應予駁回。
一審判決認定事實清楚，適用法律準確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人楊微微負擔。

審判長：臧國燕

書記員：姜海濤