原告：楊某某。
　　委托訴訟代理人：王赟，廣東國暉(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：邱紅玲，廣東國暉(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊某。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：湯紅梅，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：魯倩，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　原告楊某某與被告楊某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“保險公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年4月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告楊某某的委托訴訟代理人邱紅玲、被告楊某、被告保險公司的委托訴訟代理人魯倩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某某向本院提出訴訟請求：1、判令在醫(yī)療費人民幣46,195元(包含外購藥3,482元,以下幣種相同)、住院伙食補助費380元(20元/天×19天)、營養(yǎng)費1,200元(40元/天×30天)、護理費3,107.70元(3,107.70元/月×1個月，按2016年度服務(wù)行業(yè)標準計算)、誤工費3,500元(3,500元/月×1個月)、殘疾賠償金125,192元(62,596元×20年×10%)、精神損害撫慰金5,000元(交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付)、交通費1,000元、車輛維修費900元、手機損失費500元、鑒定費1,950元范圍內(nèi)，由被告保險公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先理賠，超出交強險限額部分由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任，被告保險公司承擔賠償責任后不足部分由被告楊某承擔賠償責任；2、判令被告楊某賠償原告楊某某律師費6,000元；3、案件受理費由被告楊某承擔。事實和理由：2017年5月17日18時許，被告楊某駕駛牌號為浙AZXXXX機動車在上海市浦東新區(qū)華夏中路金科路路口時，與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛損壞的道路交通事故。經(jīng)交警認定，被告楊某承擔事故全部責任，原告不承擔事故責任。事發(fā)后原告被送往上海市曙光醫(yī)院，并多次前往復(fù)查。2017年11月28日，上海連衡司法鑒定所對原告的傷殘等級進行了檢驗鑒定，鑒定原告構(gòu)成XXX傷殘。被告保險公司是肇事車輛第三者責任險的保險人。雙方就賠償事宜未能達成一致意見。為此，原告提起訴訟，要求判如訴請。審理中，原告確認事發(fā)后被告楊某為原告墊付現(xiàn)金4,000元，被告保險公司為原告墊付現(xiàn)金10,000元，均同意在本案中一并處理。
　　被告楊某辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責任認定及原告的治療過程無異議。牌號為浙AZXXXX小型轎車登記所有人為楊昌勝，系被告楊某的親戚，確認事發(fā)時系由被告楊某駕駛肇事車輛，同意由被告楊某承擔本案的賠償責任。事發(fā)后為原告墊付現(xiàn)金4,000元，要求在本案中一并處理。對原告所主張醫(yī)療費，金額無異議，其中非醫(yī)保部分費用也應(yīng)當由被告保險公司理賠；對律師費，認為金額過高，同意承擔不超過4,000元律師費；對原告的其余訴訟請求均以被告保險公司答辯意見為準。
　　被告保險公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責任認定及原告的治療過程無異議。牌號為浙AZXXXX小型轎車在被告處投保了交強險及商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的投保限額為100萬元，并投保不計免賠險。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。事發(fā)后為原告墊付現(xiàn)金10,000元，要求在本案中一并處理。對于原告主張賠償費用的具體意見如下：對原告主張的住院伙食補助費380元、車輛維修費900元、手機損失費500元作為賠償范圍無異議；對醫(yī)療費，金額由法院依法審核，但要求扣除非醫(yī)保部分，并要求住院期間的醫(yī)療費按交通事故參與度承擔30%賠償責任；對營養(yǎng)費，期限無異議，標準認可每天30元，共計900元；對護理費，期限無異議，標準認可每天40元，共計1,200元；對誤工費，一個月期限無異議，認可每月2,420元，共計2,420元；對殘疾賠償金，20年年限無異議，傷殘XXX及系數(shù)10%無異議，是否適用62,596元每年的城鎮(zhèn)標準由法院審核，但要求按照參與度承擔不超過30%賠償責任；對精神損害撫慰金，要求按照參與度承擔不超過1,500元的賠償責任；對交通費，酌情認可200元；對鑒定費，金額無異議，但被告保險公司已經(jīng)申請重新鑒定，原告所提交鑒定報告已經(jīng)被推翻，故對原告所主張鑒定費不同意承擔。事發(fā)后被告保險公司為原告墊付現(xiàn)金10,000元，要求在本案中一并處理。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年5月17日18時56分許，被告楊某駕駛牌號為浙AZXXXX小型轎車由南向東行駛至上海市浦東新區(qū)華夏中路出金科路東約10米處時，適遇原告駕駛電動自行車自北向東行駛至此，發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛損壞的道路交通事故。同日，上海市公安局浦東分局交通警察支隊出具了道路交通事故認定書，認定被告楊某承擔事故全部責任，原告不承擔事故責任。事發(fā)后原告被送往上海中醫(yī)藥大學(xué)附屬曙光醫(yī)院住院治療，于2017年6月5日出院。2017年11月28日，經(jīng)上海市公安局浦東分局交警支隊委托，上海連衡生物科技有限公司對原告的傷殘等級，休息、營養(yǎng)、護理期限作出鑒定，鑒定意見為：被鑒定人楊某某因交通事故傷構(gòu)成XXX傷殘，傷后治療酌情給予休息期150日，護理期90日，營養(yǎng)期90日。
　　審理中，被告保險公司要求對原告本起交通事故與其目前損害結(jié)果的因果關(guān)系、損傷后的傷殘等級及休息、護理、營養(yǎng)期進行法醫(yī)學(xué)重新鑒定，故本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對原告本起交通事故與其目前損害結(jié)果的因果關(guān)系、損傷后的傷殘等級及休息、護理、營養(yǎng)期進行法醫(yī)學(xué)重新鑒定。該研究院為此出具鑒定意見書，鑒定意見為：1、被鑒定人楊某某本次外傷前頸椎(包括椎間盤)已存在自身疾病，其頸部活動障礙系在自身頸椎病變的基礎(chǔ)上遭遇本次外傷所致，外傷為次要原因。2、楊某某目前遺留頸部活動障礙的后果評定為人體損傷XXX殘疾。3、楊某某傷后休息30日，護理30日，營養(yǎng)30日。原、被告對該鑒定意見書均無異議。被告保險公司為此支付鑒定費6,000元。原、被告對住院伙食補助費380元、車輛維修費900元、手機損失費500元作為賠償范圍無異議。
　　另查明，2017年5月18日，北蔡鎮(zhèn)北蔡楊橋房屋租賃管理站出具《居、村委入住證明》，內(nèi)容為：出租人張金鳳，身份證號為XXXXXXXXXXXXXXXXXX，出租楊橋村蔣家隊北季家宅XXX-XXX號XXX室房屋給承租人楊某某，身份證號為XXXXXXXXXXXXXXXXXX，租賃期限自2003年2月4日至2017年8月15日。2018年4月18日，原告的委托訴訟代理人邱紅玲至上海市公安局北蔡派出所摘抄如下內(nèi)容：截止到2018年4月18日，北蔡鎮(zhèn)楊橋村有總?cè)丝?,196人，其中非農(nóng)業(yè)人口數(shù)933人，所以非農(nóng)業(yè)人口占總?cè)丝诘谋壤秊?8%。下方加蓋有上海市公安局北蔡派出所戶口專用章。2018年4月20日，原告至上海市公安局浦東分局橫沔派出所調(diào)取原告的居住地址登記記錄1份，其中顯示原告2014年8月19日登記居住于浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)楊橋村蔣家隊北季家宅XXX-XXX號XXX室，2016年3月12日登記居住于浦東新區(qū)芳華路XXX弄XXX號XXX室，2016年12月14日登記居住于浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)楊橋村蔣家隊北季家宅XXX-XXX號XXX室。原告陳述其自2014年8月19日至2017年12月30日一直居住于浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)楊橋村蔣家隊北季家宅XXX-XXX號XXX室房屋中，2016年3月修改登記的居住地址系因原告辦理居住證需要，實際未在浦東新區(qū)芳華路XXX弄XXX號XXX室房屋中居住過。
　　又查明，2017年4月1日，原告與上海維和物業(yè)管理有限公司簽訂勞動合同，原告職務(wù)為保潔，合同期限自2017年4月1日至2018年4月1日止，每月基本工資為3,500元。2017年12月15日，上海維和物業(yè)管理有限公司出具《工作證明》，內(nèi)容為：茲證明楊某某，性別女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地址……其自2017年4月1日至2017年5月17日在我公司工作，其負責保潔工作，月平均工資3,500元，我公司以現(xiàn)金形式對其發(fā)放工資。2017年12月11日，上海維和物業(yè)管理有限公司出具《誤工證明》，內(nèi)容為：茲證明楊某某，性別女，民族漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地址……此人系我公司員工，自2017年4月至今在我公司工作，月平均工資3,500元。其自2017年5月17日發(fā)生交通事故后，因無法正常從事工作，在法定休息期內(nèi)我公司未向其發(fā)放工資，特此證明！
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；交強險理賠不足的損失由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案交通事故經(jīng)交警部門認定，被告楊某承擔事故全部責任，原告不承擔事故責任，本院予以確認。牌號為浙AZXXXX小型轎車在被告保險公司處進行了交強險及商業(yè)三者險的投保，并就保險期間和賠償限額等進行了約定，因此被告保險公司應(yīng)當按照合同約定和法律規(guī)定對于原告的合理損失先在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險和商業(yè)三者險的部分由被告楊某承擔賠償責任，雙方已經(jīng)支付的費用應(yīng)予抵扣。
　　審理中，被告保險公司要求對原告本起交通事故與其目前損害結(jié)果的因果關(guān)系、損傷后的傷殘等級及休息、護理、營養(yǎng)期進行法醫(yī)學(xué)重新鑒定，故本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對原告本起交通事故與其目前損害結(jié)果的因果關(guān)系、損傷后的傷殘等級及休息、護理、營養(yǎng)期進行法醫(yī)學(xué)重新鑒定。該研究院為此出具鑒定意見書，鑒定意見為：1、被鑒定人楊某某本次外傷前頸椎(包括椎間盤)已存在自身疾病，其頸部活動障礙系在自身頸椎病變的基礎(chǔ)上遭遇本次外傷所致，外傷為次要原因。2、楊某某目前遺留頸部活動障礙的后果評定為人體損傷XXX殘疾。3、楊某某傷后休息30日，護理30日，營養(yǎng)30日。原、被告對該鑒定意見書均無異議。被告保險公司為此支付鑒定費6,000元。
　　原、被告對住院伙食補助費380元、車輛維修費900元、手機損失費500元作為賠償范圍無異議。對于原、被告無爭議的住院伙食補助費380元、車輛維修費900元、手機損失費500元，本院確認作為賠償范圍。對于當事人爭議的損害賠償項目及數(shù)額，本院根據(jù)其主張、相關(guān)的事實及法律規(guī)定作如下確定：1、醫(yī)療費。醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。關(guān)于醫(yī)療費中非醫(yī)保部分的費用，亦系原告因交通事故的受傷而醫(yī)治過程中產(chǎn)生的合理費用，該損失本院予以確認。被告保險公司抗辯，要求按交通事故與目前損害后果之間參與度承擔30%賠償責任。對此，本院認為，原告前頸椎(包括椎間盤)雖已存在自身病變，但原告所就醫(yī)治療的傷情系在自身頸椎病變基礎(chǔ)上遭遇本次外傷所致。醫(yī)療費系原告?zhèn)髮嶋H發(fā)生的損失，原告對該醫(yī)療費的發(fā)生或者擴大沒有過錯，不存在減輕或者免除加害人賠償責任的法定情形，故被告保險公司的該抗辯本院難予采納。本院根據(jù)原告提供的醫(yī)療費收據(jù)進行核算，原告治療期間的醫(yī)療費為42,713元，其中包含住院伙食費333.50元，因原告另行主張了住院伙食補助費，故該費用從醫(yī)療費中予以扣除。原告另遵醫(yī)囑購買注射用腦苷肌肽20支，支出3,482元，并提供相應(yīng)處方箋及發(fā)票，應(yīng)系原告恢復(fù)身體健康醫(yī)療需要，本院作為醫(yī)療費予以確認。據(jù)此，本院確認原告的醫(yī)療費為45,861.50元。2、營養(yǎng)費。營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。根據(jù)相關(guān)鑒定意見，原告因傷后治療導(dǎo)致的營養(yǎng)期限可確認為30日，被告保險公司對此予以認可。原告主張營養(yǎng)費按每天40元計算，共計1,200元尚屬合理，本院予以確認。3、護理費。根據(jù)相關(guān)鑒定意見，原告的護理期限可確認為30日,被告保險公司對此予以認可。原告主張護理費3,107.70元尚屬合理，本院予以確認。4、誤工費。根據(jù)相關(guān)鑒定意見，原告因傷后治療導(dǎo)致的誤工期限可確認為30日，被告保險公司對該期限無異議。原告主張事故發(fā)生前其每月收入為3,500元，并提交勞動合同、工作證明、誤工證明予以佐證，原告主張其傷后誤工費3,500元尚屬合理，本院予以確認。5、殘疾賠償金。原告主張計算年限為20年、傷殘XXX并據(jù)此確定殘疾賠償金計算系數(shù)為10%，被告對此無異議，本院予以確認。關(guān)于原告在本市的居住地，根據(jù)原告提供的證據(jù)，原告所主張的居住地上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)楊橋村確系城鎮(zhèn)地區(qū)，即便原告曾于2016年居住于上海市浦東新區(qū)芳華路房屋中，該地區(qū)顯然亦系城鎮(zhèn)地區(qū)，故原告要求殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算本院予以確認。根據(jù)司法鑒定科學(xué)研究院出具的司法鑒定意見書，原告頸部活動障礙系在自身頸椎病變基礎(chǔ)上遭遇本次外傷所致，外傷為次要原因，鑒于殘疾賠償金并非原告已實際發(fā)生的損失，故本院參照外傷的參與度酌情確定侵權(quán)人應(yīng)就殘疾賠償金承擔30%賠償責任。據(jù)此，本院確認原告的殘疾賠償金為37,557.60元。6、精神損害撫慰金。原告主張精神損害撫慰金5,000元，并要求優(yōu)先理賠。原告因本次事故構(gòu)成XXX傷殘，原告頸部活動障礙系在自身頸椎病變基礎(chǔ)上遭遇本次外傷所致，外傷為次要原因，原告?zhèn)麣埧陀^上給原告帶來精神痛苦，被告理應(yīng)賠償原告精神損害撫慰金。根據(jù)侵害人的過錯程度、侵害行為所造成的損害后果等，本院酌情確定原告的精神損害撫慰金為1,500元。7、交通費。原告主張交通費1,000元過高，本院酌定原告的交通費600元。8、鑒定費。原告在訴前經(jīng)上海市公安局浦東分局交警支隊委托由上海連衡生物科技有限公司進行鑒定所產(chǎn)生的鑒定費1,950元，系事故造成的實際損失，本院予以支持。9、律師費。原告在本起人身損害案件中聘請律師彌補自身訴訟能力的不足，亦屬其為訴訟發(fā)生的合理費用，但根據(jù)本案的難易程度及案件標的等因素綜合考慮，本院酌定原告的律師費為4,000元。綜上，原告合理損失金額共計101,056.80元。其中，在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的醫(yī)療費45,861.50元、住院伙食補助費380元、營養(yǎng)費1,200元，共計47,441.50元，由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10,000元，剩余37,441.50元由被告保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任；交強險死亡傷殘賠償限額項下的護理費3,107.70元、誤工費3500元、殘疾賠償金37,557.60元、精神損害撫慰金1,500元、交通費600元，共計46,265.30元，由被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔賠償責任；交強險財產(chǎn)損失賠償限額項下的車輛維修費900元、手機損失費500元，共計1,400元，由被告保險公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。鑒定費1,950元由被告保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。因此，被告保險公司在交強險賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償原告總金額為57,665.30元，在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償原告總金額為39,391.50元，共計97,056.80元。原告的其余損失律師費4,000元由被告楊某賠償。被告楊某墊付原告的現(xiàn)金4,000元及被告保險公司墊付原告的現(xiàn)金10,000元本院依法予以一并處理。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)在第三者責任強制保險限額內(nèi)和第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告楊某某醫(yī)療費45,861.50元、住院伙食補助費380元、營養(yǎng)費1,200元、護理費3,107.70元、誤工費3,500元、殘疾賠償金37,557.60元、精神損害撫慰金1,500元、交通費600元、車輛維修費900元、手機損失費500元、鑒定費1,950元，共計97,056.80元，扣除被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司已支付10,000元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司實際還應(yīng)支付原告楊某某87,056.80元，此款由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付；
　　二、被告楊某應(yīng)賠償原告楊某某律師費4,000元，但因被告楊某已支付了4,000元，故被告楊某在本案中無需再承擔賠償責任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4,198元，減半收取計2,099元，鑒定費6,000元，共計8,099元，由原告楊某某負擔939元，被告楊某負擔1,160元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔6,000元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊??敏

書記員：曹麗珍