楊得勝
周曉敏（河北傲宇律師事務(wù)所）
永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司
平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司
于勇（河北合明律師事務(wù)所）

原告楊得勝，農(nóng)民。
委托代理人周曉敏，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司，住所地綏化市行署街春光名苑1號(hào)樓3號(hào)門。
負(fù)責(zé)人劉江濤，該公司經(jīng)理。
被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)金融大街23號(hào)15層。
負(fù)責(zé)人龍泉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人于勇，河北合明律師事務(wù)所律師。
原告楊得勝與被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司（以下簡(jiǎn)稱永某綏化公司）、平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱平安北京公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人周曉敏，被告平安北京公司的委托代理人于勇到庭參加訴訟。被告永某綏化公司經(jīng)傳票合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
駕駛?cè)送衾麌?guó)駕駛的機(jī)動(dòng)車輛與原告楊得勝方駕駛?cè)藙⒂蕾F發(fā)生碰掛的交通事故，交警部門認(rèn)定原告方駕駛?cè)藙⒂蕾F負(fù)事故的主要責(zé)任，被告方駕駛?cè)送衾麌?guó)負(fù)事故的次要責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原被告均無(wú)異議，本院予以采信，故原告方駕駛?cè)藨?yīng)承擔(dān)70%的事故責(zé)任，被告方駕駛?cè)藨?yīng)承擔(dān)30%的事故責(zé)任。原告就本案交通事故造成的人身?yè)p害向被告提出賠償主張，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。因駕駛?cè)送衾麌?guó)所駕黑M×××××／黑M×××××掛在被告永某綏化公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)一份，本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故永某綏化公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償部分，由被告永某綏化公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，由平安北京公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告楊得勝就在吳橋縣人民醫(yī)院所花醫(yī)藥費(fèi)提供了合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，在河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院所花醫(yī)療費(fèi)雖未提供相應(yīng)的票據(jù)，但提供了醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)證明，且與相應(yīng)的住院病案、診斷證明、用藥清單等材料能夠相互印證，足以證實(shí)原告所花醫(yī)藥費(fèi)確系因本案交通事故之損傷而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，本院予以支持。原告住院21天，主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元／日，被告無(wú)異議，本院予以支持。
（2014）臨鑒字第500號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書對(duì)原告楊得勝的傷情進(jìn)行了客觀公正的評(píng)定，被告對(duì)此無(wú)異議，故對(duì)原告楊得勝依據(jù)鑒定報(bào)告主張的傷殘等級(jí)、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期、護(hù)理人數(shù)等事項(xiàng)予以支持。原告楊得勝依據(jù)鑒定報(bào)告主張傷殘賠償金84792元，主張按照2013年山東省城鎮(zhèn)居民可支配收入28264元／年×20年×15%=84792元，本院認(rèn)為，原告雖系農(nóng)村戶口，但其在山東省東營(yíng)市勝南社區(qū)居住已滿一年，且收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故其按照城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。原告楊得勝因本次交通事故造成兩處十級(jí)傷殘，其傷殘賠償系數(shù)應(yīng)按照15%計(jì)算，并無(wú)不當(dāng)，被告無(wú)異議，故本院支持原告?zhèn)麣堎r償金。原告楊得勝依據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照30元／日計(jì)算60日，共計(jì)1800元，被告無(wú)異議，故本院予以支持。原告楊得勝主張誤工費(fèi)18860元，按照原告事故前三個(gè)月的月平均工資3450元計(jì)算，誤工期限按照事故發(fā)生之日至傷殘?jiān)u定前一日計(jì)算164天，本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)不足以證明其月工資為3450元，根據(jù)其工作單位的經(jīng)營(yíng)范圍，本院按照制造業(yè)行業(yè)平均工資40065元／年計(jì)算誤工費(fèi)，原告主張誤工期限計(jì)算至傷殘?jiān)u定前一日，被告無(wú)異議，根據(jù)原告的傷情和鑒定報(bào)告，本院認(rèn)為計(jì)算至傷殘?jiān)u定前一日并無(wú)不當(dāng)，故原告楊得勝的誤工費(fèi)本院支持40065元÷365日×164日=18002元。原告楊得勝主張護(hù)理費(fèi)8446.5元，護(hù)理期限60天，住院期間21天2人護(hù)理，護(hù)理人劉永香月工資3000元，計(jì)算60天，護(hù)理費(fèi)為6000元，住院期間另一護(hù)理人楊娟護(hù)理費(fèi)參照2013年河北省職工平均工資42532元／年÷365天／年×21天=2446.5元，本院認(rèn)為雖護(hù)理人員劉永香提交的證據(jù)不足以證明其月工資情況，但按照同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)高于其工資，故按照原告主張的3000元／月計(jì)算護(hù)理費(fèi)，故對(duì)于原告主張的護(hù)理費(fèi)用本院予以支持。原告主張的司法鑒定費(fèi)1400元，屬于為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用范圍，原告請(qǐng)求由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
原告主張交通費(fèi)2000元，本院根據(jù)原告提交的交通費(fèi)和住宿費(fèi)的票據(jù)，考慮到原告在處理交通事故和進(jìn)行就醫(yī)治療過(guò)程中確有實(shí)際發(fā)生的交通費(fèi)用和住宿費(fèi)用，參照原告住所地至事故發(fā)生地及就醫(yī)治療地點(diǎn)的實(shí)際路程等情形，本院對(duì)原告的交通費(fèi)酌定1500元。
因本案交通事故還有另一傷者劉永貴，在庭審中原告楊得勝主張，首先由被告永某綏化公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)承擔(dān)1760元，在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)承擔(dān)26510元，且優(yōu)先承擔(dān)精神撫慰金，交強(qiáng)險(xiǎn)其余部分同意預(yù)留給另一傷員劉永貴，交強(qiáng)險(xiǎn)不足的部分由永某綏化公司在商業(yè)三者險(xiǎn)承擔(dān)22200元，商業(yè)險(xiǎn)其余部分同意預(yù)留給另一傷員劉永貴，平安北京公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)10000元。另案原告劉永貴在庭審時(shí)主張永某綏化公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)承擔(dān)8240元，在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)承擔(dān)83490元，且優(yōu)先承擔(dān)精神撫慰金，財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)承擔(dān)2000元，交強(qiáng)險(xiǎn)其余部分同意預(yù)留給另一傷員楊得勝，交強(qiáng)險(xiǎn)不足的部分由永某綏化公司在商業(yè)三者險(xiǎn)承擔(dān)77800元，商業(yè)險(xiǎn)其余部分同意預(yù)留給另一傷員楊得勝，平安北京公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)10000元，車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)31060.4元。對(duì)于原告的分配方被告無(wú)異議，本院認(rèn)為原告的主張合理合法，有利于公平合理地分配保險(xiǎn)限額，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，本院予以支持。故對(duì)于原告的損失，首先由被告永某綏化公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)承擔(dān)1760元，在傷殘限額內(nèi)承擔(dān)26510元，在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)22200元，平安北京公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)10000元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)在黑MA1185交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊得勝醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)28270元，在黑MA973掛車第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊得勝醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)22200元；
二、被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效后三日內(nèi)在京LK2665車的車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊得勝醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)10000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1312元，由被告平安北京公司承擔(dān)50元，由被告永某綏化公司承擔(dān)1262元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
駕駛?cè)送衾麌?guó)駕駛的機(jī)動(dòng)車輛與原告楊得勝方駕駛?cè)藙⒂蕾F發(fā)生碰掛的交通事故，交警部門認(rèn)定原告方駕駛?cè)藙⒂蕾F負(fù)事故的主要責(zé)任，被告方駕駛?cè)送衾麌?guó)負(fù)事故的次要責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原被告均無(wú)異議，本院予以采信，故原告方駕駛?cè)藨?yīng)承擔(dān)70%的事故責(zé)任，被告方駕駛?cè)藨?yīng)承擔(dān)30%的事故責(zé)任。原告就本案交通事故造成的人身?yè)p害向被告提出賠償主張，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。因駕駛?cè)送衾麌?guó)所駕黑M×××××／黑M×××××掛在被告永某綏化公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)一份，本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故永某綏化公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償部分，由被告永某綏化公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，由平安北京公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告楊得勝就在吳橋縣人民醫(yī)院所花醫(yī)藥費(fèi)提供了合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，在河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院所花醫(yī)療費(fèi)雖未提供相應(yīng)的票據(jù)，但提供了醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)證明，且與相應(yīng)的住院病案、診斷證明、用藥清單等材料能夠相互印證，足以證實(shí)原告所花醫(yī)藥費(fèi)確系因本案交通事故之損傷而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，本院予以支持。原告住院21天，主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元／日，被告無(wú)異議，本院予以支持。
（2014）臨鑒字第500號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書對(duì)原告楊得勝的傷情進(jìn)行了客觀公正的評(píng)定，被告對(duì)此無(wú)異議，故對(duì)原告楊得勝依據(jù)鑒定報(bào)告主張的傷殘等級(jí)、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期、護(hù)理人數(shù)等事項(xiàng)予以支持。原告楊得勝依據(jù)鑒定報(bào)告主張傷殘賠償金84792元，主張按照2013年山東省城鎮(zhèn)居民可支配收入28264元／年×20年×15%=84792元，本院認(rèn)為，原告雖系農(nóng)村戶口，但其在山東省東營(yíng)市勝南社區(qū)居住已滿一年，且收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故其按照城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。原告楊得勝因本次交通事故造成兩處十級(jí)傷殘，其傷殘賠償系數(shù)應(yīng)按照15%計(jì)算，并無(wú)不當(dāng)，被告無(wú)異議，故本院支持原告?zhèn)麣堎r償金。原告楊得勝依據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照30元／日計(jì)算60日，共計(jì)1800元，被告無(wú)異議，故本院予以支持。原告楊得勝主張誤工費(fèi)18860元，按照原告事故前三個(gè)月的月平均工資3450元計(jì)算，誤工期限按照事故發(fā)生之日至傷殘?jiān)u定前一日計(jì)算164天，本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)不足以證明其月工資為3450元，根據(jù)其工作單位的經(jīng)營(yíng)范圍，本院按照制造業(yè)行業(yè)平均工資40065元／年計(jì)算誤工費(fèi)，原告主張誤工期限計(jì)算至傷殘?jiān)u定前一日，被告無(wú)異議，根據(jù)原告的傷情和鑒定報(bào)告，本院認(rèn)為計(jì)算至傷殘?jiān)u定前一日并無(wú)不當(dāng)，故原告楊得勝的誤工費(fèi)本院支持40065元÷365日×164日=18002元。原告楊得勝主張護(hù)理費(fèi)8446.5元，護(hù)理期限60天，住院期間21天2人護(hù)理，護(hù)理人劉永香月工資3000元，計(jì)算60天，護(hù)理費(fèi)為6000元，住院期間另一護(hù)理人楊娟護(hù)理費(fèi)參照2013年河北省職工平均工資42532元／年÷365天／年×21天=2446.5元，本院認(rèn)為雖護(hù)理人員劉永香提交的證據(jù)不足以證明其月工資情況，但按照同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)高于其工資，故按照原告主張的3000元／月計(jì)算護(hù)理費(fèi)，故對(duì)于原告主張的護(hù)理費(fèi)用本院予以支持。原告主張的司法鑒定費(fèi)1400元，屬于為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用范圍，原告請(qǐng)求由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
原告主張交通費(fèi)2000元，本院根據(jù)原告提交的交通費(fèi)和住宿費(fèi)的票據(jù)，考慮到原告在處理交通事故和進(jìn)行就醫(yī)治療過(guò)程中確有實(shí)際發(fā)生的交通費(fèi)用和住宿費(fèi)用，參照原告住所地至事故發(fā)生地及就醫(yī)治療地點(diǎn)的實(shí)際路程等情形，本院對(duì)原告的交通費(fèi)酌定1500元。
因本案交通事故還有另一傷者劉永貴，在庭審中原告楊得勝主張，首先由被告永某綏化公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)承擔(dān)1760元，在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)承擔(dān)26510元，且優(yōu)先承擔(dān)精神撫慰金，交強(qiáng)險(xiǎn)其余部分同意預(yù)留給另一傷員劉永貴，交強(qiáng)險(xiǎn)不足的部分由永某綏化公司在商業(yè)三者險(xiǎn)承擔(dān)22200元，商業(yè)險(xiǎn)其余部分同意預(yù)留給另一傷員劉永貴，平安北京公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)10000元。另案原告劉永貴在庭審時(shí)主張永某綏化公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)承擔(dān)8240元，在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)承擔(dān)83490元，且優(yōu)先承擔(dān)精神撫慰金，財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)承擔(dān)2000元，交強(qiáng)險(xiǎn)其余部分同意預(yù)留給另一傷員楊得勝，交強(qiáng)險(xiǎn)不足的部分由永某綏化公司在商業(yè)三者險(xiǎn)承擔(dān)77800元，商業(yè)險(xiǎn)其余部分同意預(yù)留給另一傷員楊得勝，平安北京公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)10000元，車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)31060.4元。對(duì)于原告的分配方被告無(wú)異議，本院認(rèn)為原告的主張合理合法，有利于公平合理地分配保險(xiǎn)限額，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，本院予以支持。故對(duì)于原告的損失，首先由被告永某綏化公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)承擔(dān)1760元，在傷殘限額內(nèi)承擔(dān)26510元，在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)22200元，平安北京公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)10000元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)在黑MA1185交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊得勝醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)28270元，在黑MA973掛車第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊得勝醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)22200元；
二、被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效后三日內(nèi)在京LK2665車的車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊得勝醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)10000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1312元，由被告平安北京公司承擔(dān)50元，由被告永某綏化公司承擔(dān)1262元。

審判長(zhǎng)：張輝
審判員：白晉宇
審判員：張璇璇

書記員：于健