原告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省蒼溪縣。
委托訴訟代理人：李淑紅，石家莊市橋西為民法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：李樹強(qiáng)，河北英陸律師事務(wù)所律師。
被告：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司。住所地：山西省太原市小店區(qū)親賢北街26號航遠(yuǎn)大廈三層，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
負(fù)責(zé)人：張彥平，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：呂志偉、岳赟，河北錦澤律師事務(wù)所律師。

原告楊某與被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司為保險合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某的委托訴訟代理人李樹強(qiáng)，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司的委托訴訟代理人呂志偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某向本院提出訴訟請求：請求判令被告賠償給原告車損、公估費(fèi)、施救費(fèi)、拆驗費(fèi)、路產(chǎn)損失、交通費(fèi)等共計28990元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。2018年8年16日，楊某駕駛晉Ｃ×××××貨車（該車的實際車主為楊某，掛靠在陽泉市麟豪機(jī)械制造有限責(zé)任公司，在陽某財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司投保了交強(qiáng)險、車輛損失險、三者險），沿京昆高速公路石家莊方向行駛至326公里200米時，與中央護(hù)欄相撞，造成路產(chǎn)損失、本車損壞的交通事故。河北高速交警隊認(rèn)定楊某負(fù)全部責(zé)任?，F(xiàn)提起訴訟，望支持原告的訴請。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司辯稱，晉Ｃ×××××貨車在答辯人處投保了交強(qiáng)險、不計免賠車輛損失險92295元和商業(yè)三者險500000元，保險期間是2018年6月28日至2019年6月27日，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，在核實駕駛證、行駛證、營運(yùn)證合法有效的前提下，原告合理合法的損失應(yīng)由機(jī)動車損失險、商業(yè)三者險按事故責(zé)任比例和保險合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。如果存在拒賠免賠情形，答辯人不予賠償，也不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失。
經(jīng)審理查明，2018年8年16日11時5分，楊某駕駛晉Ｃ×××××解放輕型普通貨車（該車的實際車主為楊某，掛靠在陽泉市麟豪機(jī)械制造有限責(zé)任公司，在陽某財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司投保了交強(qiáng)險和不計免賠車輛損失險92295元、商業(yè)三者險500000元），沿京昆高速公路石家莊方向行駛至326公里200米時，與中央護(hù)欄相撞，造成路產(chǎn)損失、本車損壞的交通事故。河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊于2018年8月16日作出了第xxxx號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定楊某負(fù)此事故的全部責(zé)任。對此認(rèn)定書，當(dāng)事人均未提出異議。
原告現(xiàn)主張車損15380元（原告提交了河北正鴻保險公估有限公司石家莊分公司作出的公估報告，確定晉Ｃ×××××車的損失情況為：更換配件金額9880元、維修項目金額5900元、殘值400元，估損金額15380元；并提供了支付修理費(fèi)15600元的收據(jù)和維修清單）、公估費(fèi)460元（原告提交了河北正鴻保險公估有限公司石家莊分公司收取晉Ｃ×××××車公估費(fèi)460元的發(fā)票）、施救費(fèi)8000元（原告提交了長安晨東汽車救援服務(wù)部收取晉Ｃ×××××車現(xiàn)場施救費(fèi)8000元的發(fā)票）、拆驗費(fèi)1000元（原告提供了長安路盛汽車維修服務(wù)中心收取晉Ｃ×××××車拆驗費(fèi)1000元的發(fā)票）、路產(chǎn)損失2150元（原告提供了河北高速公路管理局作出的交通具體行政行為決定書、河北省高速公路管理局高速公路政總隊石太支隊收取楊某公路路產(chǎn)賠償費(fèi)2150元的專用收據(jù)1張、照片4張）、交通費(fèi)2000元（原告稱為處理事故往返交警隊、評估公司、停車場花費(fèi)大量交通費(fèi)，提交了票據(jù)10張）等損失28990元。被告對原告主張的損失、提供的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見：公估報告系原告單方委托，保險公司并不知情，剝奪了保險公司參與查勘、選擇鑒定機(jī)構(gòu)、提出相關(guān)意見的權(quán)利，其結(jié)論在程序上缺乏合法性，由此產(chǎn)生的鑒定費(fèi)應(yīng)由原告自己負(fù)擔(dān)，保留重新鑒定的權(quán)利；汽車修理費(fèi)收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，也未顯示交款人姓名，不認(rèn)可，對修理費(fèi)明細(xì)也不認(rèn)可；施救費(fèi)金額過高，原告未提交施救單位的資質(zhì)以及沒有具體的施救里程和計算方式，考慮到就近施救原則，施救單位與事故發(fā)生地距離較近，應(yīng)按照河北省高速道路救援服務(wù)收費(fèi)項目確定施救費(fèi)，原告提供的施救費(fèi)發(fā)票日期與事故發(fā)生的間隔過長，無法顯示與事故的關(guān)聯(lián)性，不認(rèn)可；原告對車輛進(jìn)行了公估，公估金額中已經(jīng)包含了對車輛的拆驗以及維修項目、工時費(fèi)，因此原告主張的拆驗費(fèi)屬于自身擴(kuò)大的間接損失，不予承擔(dān)；原告提供的交通費(fèi)票據(jù)為連號票據(jù)，且原告已經(jīng)委托了代理人，不應(yīng)再產(chǎn)生處理事故的花費(fèi)，且事故認(rèn)定書為簡易程序，事故當(dāng)天領(lǐng)取了事故認(rèn)定書，不再需要額外的花費(fèi)，該交通費(fèi)屬于間接損失，應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)，且該客運(yùn)發(fā)票無法顯示是原告的花費(fèi)，也無法證實與本次事故的關(guān)聯(lián)性，故對交通費(fèi)不認(rèn)可；對路產(chǎn)損失不予認(rèn)可，在專用收據(jù)中顯示交款人姓王，并非本案原告，對于照片并無日期，無法顯示是本次事故造成的，行政處罰決定書出具的日期是2018年10月15日，無法顯示與事故的關(guān)聯(lián)性。被告雖對原告提供的公估報告提出異議，但在本院指定的期限內(nèi)未遞交重新鑒定申請書。
上述事實，有當(dāng)事人陳述、道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、證明、保險單、公估報告、公估費(fèi)發(fā)票、拆驗費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票、交通具體行政行為決定書、公路路產(chǎn)賠償費(fèi)用收據(jù)、現(xiàn)場照片、交通費(fèi)票據(jù)等證實。

本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊作出的第xxxx號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認(rèn)定書的認(rèn)定，楊某負(fù)此事故的全部責(zé)任。
被告雖對原告提供的公估報告提出異議，但在本院指定的期限內(nèi)未遞交重新鑒定申請書，視為其默認(rèn)該公估報告，據(jù)此確定原告的車損為15380元。原告主張的施救費(fèi)8000元、公估費(fèi)460元、拆驗費(fèi)1000元，是原告為施救其車輛、確定保險標(biāo)的損失程度所支付的費(fèi)用，且有相應(yīng)的證據(jù)證實，予以確認(rèn)。被告如果認(rèn)為施救單位收取的現(xiàn)場施救費(fèi)超過了有關(guān)部門規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，其可向價格主管部門進(jìn)行舉報，要求價格主管部門予以糾正，而不能以此為由拒絕賠償施救費(fèi)。原告主張的路產(chǎn)損失2150元，有相應(yīng)的證據(jù)證實，予以確認(rèn)。原告為處理事故確需支付一定的交通費(fèi)，根據(jù)本案的實際情況，交通費(fèi)酌定為600元。原告的上述損失共計27590元。被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司應(yīng)按照肇事車輛投保的交強(qiáng)險、不計免賠商業(yè)三者險、機(jī)動車輛損失險的約定在限額內(nèi)賠付給原告楊某27590元。依照《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定，判決如下：

一、在本判決生效后十日內(nèi)，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司賠付給原告楊某27590元。
二、駁回原告楊某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)524元，減半收取262元，由原告楊某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 高永庭

書記員： 馬麗英