原告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省合肥市。
　　委托訴訟代理人：崔峰，安徽偉易律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王暉，安徽偉易律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海惠國股權(quán)投資基金管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：華泳如，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：唐衛(wèi)平，男。
　　原告楊某某與被告上?；輫蓹?quán)投資基金管理有限公司合同糾紛一案，本院于2018年2月2日立案后，依法適用簡易程序，于2018年4月3日公開開庭進行了審理。之后本案轉(zhuǎn)為普通程序，并于2018年8月3日公開開庭進行了審理。原告楊某某及其委托訴訟代理人崔峰、被告委托訴訟代理人唐衛(wèi)平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即償還原告人民幣(以下幣種同)55萬元的投資款；2、判令被告補償原告自2016年4月29日起計算至實際清償日止的年化收益(以55萬元為基數(shù)，按年利率12%計算)；3、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2016年2月，案外人湖北精機智能裝備股份有限公司(以下簡稱“湖北精機公司”)擬增資擴股，委托被告為其推薦投資人。原告經(jīng)被告推薦，于2016年5月3日與湖北精機公司及其法定代表人向志軍簽訂《增資擴股認購協(xié)議書》，約定原告以每股2.50元的價格認購增發(fā)股份22萬股，認購總金額55萬元。湖北精機公司承諾在2016年11月30日前掛牌新三板，向志軍承諾如12個月未掛牌新三板則回購原告的投資款。同日，原、被告簽訂《增資擴股補償協(xié)議》，約定如湖北精機公司經(jīng)營不良，則由被告進行補償，償還原告投資款等。之后原告向湖北精機公司支付了55萬元投資款。但湖北精機公司至今未能掛牌新三板，且已被列入失信人名單，向志軍及其他公司高管因涉及刑事犯罪被公安機關(guān)采取強制措施。原告起訴來院，要求被告按約代償。
　　被告上?；輫蓹?quán)投資基金管理有限公司辯稱：不同意原告訴請。原、被告未簽訂過《增資擴股補償協(xié)議》，被告從不向投資人出具擔(dān)保?！对鲑Y擴股補償協(xié)議》上被告的章是案外人陸翔偽造的。負責(zé)原告的業(yè)務(wù)員是黃親，他在被告位于成都北路的營業(yè)部工作。陸翔是被告的一個居間商，不是被告員工。業(yè)務(wù)員習(xí)慣拉居間商掛名，黃親和陸翔可能有勾結(jié)。2016年7月被告和陸翔簽居間協(xié)議時，陸翔承認其和原告簽署過補償協(xié)議，并暴露了私刻公章一事。被告的用章制度不允許在空白合同上蓋章，蓋章人員至少應(yīng)是副總級別，且蓋章需到被告本部注冊地。2016年7月19日陸翔向被告出具《承諾函》，承諾會把所有材料收回并承擔(dān)所有后果，被告直到收到本案傳票才知道陸翔未完成該承諾。陸翔就做成了原告這一筆業(yè)務(wù)，現(xiàn)在已經(jīng)不干了。被告已于2018年3月29日就陸翔偽造公章一事報案。被告認為，《增資擴股補償協(xié)議》不是被告的真實意思表示，對被告不具有約束力。協(xié)議是楊某某代簽的，也不是原告真實的意思表示。原告應(yīng)向陸翔主張權(quán)利。原、被告之間無歷史交易，不構(gòu)成表見代理。黃親和趙某某私下與客戶簽約，也不構(gòu)成職務(wù)行為。即使原告的訴請1獲支持，訴請2的年化率也過高。
　　對被告的上述答辯，原告補充訴稱如下：原告不認識陸翔。涉案業(yè)務(wù)是被告業(yè)務(wù)員趙某某及被告分公司經(jīng)理黃親與原告洽談的，湖北精機公司的賬號也是他們給的。原告2016年4月29日匯款后，次日委托妹妹楊某某前往被告位于成都北路的經(jīng)營地簽署補償協(xié)議。但趙某某和黃親給的協(xié)議上沒有被告蓋章，故當(dāng)天楊某某沒簽字。他們稱協(xié)議要拿去總部蓋章。2016年5月3日，原告委托楊某某再次到黃親的辦公室。這次的協(xié)議上已經(jīng)加蓋了公章，楊某某遂簽名并手寫原告信息。原告認可楊某某的代簽行為。原告認為，本案構(gòu)成表見代理，不論《增資擴股補償協(xié)議》上的被告公章是否真實，原告都有理由相信該協(xié)議是被告的真實意思表示。且被告早在2016年7月就知曉本案補償協(xié)議，但直至2017年年底原告向被告發(fā)函，被告始終未告知原告協(xié)議是假的，也未向公安機關(guān)報案。直到2018年4月本案即將開庭，被告才去報案。被告知曉他人以其名義從事民事行為而不否認，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果。
　　原告為證明其訴請，提供以下證據(jù)：
　　證據(jù)1、2016年5月3日原、被告簽訂的《增資擴股補償協(xié)議》；
　　證據(jù)2、2016年2月18日湖北精機公司出具的《委托書》；
　　證據(jù)3、2016年3月25日湖北精機公司出具的《關(guān)于增資擴股方案的調(diào)整說明》；
　　證據(jù)4、2016年5月3日原告與湖北精機公司簽訂的《增資擴股認購協(xié)議書》；
　　證據(jù)5-11、招商銀行匯款憑證、2016年5月16日收據(jù)、2016年11月30日湖北精機公司出具的《致股東書》、湖北精機公司的工商公示信息、湖北精機公司高管向志軍、張向蓉涉嫌非法吸收公眾存款案荊州市公安局開發(fā)區(qū)分局經(jīng)偵大隊卷宗資料、2017年12月28日原告致被告的函、“企查查”查詢到的湖北精機公司工商失信資料；
　　證據(jù)12、《立案告知書》，證明湖北精機公司因涉嫌非法吸收公眾存款，已于2017年11月9日被公安機關(guān)立案偵查；
　　證據(jù)13、2016年7月1日趙某某與被告簽訂的《勞動合同書》及趙某某建行網(wǎng)銀賬戶明細打印件，證明趙某某是被告員工，2016年6月21日時任被告法定代表人的管淑君就向其發(fā)放5月的工資，證明趙某某2016年5月就在被告處工作了。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對原告證據(jù)1的真實性不認可，被告的公章是偽造的；對證據(jù)2-11的的真實性無異議，但證據(jù)2、3上被告的章不實；證據(jù)12無法核實真?zhèn)?，且與本案無關(guān)；對證據(jù)13中的《勞動合同書》的真實性無異議，趙某某以前確實是被告員工，但勞動關(guān)系是2016年7月建立的，晚于本案《增資擴股補償協(xié)議》簽訂日期。認可被告是每月20日發(fā)放上月工資，管淑君當(dāng)時確任被告法定代表人，但對于證據(jù)13中的趙某某網(wǎng)銀賬戶明細打印件無法確認其真實性。
　　被告提供如下證據(jù)：
　　證據(jù)1、《接報回執(zhí)單》，證明2018年3月29日被告就陸翔偽造公章一事已報案，警方在查；
　　證據(jù)2、2016年7月19日陸翔出具的《承諾函》，證明陸翔承認偽造被告公章；
　　證據(jù)3、對外公章使用狀況，證明被告真實的公章情況。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對被告證據(jù)1的形式真實性無異議，但不認可被告的報案內(nèi)容，且公安部門并未立案；對被告證據(jù)2、3不認可。
　　經(jīng)原告申請，本院依法傳喚證人趙某某、楊某某出庭。
　　證人趙某某作證稱：我2016年4月1日起在被告處任職，試用期3個月，故于7月才簽訂勞動合同。4月上旬，我通過老客戶介紹認識了原告，向其推薦本案投資產(chǎn)品。原告本人在合肥，4月中旬特意來滬了解產(chǎn)品，當(dāng)時我與分公司經(jīng)理黃親在成都北路的分公司接待原告。原告表示其首次購買投資產(chǎn)品，詢問能否多提供一份保障。黃親承諾由被告來做擔(dān)保。原告遂同意去總公司深入了解產(chǎn)品。因為別的合同都未曾這樣，我當(dāng)時還很驚訝。4月下旬原告打款55萬，我遂安排次日簽合同。原告妹妹楊某某來代簽，黃親拿出合同和之前承諾的保證書，但沒有被告蓋章，經(jīng)與原告遠程溝通，原告表示沒有章不簽字，因臨近勞動節(jié)，所以就讓楊某某先回去了。楊某某第二次來簽合同是5月3日，當(dāng)日公司里還有其他工作人員，我和黃親也都在。這次打印好的合同上是有章的，至于黃親怎么蓋到章的我不清楚。當(dāng)日雙方簽了合同，楊某某填寫了手寫內(nèi)容。之后我將整套材料收好交給了黃親。我2017年3月從被告處離職，黃親在我之前就離職了。我不認識陸翔。
　　證人楊某某作證稱：原告楊某某是我姐姐。被告業(yè)務(wù)員趙某某向她推薦投資產(chǎn)品，她2016年4月中旬曾來滬和被告接觸過。因簽合同時她已回合肥，故委托我代簽。4月底，我去被告位于威海路成都北路的分公司黃親的辦公室簽約，黃親和趙某某予以接待。楊某某曾告知應(yīng)有被告蓋章的補償協(xié)議，但當(dāng)時合同上沒有章，楊某某叫我不要簽。黃親說馬上放假了，來不及蓋章，要我等蓋完章再簽。第二次去時，黃親給我的打印合同上已有被告的公章，我簽字并填寫了金額、時間等內(nèi)容。合同一式兩份。當(dāng)時除了黃親、趙某某外，被告公司里還有其他工作人員。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對兩證人的證言無異議。被告對證言認為，2016年5月3日被告正在放假，不應(yīng)該能蓋到章，被告也不會在空白合同上蓋章。
　　鑒于被告否認原告提供的《增資擴股補償協(xié)議》的真實性，本院依被告申請，委托司法鑒定科學(xué)研究院以被告章程修正案上的公章為樣本，對系爭協(xié)議上的“上海惠國股權(quán)投資基金管理有限公司”印章真?zhèn)螁栴}進行鑒定。被告為此墊付了鑒定費5,900元。2018年6月27日，司法鑒定科學(xué)研究院出具司鑒院[2018]技鑒字第901號《司法鑒定意見書》，結(jié)論為《增資擴股補償協(xié)議》上的被告公章與樣本公章不一致。對該鑒定結(jié)論，原、被告均無異議，但原告堅持認為被告持有多枚公章。
　　經(jīng)審查原、被告提供的證據(jù)，并結(jié)合雙方的質(zhì)證意見，本院對雙方均無異議的證據(jù)予以確認，至于其能否證明當(dāng)事人主張，本院將綜合評判。就原告證據(jù)13中的趙某某建行網(wǎng)銀賬戶明細打印件，原告庭后補充提交了趙某某建設(shè)銀行廣中路支行賬戶明細單，被告認可由法院審核。本院認為，該補充證據(jù)蓋有銀行業(yè)務(wù)專用章，本院確認其真實性，其載明2016年4月21日，管淑君向趙某某匯款1066.67元，備注為“工資”；2016年6月21日，管淑君又向趙某某匯款6000元，備注為“工資rg”。鑒于管淑君時任被告法定代表人的身份及匯款備注的性質(zhì)，本院認為該補充證據(jù)能夠與兩名證人的證言、被告的質(zhì)證意見相互印證，證明趙某某確自2016年4月起在被告處工作。證人趙某某作為經(jīng)辦本案股權(quán)認購業(yè)務(wù)的人員，出庭客觀陳述其親身感知的事實并接受當(dāng)事人質(zhì)詢。其既系被告前員工，與原告有無利害關(guān)系，且其證言亦能夠和原告及其他證人證言相互印證，本院確認其證言真實性，并作為認定案件事實的依據(jù)。
　　經(jīng)審理查明：2016年2月，湖北精機公司擬增資擴股，委托被告為其推薦投資人。3月25日，湖北精機公司出具說明認購方案，載明每股價格2.50元，并承諾如2016年11月30日前未掛牌新三板則實際控制人按年化收益率12%進行回購。4月初，被告員工(試用期)趙某某向原告推薦湖北精機公司的上述認購項目，原告曾赴被告辦公地點詳詢，趙某某及被告經(jīng)理黃親予以接待。之后原告決定認購，并于4月29日向湖北精機公司銀行賬戶匯入55萬元，用途載明“股權(quán)投資款”。湖北精機公司嗣后向原告出具了相應(yīng)金額的收據(jù)，事由載明“購買湖北精機股權(quán)”。
　　2016年4月30日，原告委托其妹楊某某赴被告辦公地點簽約。因發(fā)現(xiàn)黃親、趙某某提供的《增資擴股補償協(xié)議》上無被告公章，原告拒絕先行簽名。黃親、趙某某同意補蓋章后再行簽署。5月3日，原告又委托楊某某赴被告辦公地點，黃親、趙某某提供了已蓋有被告公章的《增資擴股補償協(xié)議》，楊某某在補償協(xié)議上填寫了原告身份信息及購買金額，并代原告在協(xié)議上簽名。同日簽署的還有《增資擴股認購協(xié)議書》?！对鲑Y擴股認購協(xié)議書》載明原告為乙方，湖北精機公司為甲方、湖北精機公司法定代表人向志軍為丙方。合同約定：甲方以非公開定向發(fā)行不超過2000萬股普通股，乙方以現(xiàn)金認購22萬股，每股2.50元，共計55萬元。合同第5條約定，甲方于2016年11月30日前掛牌新三板，本次認購股份在掛牌成功后一次性轉(zhuǎn)入新三板股轉(zhuǎn)系統(tǒng)轉(zhuǎn)讓；丙方為甲方法定代表人和實際控制人，丙方承諾如12個月內(nèi)甲方未掛牌新三板則丙方有責(zé)任按乙方原認購金額回購，同時由丙方按乙方實際投資額以年化收益12%的比例額外補償乙方。《增資擴股補償協(xié)議》載明被告為甲方、原告為乙方。合同約定：鑒于乙方認購湖北精機公司55萬股共計55萬元，雙方就投資入股后續(xù)事宜達成補充協(xié)議。甲方向乙方承諾：1、如湖北精機公司出現(xiàn)經(jīng)營不良或破產(chǎn)等意外情況，無經(jīng)濟能力回購乙方所投資金和補償乙方12%年化收益，則由乙方代替償還；2、但如湖北精機公司在合同日期內(nèi)掛牌新三板，則補償協(xié)議自動失效；3、合同履行期內(nèi)，乙方如有緊急情況可隨時贖回資金，提前一周反饋甲方，甲方視情況返還全部資金，但只退還本金，無任何利息和分紅。
　　2017年10月，湖北精機公司法定代表人向志軍及高管胡建華、張向蓉因涉嫌非法吸收公眾存款罪被公安局機關(guān)立案偵查。11月，湖北精機公司亦因涉嫌非法吸收公眾存款罪被立案偵查。12月28日，原告向被告致函，要求其按《增資擴股補償協(xié)議》履行。
　　2018年3月29日，被告向公安機關(guān)報案，自稱2016年5月3日被告居間商陸翔推薦原告認購湖北精機公司22萬股共55萬元。被告與陸翔2016年7月19日簽訂居間協(xié)議并給付了傭金，但7月中旬被告發(fā)現(xiàn)陸翔私刻被告公章，背著被告與原告簽訂了一份《增資擴股補償協(xié)議》。當(dāng)日陸翔寫下《承諾函》，承諾收回協(xié)議原件并承擔(dān)全部責(zé)任，被告遂以為該事解決。但2017年12月28日被告收到原告的催討函，被告與陸翔溝通，但陸翔拒絕出面。
　　另查明一，目前湖北精機公司未掛牌新三板，且自2018年5月9日起已因多起借貸案件被列入失信被執(zhí)行人名單(如(2018)鄂10執(zhí)112號執(zhí)行裁定書)。
　　另查明二，根據(jù)《國務(wù)院辦公廳關(guān)于2017年部分節(jié)假日安排的通知》，2017年“五一”勞動節(jié)放假安排為4月29日(星期六)至5月1日(星期一)放假。
　　本院認為，原告要求被告按《增資擴股補償協(xié)議》履行，現(xiàn)該協(xié)議上的被告公章被鑒定為假，被告據(jù)此辯稱其不受協(xié)議約定。本案爭議焦點在于：一、《增資擴股補償協(xié)議》對被告是否具有約束力？二、如肯定前問，被告的責(zé)任性質(zhì)及范圍如何？
　　首先，黃親、趙某某是被告的員工，推薦認購業(yè)務(wù)亦屬其工作范圍。既被告員工與被告的地位并非相對獨立，無需額外客觀表象彰顯代理權(quán)，員工該身份特性就足以使原告基于對其職務(wù)的信任而締約。何況，原告簽約前特意自異地赴被告處了解合同內(nèi)容、與被告員工面晤簽約、拒絕在空白簽章的合同上署名，原告主觀上可謂善意無過失。因此，雖然系爭協(xié)議上的被告印章為假，但黃親、趙某某出具該協(xié)議屬執(zhí)行職務(wù)，且是在正常的上班時間、被告的經(jīng)常場所向原告作出，應(yīng)視為被告行為，原、被告之間的合同關(guān)系成立，該合同內(nèi)容也不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，對被告具有約束力。
　　其次，《增資擴股認購協(xié)議書》約定在湖北精機公司未按期掛牌新三板的條件成就時，其法定代表人向志軍對原告負有償還認購款55萬元及收益的義務(wù)。而《增資擴股補償協(xié)議》中被告承諾在湖北精機公司經(jīng)營不良、喪失經(jīng)濟能力的條件成就時，向原告承擔(dān)同一債務(wù)，該承諾屬于債務(wù)加入，未給原債務(wù)人增加負擔(dān)，無需經(jīng)其同意。現(xiàn)湖北精機公司未按期掛牌新三板，并且涉嫌非法吸收公眾存款罪、無力還債而被列入失信被執(zhí)行人名單，則上述兩協(xié)議約定的條件均已成就，被告應(yīng)當(dāng)向原告償還55萬元并補償收益。被告辯稱年12%的補償標準過高，本院本著公平誠信原則，以原告的實際損失為基礎(chǔ)，考慮被告過錯程度、原告預(yù)期利益等因素，認為該標準并不過高。但原告主張補償自2016年4月29日起算缺乏依據(jù)，本院酌定補償應(yīng)自湖北精機公司同時滿足上述兩協(xié)議債務(wù)條件即2018年5月9日的次日起算。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見》第五十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上?；輫蓹?quán)投資基金管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告楊某某投資款55萬元；
　　二、被告上?；輫蓹?quán)投資基金管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)補償原告楊某某自2018年5月10日起算至實際清償日止的投資收益(以55萬元為基數(shù)，按年利率12%計算)?！?br/>　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費9,300元，司法鑒定費5,900元，合計15,200元，由被告上?；輫蓹?quán)投資基金管理有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱玲芳

書記員：張??煒