再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省建始縣。
委托訴訟代理人：童維為，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：宋韻，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：新華人壽保險股份有限公司。住所地：北京市延慶縣湖南東路*號。
法定代表人：萬峰，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王景平，男，新華人壽保險股份有限公司湖北分公司員工。
委托訴訟代理人：王海濤，湖北誠明律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：新華人壽保險股份有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)中南路*號中建廣場*座*****樓。
主要負(fù)責(zé)人：竇峰，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王景平，男，新華人壽保險股份有限公司湖北分公司員工。
委托訴訟代理人：王海濤，湖北誠明律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：新華人壽保險股份有限公司恩施中心支公司。住所地：湖北省恩施市施州大道**號。
主要負(fù)責(zé)人：張永忠，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王景平，男，新華人壽保險股份有限公司湖北分公司員工。
委托訴訟代理人：王海濤，湖北誠明律師事務(wù)所律師。

再審申請人楊某某因與被申請人新華人壽保險股份有限公司（以下簡稱新華人壽保險公司）、新華人壽保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱新華人壽湖北分公司）、新華人壽保險股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱新華人壽恩施支公司）人身保險合同糾紛一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院（2017）鄂28民終385號民事判決，向本院申請再審。本院于2018年3月28日作出（2018）鄂民申535號民事裁定，提審了本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人楊某某的委托訴訟代理人童維為、宋韻，被申請人新華人壽保險股份有限公司、新華人壽保險股份有限公司湖北分公司、新華人壽保險股份有限公司恩施中心支公司的共同委托訴訟代理人王景平、王海濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

二審法院認(rèn)為，楊某某與新華人壽保險公司簽訂的“好利年年兩全保險（分紅型）”及附加08重大疾病保險合同中約定給付的保險金包含生存保險金、期滿保險金、身故保險金三種，其中身故保險金是以被保險人死亡為給付條件，該險種屬帶有分紅理財、按期返還保險金性質(zhì)的綜合類人身保險，是以人的壽命和身體為保險標(biāo)的的保險。因此，楊某某與新華人壽保險公司簽訂的“好利年年兩全保險（分紅型）”及附加08重大疾病保險合同系人身保險合同，本案的案由應(yīng)確定為人身保險合同糾紛。本案的爭議焦點(diǎn)問題為：投保人楊某某以其對孫子楊利鵬不具有保險利益為由主張合同無效能否得到法律支持。對此，二審法院分析評判如下：
人身保險的投保人在保險合同訂立時，對被保險人應(yīng)當(dāng)具有保險利益。最早出現(xiàn)保險利益說，是為了將保險與賭博相區(qū)分?，F(xiàn)在法律規(guī)定保險利益原則，是為有效地防范道德危險，該規(guī)則可降低甚至遏制投保人制造保險事故或者擴(kuò)大保險損失的意愿。本案中，楊某某以其對孫子楊利鵬不具有保險利益為由主張合同無效不能得到法律支持，理由如下：第一，涉案保險合同中的生存保險金和期滿保險金均不是以身故為給付條件，相反是以生存為給付條件，對于被保險人楊利鵬或者法定受益人而言，屬純獲利益的合同。對于無民事行為能力人楊利鵬純獲利益的合同，不必經(jīng)法定代理人追認(rèn)。第二，涉案保險合同約定的受益人法定，根據(jù)保險法的規(guī)定，人身保險的受益人由被保險人或者投保人指定，投保人指定受益人時須經(jīng)被保險人同意。即使被保險人死亡而沒有指定受益人，由保險人依照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定履行給付保險金的義務(wù)。法定繼承中，楊某某屬于第二順序的繼承人，在未經(jīng)被保險人楊利鵬的父母同意的情況下，楊某某不能從案涉的保險合同中獲利。第三，該保險合同約定每滿兩年可領(lǐng)取一筆生存保險金。在申請領(lǐng)取生存保險金時，楊某某向新華人壽保險公司提交了楊智的身份證復(fù)印件和建始縣業(yè)州鎮(zhèn)指陽社區(qū)居委會的關(guān)系證明，并在申請書轉(zhuǎn)賬賬戶一欄中明確填寫了楊智的銀行賬號，之后新華人壽保險公司將應(yīng)付生存保險金付至楊智賬戶。從上述事實可知，即使楊智在楊某某為楊利鵬投保時對所投保險種類、保險金額等不知情，但在保險金領(lǐng)取時，楊智作為完全民事行為能力人，其將身份證等重要證件提供給楊某某時應(yīng)當(dāng)詢問楊某某使用其身份證件的用途，新華人壽保險公司向楊智支付生存保險金后，楊智一直未提出異議。案涉保險合同屬大額的人身保險合同，楊智作為家庭共同成員對如此大額的家庭支出完全不知情于情理不符，而且涉案保險合同包含了以死亡為給付保險金條件的條款，此類保險單，未經(jīng)被保險人書面同意，不得轉(zhuǎn)讓或者質(zhì)押。本案中，楊某某以涉案保險單為質(zhì)押，已向新華人壽恩施支公司貸款90005元。楊智作為被保險人楊利鵬的法定代理人，其主張對保險一事不知情亦不合常理。第四，關(guān)于涉案保險合同包含以死亡為給付條件的條款，是否導(dǎo)致合同無效的問題。法律上之所以對無民事行為能力人投保以死亡為給付保險金條件的合同進(jìn)行限制，是為了保護(hù)未成年人的生命安全，因父母與子女血脈相連，道德危險的發(fā)生幾率極低，且未成年人心智尚未成熟、意外傷亡可能性較高，依賴保險制度進(jìn)行保護(hù)較迫切，故立法上對于父母為未成年人購買死亡保險予以放寬，允許父母為其未成年子女投保。從上述立法目的分析，出于對未成年子女利益保護(hù)角度，法律允許父母為其未成年子女投保死亡險不僅包含父母自身投保的情況，亦應(yīng)包括父母同意他人投保的情況，因為在未成年人的父母同意并進(jìn)行把關(guān)后，他人投保的道德風(fēng)險已被防范，能夠產(chǎn)生與父母投保相同的效果。因此，楊某某為楊利鵬所購買的人身保險合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。
綜上所述，在不違反法律及公序良俗的前提下，保險利益是一個發(fā)展的、見仁見智的概念，具有強(qiáng)烈的主觀性和個別性，結(jié)合本案的實際情況，本院認(rèn)為楊某某以其對孫子楊利鵬不具有保險利益為由主張案涉保險合同無效的理由不能成立，二審法院不予采納。新華人壽保險公司的上訴理由成立，應(yīng)予支持；原審認(rèn)定事實及適用法律錯誤，實體處理不當(dāng)，予以改判。二審法院依照《中華人民共和國保險法》第三十一條、第三十三條、第三十四條、第三十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：一、撤銷湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初2572號民事判決；二、駁回楊某某的訴訟請求；一審案件受理費(fèi)9700元，二審案件受理費(fèi)9700元，均由楊某某負(fù)擔(dān)。

審判長 董俊武
審判員 方慶
審判員 夏勇

書記員： 馮琳