原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人陶靜靜，上海捷勛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人高韻翔，上海捷勛律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海豌豆公寓管理有限公司,住所地上海市寶山區(qū)滬太路XXX號(hào)XXX幢XXX室。
　　法定代表人：余珊，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊米。
　　原告楊某某與被告上海豌豆公寓管理有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員張開(kāi)紅獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人陶靜靜、高韻翔，被告委托訴訟代理人楊米到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，原、被告于2017年3月7日簽訂租賃合同，約定原告租賃被告的商鋪用來(lái)經(jīng)營(yíng)漢堡奶茶店，期限三年。月租金6,800元，房屋租賃保證金6,800元，按季度支付房租。被告承諾在原告租賃房屋交納房租和保證金后，給予辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，用于餐飲經(jīng)營(yíng)。但在原告交付房租及保證金后，被告一直不予辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照。而且由于被告違法搭建被城管部門(mén)拆除，合同目的不能實(shí)現(xiàn)。故要求：一、請(qǐng)求判令解除原、被告簽訂的租賃合同；二、判令被告退還原告房屋租賃保證金6,800元；三、判令被告賠償原告營(yíng)業(yè)損失4萬(wàn)元(按每月8，000元計(jì)算，共五個(gè)月)；四、判令被告向原告支付裝飾裝修損失暫計(jì)3萬(wàn)元。
　　被告辯稱，原、被告簽訂合同后，被告從未承諾給原告辦理任何證件，后部分房屋被拆除，因雙方對(duì)補(bǔ)償價(jià)格不能達(dá)成一致，故未簽訂《合同補(bǔ)充協(xié)議》。此后原告也未支付租金。被告認(rèn)為原告已經(jīng)單方面解除了合約，故按照合同約定不再退還租賃保證金。
　　經(jīng)審理查明，2017年3月7日原、被告簽訂一份租賃合同，約定被告將位于嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)雙單路718弄永盛C棟147室的房屋(以下稱系爭(zhēng)房屋)出租給原告用于經(jīng)營(yíng)漢堡和奶茶，租期三年，自2017年3月7日至2020年6月14日，正式計(jì)租時(shí)間為2017年6月15日。租金每月6，800元，房屋租賃保證金6，800元，租金按季度支付，合同還約定了其他內(nèi)容。合同簽訂后，被告將系爭(zhēng)房屋交付原告，原告支付被告租賃保證金6，800元及租金。2017年8月22日被告發(fā)給原告一份拆除通知書(shū)，告知原告將于2017年8月25日前拆除裝修時(shí)向外延伸的面積及門(mén)戶。由于對(duì)拆違補(bǔ)償價(jià)格意見(jiàn)不一，雙方未能簽訂《合同補(bǔ)充協(xié)議》。后系爭(zhēng)房屋的室外門(mén)墻面、玻璃門(mén)等被拆除。2018年6月原告向本院起訴。
　　另查明，系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)人為上海文海投資發(fā)展有限公司。上海文海投資發(fā)展有限公司與案外人上海馬陸資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司簽訂租賃合同，將系爭(zhēng)房屋(以及其他門(mén)號(hào)的房屋)的使用權(quán)出租給上海馬陸資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司，并同意其對(duì)外轉(zhuǎn)租。2016年4月15日上海馬陸資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司又與案外人上海戩鴻物業(yè)管理有限公司簽訂《房屋租賃合同》，將包含系爭(zhēng)房屋在內(nèi)的其他房屋出租給上海戩鴻物業(yè)管理有限公司。上海戩鴻物業(yè)管理有限公司又與被告簽訂合作協(xié)議，約定由甲方(即被告)與乙方(即上海戩鴻物業(yè)管理有限公司)合作，合作期限為15年，自2016年1月1日起至2030年12月30日。合作期間甲方即被告以其名義對(duì)外與租客簽訂租賃協(xié)議，但甲方不從事任何與公寓具體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)相關(guān)的工作，合作期間乙方負(fù)責(zé)公寓的實(shí)際管理、招商、運(yùn)營(yíng)、收支、發(fā)票開(kāi)具等具體工作。
　　再查：被告在與上海戩鴻物業(yè)管理有限公司簽訂合作協(xié)議后，未經(jīng)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)取得相關(guān)批準(zhǔn)手續(xù)，擅自在系爭(zhēng)房屋上向外搭建門(mén)面墻及玻璃門(mén)等建筑物、構(gòu)筑物。后該部分門(mén)面墻及玻璃門(mén)等建筑物、構(gòu)筑物被有關(guān)部門(mén)認(rèn)定為違法建筑而拆除。
　　上述事實(shí)，有房屋租賃合同、房地產(chǎn)權(quán)證，拆除通知書(shū)、付款憑證及雙方當(dāng)事人庭審筆錄為證。事實(shí)清楚，證據(jù)充分。
　　本院認(rèn)為：原、被告簽訂的租賃合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，該合同合法有效(除擅自在系爭(zhēng)房屋上向外搭建門(mén)面墻及玻璃門(mén)等建筑物、構(gòu)筑物外)。雙方均應(yīng)切實(shí)履行。在合同履行期間，由于被告擅自在系爭(zhēng)房屋上向外搭建的門(mén)面墻及玻璃門(mén)等建筑物、構(gòu)筑物被拆除，而被告又未能提供適合原告使用的房屋，被告的行為顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。現(xiàn)因合同已無(wú)法繼續(xù)履行，原告要求解除合同的訴請(qǐng)應(yīng)予支持。合同解除的時(shí)間以被告收到本院送達(dá)的原告起訴狀副本之日即2018年7月11日為準(zhǔn)。合同解除后，尚未履行的，終止履行，被告應(yīng)將收取的租賃保證金退還原告。對(duì)原告主張的營(yíng)業(yè)損失4萬(wàn)元及裝修裝飾損失3萬(wàn)元，因原告未能提供證據(jù)，故本院對(duì)此難以支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第(四)項(xiàng)、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告楊某某與被告上海豌豆公寓管理有限公司簽訂的租賃合同于2018年7月11日解除；
　　二、被告上海豌豆公寓管理有限公司應(yīng)予本判決生效后十日內(nèi)退還原告楊某某租賃保證金人民幣6，800元；
　　三、原告楊某某的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)1，720元，減半收取860元，由被告負(fù)擔(dān)(被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：張開(kāi)紅

書(shū)記員：陳伊菡