上訴人(原審被告)：楊某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地江蘇省無錫市。
　　委托訴訟代理人：張玉靜，上海市通浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉高鳳，上海市通浩律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海森旋廣告?zhèn)髅接邢薰?，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：周文營，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周勁松，上海市天源律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳圣林，上海市天源律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：利某某光電股份有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：李軍，董事長。
　　委托訴訟代理人：于孟虎。
　　原審被告：肖真英，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地江蘇省無錫市。
　　上訴人楊某某因與被上訴人上海森旋廣告?zhèn)髅接邢薰?以下簡稱森旋公司)、利某某光電股份有限公司(以下簡稱利某某公司)、原審被告肖真英承攬合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2017)滬0114民初466號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月8日立案后，依法組成合議庭,對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人楊某某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人森旋公司一審訴訟請求。事實(shí)和理由：首先，森旋公司本案的訴請已過訴訟時(shí)效。上海東裕電子有限公司(以下簡稱東裕公司)與森旋公司間的合同應(yīng)當(dāng)在2009年2月6日終止或解除，故訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從該日起計(jì)算。被上訴人森旋公司提起本案訴訟日為2017年1月4日，故上訴人認(rèn)為本案已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效。一審法院認(rèn)定本案訴訟時(shí)效中斷，但該認(rèn)定所依據(jù)的證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，故一審法院認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷無事實(shí)和法律依據(jù)。其次，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。本案所涉的人民幣2,330,562.50元(以下幣種同)中2,271,110元應(yīng)為定金，由于在合同履行過程中，森旋公司未按合同約定進(jìn)行付款，合同解除后，森旋公司無權(quán)主張返還定金。事實(shí)上，經(jīng)森旋公司的法定代表人方彬同意，東裕公司和案外人上海壹點(diǎn)廣告?zhèn)髅接邢薰?以下簡稱壹點(diǎn)公司)簽訂協(xié)議，將原先森旋公司在本案合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移給壹點(diǎn)公司，而壹點(diǎn)公司和森旋公司系關(guān)聯(lián)公司，方彬均為實(shí)際控制人，本案所涉的2,330,562.50元預(yù)付款亦轉(zhuǎn)為壹點(diǎn)公司的預(yù)付款，故森旋公司已經(jīng)無權(quán)再向東裕公司、楊某某等主張權(quán)利。最后，一審法院適用法律錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)定本案為承攬合同糾紛，但是卻基于東裕公司的解散清算報(bào)告判定楊某某、肖真英需要就東裕公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，有所不當(dāng)。綜上所述，楊某某認(rèn)為一審法院的判決有誤，請求二審法院判如所請。
　　被上訴人森旋公司辯稱，不同意楊某某的上訴請求。首先，森旋公司的起訴并未超過訴訟時(shí)效。關(guān)于訴訟時(shí)效中斷的證據(jù)，森旋公司已經(jīng)在一審中提供，一審法院也進(jìn)行了審核，楊某某一審中并未提出訴訟時(shí)效抗辯，故其關(guān)于訴訟時(shí)效的上訴理由不能成立。其次，一審認(rèn)定事實(shí)清楚。森旋公司于2009年2月3日向東裕公司發(fā)出的《公函》中已經(jīng)對本案所涉2,330,562.50元的返還問題進(jìn)行了明確要求，東裕公司也予以認(rèn)可，故不存在森旋公司無權(quán)主張東裕公司返還該款的情況。關(guān)于壹點(diǎn)公司，并非本案合同相對方，也并非森旋公司的關(guān)聯(lián)公司，兩者系完全獨(dú)立的兩個(gè)法人,故壹點(diǎn)公司與本案無關(guān)。綜上所述，一審法院判決并無不當(dāng)，楊某某的上訴請求于法無據(jù)，請求二審法院維持原判。
　　被上訴人利某某公司辯稱，不同意楊某某的上訴請求。本案糾紛系源于東裕公司和森旋公司之間的合同關(guān)系，至于東裕公司和利某某公司之間的合同履行情況，和本案糾紛無關(guān)。
　　原審被告肖真英述稱，同意楊某某的上訴請求，意見亦與楊某某一致。
　　被上訴人森旋公司向一審法院起訴請求：一、肖真英、楊某某共同返還森旋公司價(jià)款2,330,562.50元；二、判令利某某公司對肖真英、楊某某的上述第一項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審審理中，森旋公司對上述訴訟請求變更如下：一、確認(rèn)森旋公司與案外人東裕公司于2008年10月6日簽訂的《LED顯示屏買賣及安裝工程合同書》于2010年6月30日解除；二、肖真英、楊某某、利某某公司共同返還森旋公司價(jià)款2,330,562.50元及償付以2,330,562.50元為基數(shù)，從2010年8月5日起至實(shí)際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息損失；三、肖真英、楊某某、利某某公司共同償付森旋公司違約金349,584.37元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2006年1月18日，利某某公司與東裕公司共同簽訂《制造商唯一授權(quán)書》一份，言明指派東裕公司(貿(mào)易公司)作為利某某公司(制造商)在上海、江蘇、浙江真正的合法代理人進(jìn)行以下有效活動(dòng)：代表利某某公司在上海、浙江、江蘇提供的由利某某公司制造的貨物及相關(guān)事宜，并對利某某公司具有約束力；有效期至2008年12月18日。
　　2008年間，森旋公司與利某某公司簽訂《協(xié)議承諾書》一份，約定雙方就上海站南立面室外全彩LED顯示屏項(xiàng)目招標(biāo)過程中，在森旋公司中標(biāo)的前提下，達(dá)成本協(xié)議。協(xié)議約定由利某某公司負(fù)責(zé)上海站戶外LED旅客服務(wù)信息屏在上海站安裝調(diào)試過程中的一切事宜及森旋公司的付款方式；本協(xié)議承諾書在森旋公司取得與鐵路方簽訂的《上海站戶外LED鐵路旅客服務(wù)信息屏》合同生效。與利某某公司簽訂LED全彩屏購買合同履行后，自行作廢等。此后，森旋公司于2008年10月6日與東裕公司簽訂《LED顯示屏買賣及安裝工程合同書》一份，合同總則第三條言明東裕公司是由利某某公司授權(quán)的上海經(jīng)營公司，本合同的所有權(quán)利義務(wù)均由東裕公司與利某某公司共同承擔(dān)。合同約定由東裕公司提供上海站LED產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、開發(fā)、制造和安裝調(diào)試；合同總價(jià)11,355,550元；付款方式為按合同進(jìn)度分期付款；違約責(zé)任為因東裕公司的原因遲延交付產(chǎn)品的，逾期每日按已收價(jià)款的千分之五向森旋公司計(jì)付違約金，因東裕公司的原因逾期交付超過30日的，森旋公司有權(quán)解除合同等。
　　2008年10月10日，東裕公司與利某某公司簽訂《LED顯示屏買賣及安裝工程合同書》一份，約定東裕公司提出鐵路上海站顯示系統(tǒng)工程項(xiàng)目的具體要求，利某某公司負(fù)責(zé)系統(tǒng)項(xiàng)目的設(shè)計(jì)、制造、采購、安裝、調(diào)試等工作；合同總價(jià)為7,000,000元等。
　　2008年11月，森旋公司向東裕公司支付了價(jià)款2,330,562.50元。2008年12月26日，東裕公司向利某某公司支付價(jià)款1,900,000元。
　　2009年2月3日，森旋公司向東裕公司發(fā)出《公函》一份，言明由于東裕公司的LED產(chǎn)品嚴(yán)重不符合合同的技術(shù)規(guī)定，經(jīng)東裕公司再三要求，同意東裕公司提出的對不合格LED產(chǎn)品進(jìn)行整改和重新組裝的要求?，F(xiàn)森旋公司同意在2010年6月底之前，東裕公司必須出具由雙方均認(rèn)可的第三方(市級(jí))專業(yè)LED燈光檢測機(jī)構(gòu)提供的LED產(chǎn)品質(zhì)量合格檢測報(bào)告，雙方繼續(xù)履行合同。如東裕公司在規(guī)定期限內(nèi)無法提供森旋公司采購的LED產(chǎn)品質(zhì)量合格檢測報(bào)告，則視為東裕公司違約，雙方自行解除合同。東裕公司需在解除合同后5天內(nèi)向森旋公司退回2,330,562.50元。東裕公司于2009年2月5日回復(fù)了上述《公函》，言明同意森旋公司的意見。
　　2009年2月6日，東裕公司與壹點(diǎn)公司簽訂《協(xié)議書》一份，約定雙方就壹點(diǎn)公司向東裕公司購買室外全彩HV20LED顯示屏達(dá)成本協(xié)議，合同總價(jià)7,120,000元；壹點(diǎn)公司支付預(yù)付款項(xiàng)2,330,000元，雙方同意在協(xié)議履行中將先前已支付的2,330,000元作為此次協(xié)議預(yù)付款；壹點(diǎn)公司在取得上海鐵路局所屬車站施工通知單并得到東裕公司提供的由第三方出具的產(chǎn)品質(zhì)量檢測報(bào)告后7個(gè)工作日內(nèi)支付第二期貨款4,344,000元；壹點(diǎn)公司簽署同意安裝調(diào)試確認(rèn)單7日內(nèi)，支付余款446,000元；違約責(zé)任為由于壹點(diǎn)公司原因，未按約支付項(xiàng)目款或單方終止協(xié)議履行，則視為壹點(diǎn)公司違約，東裕公司不退還預(yù)付款，并由壹點(diǎn)公司賠償東裕公司相應(yīng)損失等。
　　2009年2月26日，肖真英、楊某某作為東裕公司的股東，作出了東裕公司解散的決定。2009年4月29日，東裕公司出具清算報(bào)告，言明經(jīng)公司股東會(huì)議決議，解散公司；股東承諾公司債務(wù)已清償完畢，若有未了事宜，股東愿意承擔(dān)責(zé)任。上述清算報(bào)告由東裕公司股東，即肖真英及楊某某簽字。2009年5月5日，東裕公司經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)注銷。
　　2017年10月10日，一審法院在對本案進(jìn)行第二次庭審中，森旋公司提出了要求解除其與東裕公司于2008年10月6日簽訂的《LED顯示屏買賣及安裝工程合同書》的主張。
　　一審法院認(rèn)為，根據(jù)森旋公司的訴稱意見及肖真英、楊某某、利某某公司的辯稱意見，結(jié)合一審法院查明的事實(shí)，本案存在以下五個(gè)爭議焦點(diǎn)，現(xiàn)分述如下：
　　一、關(guān)于森旋公司與東裕公司簽訂的《LED顯示屏買賣及安裝工程合同書》的解除問題。
　　森旋公司主張合同由于雙方約定的解除條件成就而于2010年6月30日解除。一審法院認(rèn)為，森旋公司于2009年2月3日向東裕公司發(fā)出《公函》一份，言明如東裕公司在2010年6月底前無法提供森旋公司采購的LED產(chǎn)品質(zhì)量合格檢測報(bào)告，則視為東裕公司違約，雙方自行解除合同，東裕公司于2009年2月5日回復(fù)了上述《公函》，言明同意森旋公司的意見。上述《公函》內(nèi)容系雙方約定一方解除合同的條件。森旋公司認(rèn)為解除合同的條件成就時(shí)，其作為享有合同解除權(quán)的一方可以通過法律規(guī)定的形式行使合同解除權(quán)。但根據(jù)森旋公司提供的證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，森旋公司在此后并未采用書面或口頭的方式通知東裕公司解除合同。故森旋公司主張合同由于雙方約定的解除條件成就已于2010年6月30日解除的主張一審法院不予采納，而森旋公司主張從此時(shí)開始計(jì)算利息損失的訴訟請求一審法院亦不予支持。本案中，森旋公司提出要求解除其與東裕公司間簽訂的涉案合同，結(jié)合東裕公司已于2009年5月5日經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)注銷，且涉案的工程已由他人完成，故森旋公司與東裕公司簽訂的《LED顯示屏買賣及安裝工程合同書》已無繼續(xù)履行的必要或可能，該合同應(yīng)當(dāng)予以解除。法律規(guī)定，一方主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方?，F(xiàn)森旋公司通過訴訟的方式主張解除合同，應(yīng)當(dāng)視為森旋公司發(fā)出了通知(通知時(shí)間即為第二次開庭之日2017年10月10日)。綜上，一審法院認(rèn)定森旋公司與東裕公司簽訂的涉案合同于2017年10月10日解除。肖真英、楊某某依據(jù)清算報(bào)告中的承諾，應(yīng)就東裕公司所收取森旋公司的2,330,562.50予以返還，相應(yīng)的利息應(yīng)自2017年10月11日(合同解除次日)起算。
　　二、森旋公司已支付的價(jià)款2,330,562.50元東裕公司是否應(yīng)當(dāng)返還及返還主體的問題。
　　肖真英、楊某某認(rèn)為森旋公司已支付的價(jià)款2,330,562.50元東裕公司不應(yīng)當(dāng)返還，理由：一、該2,330,562.50元(合同總標(biāo)的11,355,550元，按法律規(guī)定，定金不得超過11,355,550元*20%=2,271,110元)系定金，森旋公司逾期付款導(dǎo)致合同未履行，定金不應(yīng)當(dāng)返還；二、東裕公司與壹點(diǎn)公司于2009年2月6日簽訂了《協(xié)議書》一份，約定由于壹點(diǎn)公司原因未支付項(xiàng)目款或單方終止協(xié)議履行，則視為壹點(diǎn)公司違約，東裕公司不退還預(yù)付款。因壹點(diǎn)公司與森旋公司為法人人格混同的關(guān)聯(lián)公司，故該協(xié)議的效力應(yīng)及于森旋公司與東裕公司。一審法院認(rèn)為，第一，涉案合同雖約定森旋公司應(yīng)支付的首期款項(xiàng)性質(zhì)為定金，但根據(jù)查明的事實(shí)，森旋公司已明確提出東裕公司提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題應(yīng)整改并要求出具檢測報(bào)告。由于東裕公司未按約送達(dá)檢測報(bào)告，亦未催促森旋公司驗(yàn)收后進(jìn)行發(fā)貨，故東裕公司存在違約，無權(quán)沒收定金，應(yīng)當(dāng)予以返還；第二，森旋公司與壹點(diǎn)公司系獨(dú)立的法人主體，肖真英、楊某某提供的證據(jù)不足以證明兩公司法人人格混同或森旋公司與東裕公司簽訂的涉案《LED顯示屏買賣及安裝工程合同書》項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)已概括轉(zhuǎn)讓于壹點(diǎn)公司或東裕公司與壹點(diǎn)公司簽訂的協(xié)議書約束于森旋公司。故肖真英、楊某某以與壹點(diǎn)公司簽署的《協(xié)議書》中的條款約定而拒絕向森旋公司返還已支付的價(jià)款之主張一審法院不予采納。第三，在森旋公司與東裕公司簽訂的涉案《LED顯示屏買賣及安裝工程合同書》已無繼續(xù)履行的可能和必要的情況下，因東裕公司并未履行合同項(xiàng)下的供貨義務(wù)，故其理應(yīng)向森旋公司返還價(jià)款2,330,562.50元。
　　此外，肖真英、楊某某認(rèn)為東裕公司已經(jīng)合法清算程序后注銷，肖真英、楊某某作為股東，僅以出資為限對公司債權(quán)債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。一審法院認(rèn)為，在東裕公司的清算報(bào)告中，肖真英、楊某某承諾公司債務(wù)已清償完畢，若有未了事宜，股東愿意承擔(dān)責(zé)任。上述內(nèi)容系肖真英、楊某某的真實(shí)意思表示，森旋公司據(jù)此要求肖真英、楊某某返還價(jià)款2,330,562.50元的主張一審法院依法予以支持。
　　三、利某某公司是否應(yīng)當(dāng)對于森旋公司已支付的價(jià)款2,330,562.50元承擔(dān)共同還款責(zé)任的問題。
　　森旋公司認(rèn)為，利某某公司授權(quán)東裕公司代理經(jīng)營其品牌，且根據(jù)森旋公司與利某某公司簽訂的協(xié)議承諾書及森旋公司與東裕公司簽訂的《LED顯示屏買賣及安裝工程合同書》中約定的合同權(quán)利義務(wù)由利某某公司與東裕公司共同承擔(dān)等事實(shí)，利某某公司應(yīng)當(dāng)對森旋公司已支付的價(jià)款2,330,562.50元承擔(dān)共同還款責(zé)任。一審法院認(rèn)為，首先，利某某公司與東裕公司共同簽訂的《制造商唯一授權(quán)書》并未明確東裕公司有權(quán)以利某某公司的名義對外訂立合同或東裕公司在授權(quán)期間對外簽訂合同的權(quán)利義務(wù)由利某某公司承擔(dān)等；其次，協(xié)議承諾書雖系森旋公司與利某某公司所簽訂，但該份協(xié)議承諾書并未實(shí)際履行。且在此后，森旋公司又與東裕公司簽訂了涉案《LED顯示屏買賣及安裝工程合同書》，雙方實(shí)際履行了部分合同義務(wù)。雖然《LED顯示屏買賣及安裝工程合同書》中有合同權(quán)利義務(wù)由利某某公司與東裕公司共同承擔(dān)的約定，但利某某并未作為一方當(dāng)事人參與訂立上述合同；再次，森旋公司與東裕公司的合同訂立后，東裕公司又與利某某公司簽訂了《LED顯示屏買賣及安裝工程合同書》，約定東裕公司向利某某公司采購LED設(shè)備。以此證明森旋公司與東裕公司及東裕公司與被告利某某公司間，系分別獨(dú)立簽訂的買賣合同，森旋公司與東裕公司間簽訂的《LED顯示屏買賣及安裝工程合同書》項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)并不能約束利某某公司；最后，森旋公司所主張要求返還的2,330,562.50元系其匯付于東裕公司。綜上，一審法院對于森旋公司主張要求利某某公司對于森旋公司已支付的價(jià)款2,330,562.50元承擔(dān)共同還款責(zé)任的主張不予支持。
　　四、關(guān)于森旋公司主張的違約金349,584.37元的問題。
　　森旋公司主張根據(jù)涉案合同約定，由于東裕公司的原因遲延交付產(chǎn)品的，按已收價(jià)款千分之五每日計(jì)算違約金。森旋公司照此標(biāo)準(zhǔn)主張30日的違約金，即349,584.37元。一審法院認(rèn)為，森旋公司于2009年2月3日向東裕公司發(fā)出《公函》要求東裕公司對產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行整改并提供產(chǎn)品質(zhì)量合格檢測報(bào)告。肖真英、被告楊某某雖于本案中提供了東裕公司于2009年4月13日委托第三方對產(chǎn)品進(jìn)行質(zhì)量檢測的報(bào)告，但并未提供證據(jù)證明已將上述報(bào)告向森旋公司進(jìn)行了送達(dá)，亦未提供證據(jù)證明東裕公司曾于報(bào)告出具后催促森旋公司檢驗(yàn)貨物進(jìn)行發(fā)貨等。反而在2009年2月26日東裕公司股東已作出解散公司決定時(shí)未及時(shí)通知森旋公司，并于2009年5月5日經(jīng)工商行政部門核準(zhǔn)注銷，故一審法院認(rèn)定東裕公司違約。由于違約金兼具補(bǔ)償性和懲罰性的性質(zhì)，在森旋公司已主張利息損失且無其他損失依據(jù)的情況下，結(jié)合森旋公司在庭審中明確的僅主張30日違約金的意見及肖真英、楊某某提出的違約金過高的抗辯意見，一審法院酌定違約金為30,000元。
　　五、關(guān)于利某某公司提出的訴訟時(shí)效抗辯的問題。
　　利某某公司認(rèn)為，森旋公司于2012年4月取得了債權(quán)請求權(quán)，但截至森旋公司起訴已4年多時(shí)間，森旋公司在4年多時(shí)間中從未向被告利某某公司主張過債權(quán)，森旋公司的債權(quán)請求權(quán)已超過訴訟時(shí)效。一審法院認(rèn)為，森旋公司曾于2014年1月27日以本案三被告為共同被告，向一審法院提起訴訟，案號(hào)(2014)嘉民二(商)初字第304號(hào)。森旋公司提起上述訴訟之時(shí)，尚在2年的訴訟時(shí)效期間內(nèi)。此后，森旋公司于2014年3月向一審法院申請撤訴，一審法院于2014年3月20日作出(2014)嘉民二(商)初字第304號(hào)民事裁定書，裁定準(zhǔn)許森旋公司撤訴。故訴訟時(shí)效期間應(yīng)從2014年3月21日重新起算兩年。此后，森旋公司于2016年2月26日再次向一審法院提起了本案訴訟。森旋公司起訴時(shí)亦在兩年的訴訟時(shí)效期間內(nèi)。故一審法院對于利某某公司提出的訴訟時(shí)效抗辯不予采納。
　　一審法院判決：一、上海森旋廣告?zhèn)髅接邢薰九c上海東裕電子有限公司于2008年10月6日簽訂的《LED顯示屏買賣及安裝工程合同書》于2017年10月10日予以解除；二、肖真英、楊某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)返還上海森旋廣告?zhèn)髅接邢薰緝r(jià)款2,330,562.50元；三、肖真英、楊某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)償付上海森旋廣告?zhèn)髅接邢薰疽?,330,562.50元為基數(shù)，自2017年10月11日起至實(shí)際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息損失；四、肖真英、楊某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)償付上海森旋廣告?zhèn)髅接邢薰具`約金30,000元；五、駁回上海森旋廣告?zhèn)髅接邢薰镜钠溆嘣V訟請求。如肖真英、楊某某未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)35,993元，由上海森旋廣告?zhèn)髅接邢薰矩?fù)擔(dān)12,709元，肖真英、楊某某共同負(fù)擔(dān)23,284元。
　　二審中，楊某某提交以下材料作為新證據(jù)：一、照片，證明楊某某聯(lián)系方式未曾變更；二、利某某公司與鐵路部門的合同，證明利某某公司與鐵路部門存在良好合作；三、文檔打印件，證明上海火車站的資源可為森旋公司創(chuàng)造巨額利潤；四、檢驗(yàn)委托書、航空運(yùn)輸電子客票行程單、發(fā)票、上海市鐵路局批復(fù)、圖紙，證明東裕公司未積極履行合同產(chǎn)生了大量支出；五、行政判決書、營業(yè)執(zhí)照，證明森旋公司和壹點(diǎn)公司均為方彬及徐英夫婦實(shí)際控制。森旋公司對此表示，前述證據(jù)不屬于新證據(jù)，與本案無關(guān)，不予認(rèn)可。利某某公司對此表示，前述證據(jù)并非法定的二審新證據(jù)，不予質(zhì)證。肖真英對此表示，認(rèn)可楊某某的證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，商事主體在從事商事活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，恪守合同約定以及在先承諾。東裕公司和森旋公司所簽的《LED顯示屏買賣及安裝工程合同書》系真實(shí)意思表示，雙方理應(yīng)按約履行己方義務(wù)。從2009年2月3日森旋公司向東裕公司發(fā)送的《公函》內(nèi)容可知，東裕公司向森旋公司提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，東裕公司承諾在2010年6月底前提供產(chǎn)品質(zhì)量合格檢測報(bào)告，否則就退回2,330,562.50元。然而，東裕公司旋即啟動(dòng)解散清算程序，自行清算解散，顯然毫無繼續(xù)履約的誠意，當(dāng)屬違約，東裕公司及相關(guān)責(zé)任人員理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。楊某某、肖真英在東裕公司的清算報(bào)告中承諾愿意就東裕公司的未了債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，故一審法院據(jù)此判令楊某某、肖真英承擔(dān)還款及償付利息的責(zé)任，并無不當(dāng)。楊某某上訴稱森旋公司的起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，然而其在一審中并未提出訴訟時(shí)效抗辯，故本院對該抗辯不予支持。退一步講，一審已經(jīng)認(rèn)定合同解除時(shí)間為2017年10月10日，一審判決后各方對此均未提出異議，本院予以認(rèn)可。而本案所涉預(yù)付款的返還問題應(yīng)當(dāng)以合同解除時(shí)間的明了為前提，故本案的訴訟時(shí)效即便從2017年10月起算，亦未超訴訟時(shí)效，楊某某關(guān)于本案訴訟時(shí)效屆滿的上訴理由亦無法成立。
　　楊某某另上訴稱森旋公司未按合同約定進(jìn)行付款，故合同解除后，森旋公司無權(quán)主張返還定金。本院對此認(rèn)為，東裕公司和森旋公司已經(jīng)就合同的履行問題在《公函》中予以進(jìn)一步明確，該公函僅提及產(chǎn)品質(zhì)量問題、彌補(bǔ)措施以及相關(guān)善后事宜，并未提及森旋公司付款不足的問題，此后東裕公司也未作任何主張，可見雙方已經(jīng)根據(jù)合同的具體履行情況對付款比例進(jìn)行了必要變更，楊某某再以此為由，主張東裕公司拒不返還預(yù)付款的觀點(diǎn)，顯屬無理，本院不予采納。
　　楊某某還主張，壹點(diǎn)公司和東裕公司另簽訂了合同，森旋公司在本案合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給壹點(diǎn)公司，壹點(diǎn)公司和森旋公司系關(guān)聯(lián)公司，本案所涉的2,330,562.50元預(yù)付款亦轉(zhuǎn)為壹點(diǎn)公司的預(yù)付款，故森旋公司已經(jīng)無權(quán)再向東裕公司、楊某某等主張權(quán)利。本院對此認(rèn)為，楊某某在一、二審中的證據(jù)均無法證明壹點(diǎn)公司和森旋公司存在人格混同，難以得出森旋公司的預(yù)付款轉(zhuǎn)化為壹點(diǎn)公司合同款的結(jié)論。根據(jù)查明的事實(shí)，東裕公司和壹點(diǎn)公司的合同簽于2009年2月6日，而楊某某和肖真英隨即于同月決定解散東裕公司，從解散公司的這一行為看，無論是楊某某、肖真英還是東裕公司，均沒有實(shí)際履行該合同的意愿，合同顯然也不會(huì)得到實(shí)際履行，本院甚至對該合同能否體現(xiàn)東裕公司真實(shí)意思表示存有質(zhì)疑?，F(xiàn)楊某某以此份合同為由，主張東裕公司無需還款的觀點(diǎn)，本院實(shí)難采納。
　　本案糾紛源起于森旋公司和東裕公司的承攬合同，主要涉及合同款的返還問題，基礎(chǔ)法律關(guān)系仍為承攬合同關(guān)系，故一審法院定案由為承攬合同糾紛，并無不妥。在案件的具體審理中，一審法院依據(jù)楊某某、肖真英在東裕公司清算報(bào)告中的承諾，判定楊某某、肖真英需要就東裕公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，符合當(dāng)事人的意思表示，并未超出案件審理范圍，也不涉及確定案由不當(dāng)?shù)那闆r。故楊某某認(rèn)為一審法院適用法律錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，本院不予采納。
　　綜上所述，楊某某的上訴理由均難以成立，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣35,993元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：王??曦

書記員：張曉菁