楊某某
楊自謙（寧夏浩晟律師事務(wù)所）
黃娟（寧夏浩晟律師事務(wù)所）
馬某某
馬某某
馬某某
胡春霞
馬占清
馬海龍
方文輝（寧夏搏強(qiáng)律師事務(wù)所）
馬建忠

原告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，無(wú)業(yè)，住寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)。
委托代理人楊自謙、黃娟，寧夏浩晟律師事務(wù)所律師。
被告馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，農(nóng)民，住寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)。
被告馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，農(nóng)民，住寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)。
委托代理人馬某某（系被告馬某某之子），住址同上。
被告胡春霞，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，農(nóng)民，住寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)。
委托代理人馬某某（系胡春霞之子），住址同上。
被告馬占清，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，農(nóng)民，住寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)。
被告馬海龍，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，無(wú)業(yè)，住寧夏回族自治區(qū)銀川市賀蘭縣。
委托代理人方文輝，寧夏搏強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
被告馬建忠，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，農(nóng)民，住寧夏回族自治區(qū)銀川市賀蘭縣。
委托代理人方文輝，寧夏搏強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
原告楊某某與被告馬某某、馬某某、胡春霞、馬占清、馬海龍機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年9月30日受理。
后經(jīng)原告申請(qǐng)、本院審查，認(rèn)為馬建忠與本案處理結(jié)果存在利害關(guān)系，本院依法通知其作為本案被告參加訴訟。
本案依法由審判員任海權(quán)適用簡(jiǎn)易程序于2015年12月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告楊某某及其委托代理人楊自謙、黃娟，被告馬某某（同時(shí)作為被告馬某某、胡春霞的委托代理人），被告馬占清，被告馬海龍、馬建忠及其共同委托代理人方文輝到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某訴稱(chēng)，2013年10月4日19時(shí)30分，原告駕駛寧A×××××號(hào)二輪摩托車(chē)沿銀川市興慶區(qū)濱河大道由南向北行駛至濱河大道與火星四社農(nóng)田交叉路口時(shí)，與被告馬某某駕駛的寧01·×××××號(hào)四輪拖拉機(jī)沿火星四社農(nóng)田路由東向西行駛時(shí)相撞，造成原告受傷的交通事故。
經(jīng)賀蘭縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告和被告馬某某分別承擔(dān)事故同等責(zé)任。
事發(fā)后，原告被送至寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院救治，經(jīng)診斷傷情為右脛腓骨中斷開(kāi)放型粉碎性骨折。
后經(jīng)鑒定，原告?zhèn)麣埖燃?jí)為十級(jí)。
另，事發(fā)時(shí)，被告馬某某不滿(mǎn)18周歲，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
且當(dāng)時(shí)被告馬某某正在執(zhí)行被告馬海龍交辦的工作任務(wù)，被告馬海龍、馬占清應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
現(xiàn)原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，訴至法院，請(qǐng)求被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)157916元［其中醫(yī)療費(fèi)49028.41元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4400元（100元／天×44天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元、誤工費(fèi)66000元（3000元／月×22個(gè)月）、護(hù)理費(fèi)14053元（38280元／年÷365天×134天）、殘疾賠償金46570元（23285元／年×20年×10%）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9466元（原告父親:7676元／年×17年×10%÷3人=4349元；原告母親:7676元／年×20年×10%÷3人=5117元）、交通費(fèi)2184.70元、復(fù)印費(fèi)29.50元、鑒定費(fèi)600元、精神損害撫慰金2000元，合計(jì)195831.61元，減去交強(qiáng)險(xiǎn)限額應(yīng)賠付的120000元，剩余部分按照同等責(zé)任各占50%計(jì)算計(jì)37916元，被告最終賠償金額為157916元］；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告馬某某（同時(shí)作為被告馬某某、胡春霞的委托代理人）辯稱(chēng)，交通事故屬實(shí)，責(zé)任劃分無(wú)異議，我駕駛的車(chē)輛系被告馬占清所有，我們二人系叔侄關(guān)系；被告馬某某、胡春霞系我父親和母親；我和被告馬海龍系遠(yuǎn)方親戚；我現(xiàn)在在家務(wù)農(nóng)，無(wú)賠償能力。
被告馬占清辯稱(chēng)，交通事故屬實(shí)，責(zé)任劃分無(wú)異議，被告馬某某駕駛的拖拉機(jī)系我所有；被告馬建忠向我無(wú)償借用拖拉機(jī)收割莊稼，事發(fā)時(shí)我不在場(chǎng)，但是拖拉機(jī)是我直接交給我侄子被告馬某某駕駛的；原告的損失我無(wú)力賠償。
被告馬海龍辯稱(chēng)，事發(fā)當(dāng)天，我與其他被告共同幫助我父親即被告馬建忠收割莊稼，該土地的承包人為被告馬建忠，本次事故的發(fā)生與我沒(méi)有關(guān)系，我不是賠償義務(wù)人；事發(fā)發(fā)生后，我們積極將原告送往醫(yī)療機(jī)構(gòu)救治，并支付費(fèi)用19000元；原告首次手術(shù)治療后一直沒(méi)有完全恢復(fù)，這與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的治療有關(guān)，并非交通事故造成，其中擴(kuò)大的損失，原告應(yīng)自己負(fù)擔(dān)一部分。
原告主張的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)過(guò)高，應(yīng)當(dāng)按照醫(yī)囑證明來(lái)確定誤工和護(hù)理期限。
原告在本次事故中具有嚴(yán)重過(guò)失，其主張的精神損害撫慰金應(yīng)不予支持。
涉案拖拉機(jī)僅是農(nóng)田作業(yè)機(jī)械，非公路上行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)，故我方不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。
被告馬建忠辯稱(chēng)，交通事故屬實(shí)，事發(fā)后我墊付醫(yī)療費(fèi)2000元。
原告駕駛的摩托車(chē)沒(méi)有牌照、沒(méi)有登記且超速行駛，原告在事故中具有過(guò)錯(cuò)，我只認(rèn)可原告在寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院治療產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有以下幾個(gè):一、農(nóng)用拖拉機(jī)是否應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)；二、被告馬某某、馬占清與被告馬建忠之間形成何種法律關(guān)系；三、本案侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)被告馬某某為限制民事行為能力人，訴訟時(shí)其已經(jīng)具有完全民事行為能力，其父母被告馬某某、胡春霞是否應(yīng)對(duì)被告馬某某的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)一，“交強(qiáng)險(xiǎn)”系“機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”的簡(jiǎn)稱(chēng)，從字面分析，交強(qiáng)險(xiǎn)的適用對(duì)象為機(jī)動(dòng)車(chē)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條 ?的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)”，是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)的輪式車(chē)輛。
據(jù)公安部GA802-2008機(jī)動(dòng)車(chē)類(lèi)型術(shù)語(yǔ)和定義和中國(guó)人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB7258-2012機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件的規(guī)定，上道路行駛的拖拉機(jī)為機(jī)動(dòng)車(chē)。
另?yè)?jù)農(nóng)業(yè)部和中國(guó)保監(jiān)會(huì)2009年下發(fā)的《關(guān)于切實(shí)做好拖拉機(jī)交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)施工作的通知》，均可確認(rèn)涉案被告馬某某駕駛的寧01?×××××號(hào)四輪拖拉機(jī)屬機(jī)動(dòng)車(chē)，應(yīng)購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。
投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
具體到本案，原告要求侵權(quán)人即被告馬某某和車(chē)輛所有權(quán)人被告馬占清即投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于焦點(diǎn)二，各被告一致確認(rèn)事發(fā)前，被告馬某某、馬占清均是無(wú)償幫助被告馬建忠收割玉米，盡管原告對(duì)該事實(shí)不予認(rèn)可，但其也明確表示無(wú)證據(jù)證明被告之間的具體法律關(guān)系。
結(jié)合被告馬建忠、馬占清關(guān)于其二人系連襟關(guān)系及被告馬某某系被告馬占清的侄子的相關(guān)陳述，考慮中國(guó)農(nóng)村親戚、鄰里之間在日常生產(chǎn)、生活中互相幫助的習(xí)慣、風(fēng)俗等特點(diǎn)，可以確認(rèn)被告馬某某、馬占清與被告馬建忠之間系無(wú)償幫工與被幫工的關(guān)系。
被告馬建忠作為被幫工人，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條 ?規(guī)定:“……幫工人存在故意或者重大過(guò)失，賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
”本案中，對(duì)于事故雙方而言，各占同等責(zé)任，不應(yīng)視為幫工人之一的被告馬某某存在“故意或重大過(guò)失”。
故對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，僅應(yīng)由被告馬建忠向原告承擔(dān)責(zé)任。
對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失，因本次事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車(chē)之間，且事故雙方均負(fù)同等責(zé)任，故原告應(yīng)自行承擔(dān)50%的部分。
同時(shí)，對(duì)于幫工人之一的被告馬占清，在應(yīng)投保而未投保交強(qiáng)險(xiǎn)這一問(wèn)題上，對(duì)潛在的、不特定的受害第三人造成了不能及時(shí)有效獲賠的重大風(fēng)險(xiǎn)，顯然存在重大過(guò)失，故被告馬占清應(yīng)對(duì)被告馬建忠賠償義務(wù)中交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上一、二，本案的賠償規(guī)則應(yīng)當(dāng)是:被告馬建忠對(duì)原告全部損失進(jìn)行賠償，被告馬占清、馬某某對(duì)被告馬建忠賠償義務(wù)中屬交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)三，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條 ?規(guī)定，無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。
有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。
不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。
《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第161條 ?規(guī)定，侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)行為人不滿(mǎn)十八周歲，在訴訟時(shí)已滿(mǎn)十八周歲，并有經(jīng)濟(jì)能力的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；行為人沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力的，應(yīng)當(dāng)由原監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。
被告馬某某初中一年級(jí)畢業(yè)后即輟學(xué)在家，隨父母一起務(wù)農(nóng)，其當(dāng)庭稱(chēng)以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源，故被告馬某某應(yīng)以其自己的財(cái)產(chǎn)賠償原告損失。
但考慮到中國(guó)社會(huì)、尤其廣大農(nóng)村未成家子女往往與父母一起共同生活、家庭式共同勞動(dòng)等特點(diǎn)，被告馬某某、胡春霞應(yīng)對(duì)被告馬某某個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足部分承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，本院依據(jù)病案、票據(jù)等，確認(rèn)為58078.51元，其中被告馬建忠支付19000元，剩余的均系原告自己支付。
各被告抗辯原告在第一次住院結(jié)束后產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)不合理。
本院認(rèn)為，原告在寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院住院治療后，主因“右脛腓骨骨折術(shù)后骨不連”在賀蘭縣人民醫(yī)院住院診療，所治療傷情仍然屬于交通事故造成，且“骨不連”涉及個(gè)人體質(zhì)，并非侵權(quán)法規(guī)定的受害人自身過(guò)錯(cuò)，被告亦未提交證據(jù)證實(shí)醫(yī)療費(fèi)不合理之處，故對(duì)上述抗辯主張，本院不予采納。
原告住院治療44天，其主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4400元（100元／天×44天），符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
依照原告的傷情和治療情況，本院酌情確認(rèn)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為500元；關(guān)于誤工費(fèi)，原告未提供證據(jù)佐證，但是其受傷后，產(chǎn)生誤工費(fèi)顯屬必然，故該項(xiàng)訴請(qǐng)應(yīng)予支持。
原告主張每月工資收入2800元，未超過(guò)本地區(qū)上一統(tǒng)計(jì)年度相同或者相近行業(yè)職工年平均工資，本院予以確認(rèn)。
結(jié)合原告?zhèn)榧爸委熐闆r，本院確定誤工期限為4個(gè)月，并據(jù)此確認(rèn)誤工費(fèi)為11200元（2800元／月×4個(gè)月）。
原告受傷治療，必然需要護(hù)理，本院酌情確定1人護(hù)理為宜；按原告所述，護(hù)理人員系其父母，均為農(nóng)民，故本院參照本地區(qū)上一統(tǒng)計(jì)年度農(nóng)業(yè)從業(yè)人員年均收入35848元作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
結(jié)合原告?zhèn)榧爸委熐闆r，本院確定護(hù)理期限60天，據(jù)此確認(rèn)護(hù)理費(fèi)為5892.82元（35848元／年÷365天×60天）；原告受傷治療交通費(fèi)系其必要之開(kāi)支，本院酌情支持500元；原告因此次事故造成十級(jí)傷殘，其主張××賠償金46570元（23285元／年×20年×10%），符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告無(wú)證據(jù)證明被扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力或無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源，故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持；鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)均系原告主張權(quán)利之必須，本院予以確認(rèn)；對(duì)于原告訴請(qǐng)的精神損害撫慰金，本次交通事故確給原告造成了一定的精神痛苦，結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃?jí)、傷情及事故責(zé)任，本院酌情支持1000元。
綜上，原告各項(xiàng)損失共計(jì)128770.83元（58078.51元＋4400元＋500元＋11200元＋5892.82元＋500元＋46570元＋600元＋29.50元＋1000元）。
依照全國(guó)通用的交強(qiáng)險(xiǎn)條款，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償項(xiàng)目分為醫(yī)療費(fèi)賠償限額、死亡傷殘賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額。
在投保車(chē)輛負(fù)有交通事故責(zé)任的情況下，醫(yī)療費(fèi)賠償限額為10000元，限額項(xiàng)下包括醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)；死亡傷殘賠償限額為110000元，限額項(xiàng)下包括喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、辦理喪葬事宜的交通費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金。
本院確定的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合計(jì)62978.51元（58078.51元＋4400元＋500元），被告馬建忠已經(jīng)支付的19000元醫(yī)療費(fèi)中的10000元應(yīng)視為在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)向原告的賠付，超出部分，被告馬建忠應(yīng)按照本院確定的責(zé)任比例承擔(dān)其中的50%，再扣減被告馬建忠已付的9000元（19000元-10000元），被告馬建忠應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額為17489.26元［（62978.51元-10000）×50%-9000元］。
交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元包含了本院確定的誤工費(fèi)11200元、護(hù)理費(fèi)5892.82元、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金46570元、精神損害撫慰金1000元，合計(jì)65162.82元，被告馬建忠、馬占清、馬某某應(yīng)連帶賠償原告。
對(duì)于鑒定費(fèi)及復(fù)印費(fèi)共計(jì)629.5元，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，故被告馬建忠應(yīng)賠償原告314.75元（629.5元×50%）。
綜上，被告馬建忠應(yīng)賠償原告損失82966.83元（17489.26元＋65162.82元＋314.75元），被告馬占清、馬某某應(yīng)對(duì)其中的65162.82元負(fù)連帶責(zé)任。
被告馬某某、胡春霞對(duì)被告馬某某個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足部分承擔(dān)賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第161條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第十四條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告馬建忠于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某損失82966.83元；
二、被告馬某某對(duì)被告馬建忠應(yīng)負(fù)賠償義務(wù)中的65162.82元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告馬某某、胡春霞對(duì)被告馬某某個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足部分承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、被告馬占清對(duì)被告馬建忠應(yīng)負(fù)的賠償義務(wù)中的65162.82元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，且就該賠償義務(wù)與被告馬某某互負(fù)連帶責(zé)任；
四、駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1089元，減半收取計(jì)544.50元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)258.5元，由被告馬建忠負(fù)擔(dān)286元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人及代理人的人數(shù)提出副本，上訴于寧夏回族自治區(qū)銀川市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有以下幾個(gè):一、農(nóng)用拖拉機(jī)是否應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)；二、被告馬某某、馬占清與被告馬建忠之間形成何種法律關(guān)系；三、本案侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)被告馬某某為限制民事行為能力人，訴訟時(shí)其已經(jīng)具有完全民事行為能力，其父母被告馬某某、胡春霞是否應(yīng)對(duì)被告馬某某的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)一，“交強(qiáng)險(xiǎn)”系“機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”的簡(jiǎn)稱(chēng)，從字面分析，交強(qiáng)險(xiǎn)的適用對(duì)象為機(jī)動(dòng)車(chē)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條 ?的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)”，是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)的輪式車(chē)輛。
據(jù)公安部GA802-2008機(jī)動(dòng)車(chē)類(lèi)型術(shù)語(yǔ)和定義和中國(guó)人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB7258-2012機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件的規(guī)定，上道路行駛的拖拉機(jī)為機(jī)動(dòng)車(chē)。
另?yè)?jù)農(nóng)業(yè)部和中國(guó)保監(jiān)會(huì)2009年下發(fā)的《關(guān)于切實(shí)做好拖拉機(jī)交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)施工作的通知》，均可確認(rèn)涉案被告馬某某駕駛的寧01?×××××號(hào)四輪拖拉機(jī)屬機(jī)動(dòng)車(chē)，應(yīng)購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。
投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
具體到本案，原告要求侵權(quán)人即被告馬某某和車(chē)輛所有權(quán)人被告馬占清即投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于焦點(diǎn)二，各被告一致確認(rèn)事發(fā)前，被告馬某某、馬占清均是無(wú)償幫助被告馬建忠收割玉米，盡管原告對(duì)該事實(shí)不予認(rèn)可，但其也明確表示無(wú)證據(jù)證明被告之間的具體法律關(guān)系。
結(jié)合被告馬建忠、馬占清關(guān)于其二人系連襟關(guān)系及被告馬某某系被告馬占清的侄子的相關(guān)陳述，考慮中國(guó)農(nóng)村親戚、鄰里之間在日常生產(chǎn)、生活中互相幫助的習(xí)慣、風(fēng)俗等特點(diǎn)，可以確認(rèn)被告馬某某、馬占清與被告馬建忠之間系無(wú)償幫工與被幫工的關(guān)系。
被告馬建忠作為被幫工人，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條 ?規(guī)定:“……幫工人存在故意或者重大過(guò)失，賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
”本案中，對(duì)于事故雙方而言，各占同等責(zé)任，不應(yīng)視為幫工人之一的被告馬某某存在“故意或重大過(guò)失”。
故對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，僅應(yīng)由被告馬建忠向原告承擔(dān)責(zé)任。
對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失，因本次事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車(chē)之間，且事故雙方均負(fù)同等責(zé)任，故原告應(yīng)自行承擔(dān)50%的部分。
同時(shí)，對(duì)于幫工人之一的被告馬占清，在應(yīng)投保而未投保交強(qiáng)險(xiǎn)這一問(wèn)題上，對(duì)潛在的、不特定的受害第三人造成了不能及時(shí)有效獲賠的重大風(fēng)險(xiǎn)，顯然存在重大過(guò)失，故被告馬占清應(yīng)對(duì)被告馬建忠賠償義務(wù)中交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上一、二，本案的賠償規(guī)則應(yīng)當(dāng)是:被告馬建忠對(duì)原告全部損失進(jìn)行賠償，被告馬占清、馬某某對(duì)被告馬建忠賠償義務(wù)中屬交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)三，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條 ?規(guī)定，無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。
有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。
不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。
《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第161條 ?規(guī)定，侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)行為人不滿(mǎn)十八周歲，在訴訟時(shí)已滿(mǎn)十八周歲，并有經(jīng)濟(jì)能力的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；行為人沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力的，應(yīng)當(dāng)由原監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。
被告馬某某初中一年級(jí)畢業(yè)后即輟學(xué)在家，隨父母一起務(wù)農(nóng)，其當(dāng)庭稱(chēng)以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源，故被告馬某某應(yīng)以其自己的財(cái)產(chǎn)賠償原告損失。
但考慮到中國(guó)社會(huì)、尤其廣大農(nóng)村未成家子女往往與父母一起共同生活、家庭式共同勞動(dòng)等特點(diǎn)，被告馬某某、胡春霞應(yīng)對(duì)被告馬某某個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足部分承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，本院依據(jù)病案、票據(jù)等，確認(rèn)為58078.51元，其中被告馬建忠支付19000元，剩余的均系原告自己支付。
各被告抗辯原告在第一次住院結(jié)束后產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)不合理。
本院認(rèn)為，原告在寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院住院治療后，主因“右脛腓骨骨折術(shù)后骨不連”在賀蘭縣人民醫(yī)院住院診療，所治療傷情仍然屬于交通事故造成，且“骨不連”涉及個(gè)人體質(zhì)，并非侵權(quán)法規(guī)定的受害人自身過(guò)錯(cuò)，被告亦未提交證據(jù)證實(shí)醫(yī)療費(fèi)不合理之處，故對(duì)上述抗辯主張，本院不予采納。
原告住院治療44天，其主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4400元（100元／天×44天），符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
依照原告的傷情和治療情況，本院酌情確認(rèn)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為500元；關(guān)于誤工費(fèi)，原告未提供證據(jù)佐證，但是其受傷后，產(chǎn)生誤工費(fèi)顯屬必然，故該項(xiàng)訴請(qǐng)應(yīng)予支持。
原告主張每月工資收入2800元，未超過(guò)本地區(qū)上一統(tǒng)計(jì)年度相同或者相近行業(yè)職工年平均工資，本院予以確認(rèn)。
結(jié)合原告?zhèn)榧爸委熐闆r，本院確定誤工期限為4個(gè)月，并據(jù)此確認(rèn)誤工費(fèi)為11200元（2800元／月×4個(gè)月）。
原告受傷治療，必然需要護(hù)理，本院酌情確定1人護(hù)理為宜；按原告所述，護(hù)理人員系其父母，均為農(nóng)民，故本院參照本地區(qū)上一統(tǒng)計(jì)年度農(nóng)業(yè)從業(yè)人員年均收入35848元作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
結(jié)合原告?zhèn)榧爸委熐闆r，本院確定護(hù)理期限60天，據(jù)此確認(rèn)護(hù)理費(fèi)為5892.82元（35848元／年÷365天×60天）；原告受傷治療交通費(fèi)系其必要之開(kāi)支，本院酌情支持500元；原告因此次事故造成十級(jí)傷殘，其主張××賠償金46570元（23285元／年×20年×10%），符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告無(wú)證據(jù)證明被扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力或無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源，故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持；鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)均系原告主張權(quán)利之必須，本院予以確認(rèn)；對(duì)于原告訴請(qǐng)的精神損害撫慰金，本次交通事故確給原告造成了一定的精神痛苦，結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃?jí)、傷情及事故責(zé)任，本院酌情支持1000元。
綜上，原告各項(xiàng)損失共計(jì)128770.83元（58078.51元＋4400元＋500元＋11200元＋5892.82元＋500元＋46570元＋600元＋29.50元＋1000元）。
依照全國(guó)通用的交強(qiáng)險(xiǎn)條款，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償項(xiàng)目分為醫(yī)療費(fèi)賠償限額、死亡傷殘賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額。
在投保車(chē)輛負(fù)有交通事故責(zé)任的情況下，醫(yī)療費(fèi)賠償限額為10000元，限額項(xiàng)下包括醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)；死亡傷殘賠償限額為110000元，限額項(xiàng)下包括喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、辦理喪葬事宜的交通費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金。
本院確定的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合計(jì)62978.51元（58078.51元＋4400元＋500元），被告馬建忠已經(jīng)支付的19000元醫(yī)療費(fèi)中的10000元應(yīng)視為在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)向原告的賠付，超出部分，被告馬建忠應(yīng)按照本院確定的責(zé)任比例承擔(dān)其中的50%，再扣減被告馬建忠已付的9000元（19000元-10000元），被告馬建忠應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額為17489.26元［（62978.51元-10000）×50%-9000元］。
交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元包含了本院確定的誤工費(fèi)11200元、護(hù)理費(fèi)5892.82元、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金46570元、精神損害撫慰金1000元，合計(jì)65162.82元，被告馬建忠、馬占清、馬某某應(yīng)連帶賠償原告。
對(duì)于鑒定費(fèi)及復(fù)印費(fèi)共計(jì)629.5元，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，故被告馬建忠應(yīng)賠償原告314.75元（629.5元×50%）。
綜上，被告馬建忠應(yīng)賠償原告損失82966.83元（17489.26元＋65162.82元＋314.75元），被告馬占清、馬某某應(yīng)對(duì)其中的65162.82元負(fù)連帶責(zé)任。
被告馬某某、胡春霞對(duì)被告馬某某個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足部分承擔(dān)賠償責(zé)任。

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第161條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第十四條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告馬建忠于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某損失82966.83元；
二、被告馬某某對(duì)被告馬建忠應(yīng)負(fù)賠償義務(wù)中的65162.82元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告馬某某、胡春霞對(duì)被告馬某某個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足部分承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、被告馬占清對(duì)被告馬建忠應(yīng)負(fù)的賠償義務(wù)中的65162.82元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，且就該賠償義務(wù)與被告馬某某互負(fù)連帶責(zé)任；
四、駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1089元，減半收取計(jì)544.50元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)258.5元，由被告馬建忠負(fù)擔(dān)286元。

審判長(zhǎng)：任海權(quán)

書(shū)記員：張華