上訴人（原審原告）：楊某某，男，****年**月**日出生，漢族，住河北省香河縣。
委托訴訟代理人：周明月，
河北薛鳳元律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司香河縣支行，住所地河北省香河縣新華大街71號。
主要負責(zé)人：王從新，支行行長。
委托訴訟代理人：冀南溪，支行員工。
委托訴訟代理人：王海濤，支行員工。
上訴人楊某某與上訴人

中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司香河縣支行（以下簡稱農(nóng)行香河縣支行）勞動爭議糾紛一案，雙方均不服河北省香河縣人民法院（2018）冀1024民初4360號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月2日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人農(nóng)行香河支行上訴請求：撤銷一審判決，依法改判；一、二審訴訟費用由楊某某負擔(dān)。事實和理由：農(nóng)行香河支行與楊某某自1998年11月28日至2011年6月30日之間，僅存在非全日制用工關(guān)系，不能認定雙方是合同制勞動關(guān)系；一審法院通過體檢表等證據(jù)認定雙方存在勞動關(guān)系，屬于適用法律錯誤；楊某某自2011年結(jié)束與農(nóng)行香河支行之間的零散用工關(guān)系后，與相應(yīng)的物業(yè)公司簽訂合同，以勞務(wù)外包的形式為上訴人提供電工服務(wù)，自用工方式變動后，楊某某從未向農(nóng)行香河支行、物業(yè)公司或司法機構(gòu)主張權(quán)利，說明其對與物業(yè)公司簽約后在農(nóng)行香河支行處工作的用工方式予以認可，其已放棄相應(yīng)權(quán)利。
楊某某辯稱，一審法院認定雙方之間自1998年11月28日至2011年6月30日為勞動關(guān)系并無錯誤；一審法院依據(jù)工作服、體檢表等證據(jù)認定雙方之間存在勞動關(guān)系，認定證據(jù)確實充分；楊某某的訴訟請求并未超過訴訟時效。
楊某某向一審法院起訴請求：1、依法確認原、被告之間自1998年11月28日至2018年8月6日存在勞動關(guān)系；2、裁決被告補發(fā)原告自2018年5月16日至2018年7月15日的工資人民幣3200元；3、裁決被告為原告補繳自1998年11月28日至2018年8月6日的養(yǎng)老保險。
一審法院認定事實：被告農(nóng)行香河縣支行依法在工商部門登記注冊，具有合法用工主體資格。原告與被告1998年11月28日至2011年6月30日存在勞動關(guān)系。2011年7月1日至2018年10月31日，被告將其單位的包括電工工作在內(nèi)的勞務(wù)外包給了相關(guān)物業(yè)公司。2016年11月1日原告與
香河信佳物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂了《用工勞務(wù)協(xié)議》。原、被告的該勞動爭議已經(jīng)過仲裁前置程序。上述事實有原、被告當(dāng)庭陳述、體檢表、工作服、無償獻血證、物業(yè)管理服務(wù)合同、《用工勞務(wù)協(xié)議》等證據(jù)證實，一審法院予以確認。
一審法院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中原告提交的工服水洗標(biāo)上明確顯示原告為被告處工作人員，獻血證、體檢報告等也可佐證雙方存在勞動關(guān)系的事實。被告主張1998年11月28日至2011年6月30日，原告與被告之間屬零散用工關(guān)系，但被告未提交應(yīng)由被告掌握、管理的1998年11月28日至2011年6月30日的工資考勤表等，不能證明原告的用工形式，應(yīng)由被告承擔(dān)相應(yīng)不利后果。一審法院依法確認原告與被告1998年11月28日至2011年6月30日存在勞動關(guān)系。被告提交了2011年7月1日至2018年10月31日期間的物業(yè)管理服務(wù)合同，合同內(nèi)容證明被告將原告的電工工作承包給了物業(yè)公司管理，原告與被告不存在勞動關(guān)系。原告主張被告補發(fā)原告自2018年5月16日至2018年7月15日的工資3200元。一審法院認為被告提交的原告與
香河信佳物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂的用工勞務(wù)協(xié)議表明用工勞務(wù)協(xié)議主體為原告與
香河信佳物業(yè)服務(wù)有限公司，而非原告與被告，現(xiàn)原告向被告主張補發(fā)工資缺乏事實依據(jù)，故一審法院對原告該項訴訟請求不予支持。原告主張被告補繳1998年11月28日至2018年8月6日的養(yǎng)老保險。一審法院認為原告未提交證據(jù)證實2011年7月1日至2018年8月6日原、被告雙方之間存在勞動關(guān)系，故對原告主張被告補繳上述期間的養(yǎng)老保險一審法院不予支持；原告主張補繳1998年11月28日至2011年6月30日的養(yǎng)老保險已超過仲裁時效，一審法院亦不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條、第二十七條，《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知（勞社部發(fā)[2005]12號）》第二項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條的規(guī)定，判決如下：一、確認1998年11月28日至2011年6月30日期間原告楊某某與被告
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司香河縣支行之間存在勞動關(guān)系。二、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。案件受理費減半收取人民幣5元，由原告楊某某負擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審審理查明的事實與一審法院認定一致。

本院認為，農(nóng)行香河支行主張雙方之間自1998年11月28日至2011年6月30日屬零散用工關(guān)系，但未提交證據(jù)予以證實，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果，故此確認雙方之間自1998年11月28日至2011年6月30日存在勞動關(guān)系。農(nóng)行香河支行提交的2011年7月1日至2018年10月31日期間的物業(yè)管理服務(wù)合同，合同內(nèi)容證明電工工作已承包給物業(yè)公司管理，故雙方于此期間不存在勞動關(guān)系。楊某某主張補發(fā)工資缺乏事實依據(jù)，對該項訴訟請求不予支持。關(guān)于補繳養(yǎng)老保險，因雙方之間自2011年7月1日至2018年10月31日不存在勞動關(guān)系，故對補繳該期間養(yǎng)老保險的主張不予支持；主張補繳1998年11月28日至2011年6月30日的養(yǎng)老保險已超過仲裁時效，亦不予支持。
綜上所述，楊某某、農(nóng)行香河支行的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 劉炳輝
審判員 張海霞
審判員 王建軍

書記員： 韓思萌