上訴人（原審原告）楊某某，農(nóng)民。
委托代理人范志學(xué)、張雪娟，河北輔仁律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）曲陽縣恒州鎮(zhèn)東關(guān)村村民委員會。
負(fù)責(zé)人楊會朝，該村委會主任。
委托代理人井秀暢，河北日方昇律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某某與上訴人曲陽縣恒州鎮(zhèn)東關(guān)村村民委員會因房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，均不服河北省曲陽縣人民法院（2013）曲民初字第1030號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人楊某某及其委托代理人范志學(xué)、張雪娟，上訴人曲陽縣恒州鎮(zhèn)東關(guān)村村民委員會的委托代理人井秀暢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，按照曲陽縣政府和恒州鎮(zhèn)政府的規(guī)劃，被告東關(guān)村委會決定改造該村民居，東關(guān)村委會與各戶均簽訂了改造建設(shè)合同，2010年5月8日，原被告簽訂了三份改造建設(shè)合同，約定按1：1的比例由樓房兌換原告宅基地，共707.4m2。2010年9月26日，原告向匯博房地產(chǎn)開發(fā)公司借款30萬元。樓房分配過程中，原告實際安置621.62m2（其中83m2按市價1800元／m2，用現(xiàn)金151970元補償）。上述事實，原被告均無異議。
被告主張住宅樓建成后，在給拆遷戶分配過程中被告于2012年9月9日召開黨支部、村委會及各拆遷戶參加的大會，研究分配方案，會上負(fù)責(zé)東關(guān)村委會與匯博房地產(chǎn)開發(fā)公司聯(lián)絡(luò)及制定分配方案和財務(wù)的楊立宗征求原告對其借匯博房地產(chǎn)開發(fā)公司的30萬元處理意見時，原告表示同意東關(guān)村委會在分房時予以扣除。被告提交了2012年9月9日的會議記錄、拆遷戶分房明細表、匯博房地產(chǎn)開發(fā)公司關(guān)于原告借款30萬元及相關(guān)情況的說明和匯博房地產(chǎn)開發(fā)公司收到東關(guān)村委會替原告償還借款的收條。被告申請的證人楊立宗、楊朋勛、楊立合、楊京立、楊立水、楊偉明、魏建霞、楊立昌出庭作證，上述證人均證明其參加會議，原告當(dāng)眾表示其借匯博房地產(chǎn)開發(fā)公司的30萬元由住宅樓予以扣除。原告對上述證據(jù)及證人證言均提出異議，表示在會議上其受到了楊立宗誤導(dǎo)，當(dāng)時認(rèn)為是匯博房地產(chǎn)開發(fā)公司已先行扣除了相應(yīng)面積，才表示同意，會后，其找匯博房地產(chǎn)開發(fā)公司了解情況，匯博房地產(chǎn)開發(fā)公司表示公司只是讓東關(guān)村委會去征求意見，并未先行扣除，樓房由東關(guān)村委會分配，匯博房地產(chǎn)開發(fā)公司只是開發(fā)施工，分配與其無關(guān)。原告認(rèn)為，被告無權(quán)決定扣除供住宅樓面積。
2013年1月24日東關(guān)村支書楊朋勛等人替原告還款時，楊朋勛征求原告意見，原告說"你們?nèi)グ?。該事實，被告無異議，但主張不是其真實意思表示。
另查明，被告在進行安置補償中，在原有面積上每平方米增加0.15m2。對原告的補償是按707.4m2扣除166.6m2（30萬元按1800元／m2計算）后按540.8m2補了81.12m2。原告認(rèn)為被告先扣后補的做法有失公平，應(yīng)按707.43m2補償106.11m2。
原審法院認(rèn)為，原被告于2010年5月8日簽訂的《東關(guān)村改造建設(shè)合同》是雙方真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該合同是有效的合同。被告將房屋開發(fā)工程交由曲陽縣匯博房地產(chǎn)開發(fā)公司開發(fā)建設(shè)，被告與曲陽縣匯博房地產(chǎn)開發(fā)公司形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。原告從曲陽匯博房地產(chǎn)開發(fā)公司借款30萬元，原告成為曲陽匯博房地產(chǎn)開發(fā)公司的債務(wù)人。被告在房屋分配過程中，針對原告的債務(wù)問題明確提出將30萬元借款用房產(chǎn)扣除的意見，原告表示同意，之后，被告替原告還款時，再次告之原告，原告亦無表示反對。原告的行為已形成民事法律行為?！吨腥A人民共和國民法通則》第五十六條規(guī)定，民事法律行為可以采取書面形式、口頭形式或者其他形式。法律規(guī)定用特定形式的，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定。第五十七條規(guī)定，民事法律行為從成立時起具有法律效力，行為人非依法律規(guī)定或者取得對方同意，不得擅自變更或解除。第五十八條（三）項規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的民事行為無效。本案原告在東關(guān)村黨支部、村委會及拆遷戶參加的大會上，被告的工作人員在征求意見時，原告明確表示，其借曲陽匯博房地產(chǎn)開發(fā)公司的30萬元由被告用樓房以相應(yīng)面積扣除，會后，又同意由被告替其還款。原告應(yīng)當(dāng)對自己的行為承擔(dān)法律責(zé)任。原告主張其在大會上的表示及被告替其還款時的表示，均不是其真實意思表示，但未提供相應(yīng)證據(jù)以證明。在安置過程中，被告對拆遷戶按每平方米增補0.15m2，在對原告增補時，是扣除166.6m2后按540.8m2增補，顯失公平。被告應(yīng)按707.4m2增補106.11m2，共安置原告813.51m2，實際安置621.62m2，被告扣除30萬元的相應(yīng)面積（166.67m2）后，還差25.22m2未補償原告，故被告還應(yīng)補償原告25.22m2面積的樓房，但因客觀實際中該樓盤不存在相應(yīng)面積的住房，根據(jù)公平原則，被告按當(dāng)時補償價格即1800元／m2折合，1800元／m2x25.22m2=453964元補償給原告為宜。故原告請求被告為其兌換191.65m2樓房或給付現(xiàn)金179125元的訴訟請求，理由和依據(jù)不足，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、《中華人民共和國民法通則》第五十四條、第五十五條、第五十六條、第五十七條、第五十八條及有關(guān)法律的規(guī)定，判決：一、被告東關(guān)村委會補償原告楊某某現(xiàn)金45396元（于判決生效后十日內(nèi)履行完畢）；二、原告楊某某的其它訴訟請求不予支持。案件受理費3883元，原告楊某某負(fù)擔(dān)3373元，被告東關(guān)村委會負(fù)擔(dān)510元。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的一致。

本院認(rèn)為，楊某某與東關(guān)村委會之間簽訂了《東關(guān)城中村改造建設(shè)合同》，約定了雙方的權(quán)利義務(wù)，則東關(guān)村委會應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)。楊某某向匯博公司借款30萬元，后其同意以相應(yīng)面積的樓房抵償借款，楊某某與匯博公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系于楊某某同意抵銷時即消滅，匯博公司有權(quán)對楊某某抵債的樓房進行處分。東關(guān)村委會以30萬元的對價從匯博公司取得上述面積的樓房并分配給本村拆遷戶。原審法院對楊某某以166.6平方米的樓房抵償其向匯博公司借款30萬元的認(rèn)定，及認(rèn)定東關(guān)村委會應(yīng)按合同約定的兌換面積707.4平方米為增補基數(shù)無不妥，但對東關(guān)村委會少補償楊某某的25.22平方米按照當(dāng)時補償價格1800元／平方米計算不妥，應(yīng)按訴訟期間的雙方認(rèn)可的市場價格2500元／平方米計算為宜。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省曲陽縣人民法院（2013）曲民初字第1030號民事判決第二項，即原告楊某某的其它訴訟請求不予支持。
二、變更河北省曲陽縣人民法院（2013）曲民初字第1030號民事判決第一項“被告東關(guān)村委會補償原告楊某某現(xiàn)金45396元（于判決生效后十日內(nèi)履行完畢）”為：曲陽縣恒州鎮(zhèn)東關(guān)村村民委員會補償楊某某63050元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
一審案件受理費3883元，由楊某某負(fù)擔(dān)2516元，曲陽縣恒州鎮(zhèn)東關(guān)村村民委員會1367元。
二審案件受理費7766元，由楊某某負(fù)擔(dān)3883元，曲陽縣恒州鎮(zhèn)東關(guān)村村民委員會3883元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　碩 代理審判員　　趙鵬壯 代理審判員　　楊亞軍

書記員：郝彬