原告楊建武。
委托代理人張海立。
委托代理人劉然，河北燕趙眾誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被告涿州市孫某鄉(xiāng)東古邱村民委員會(huì)。
負(fù)責(zé)人溫耀西，職務(wù)村主任。
委托代理人鹿保勇，河北鹿保勇律師事務(wù)所律師。

原告楊建武訴被告涿州市孫某鄉(xiāng)東古邱村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東古邱村委會(huì)）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊建武及其委托代理人張海立、劉然，被告負(fù)責(zé)人溫耀西及委托代理人鹿保勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年涿州市孫某鄉(xiāng)東古邱村修路，原告楊建武對(duì)村內(nèi)原舊道路進(jìn)行了破碎、清運(yùn)、路基平整施工。后2016年3月19日，被告東古邱村委會(huì)及負(fù)責(zé)人溫耀西向原告出具證明一份，內(nèi)容為：“今有楊建武在2013給東古邱修路的過(guò)程中，因破碎一事未簽協(xié)議。工程完工后，因當(dāng)時(shí)的村主任李文國(guó)因個(gè)人問(wèn)題被關(guān)看守所，所以楊建武帶著我溫耀西，因?yàn)槲沂谴碇?shū)、代表村委會(huì)，還有包村領(lǐng)導(dǎo)毛永州，我們?nèi)巳タ赐钗膰?guó)。李文國(guó)向我說(shuō)明了當(dāng)時(shí)破碎的價(jià)格為每平米60元，包括破碎、清運(yùn)、路基。價(jià)格是事先和楊建武說(shuō)好的。特此證明溫耀西東古邱村委會(huì)2016.3月19號(hào)”。上有被告東古邱村委會(huì)公章及村黨支部書(shū)記兼村委會(huì)主任溫耀西簽名。2014年8月4日，被告向原告出具證明一份，顯示“東古邱村委會(huì)在2013年修路前工程破碎路面總面積為2896.5㎡東古邱村委會(huì)2014.8.4日”。
上述事實(shí)有被告東古邱村委會(huì)證明2份、施工現(xiàn)場(chǎng)照片及原、被告當(dāng)庭陳述在卷佐證。

本院認(rèn)為，原告依約定對(duì)被告村內(nèi)原舊道路進(jìn)行了破碎、清運(yùn)、路基平整施工，被告應(yīng)如約支付相應(yīng)工程款。關(guān)于工程單價(jià)，根據(jù)原告提交的2016年3月19日的證明，顯示約定單價(jià)為每平方米60元。被告稱(chēng)該約定價(jià)格系原村主任自己做主的行為，但未提交任何證據(jù)證明，不予采信。庭審中被告提交其他村相似工程合同，稱(chēng)工程價(jià)格約定過(guò)高，但無(wú)法顯示該佐證的工程與本案工程相似度，亦無(wú)法證明其價(jià)格具有普遍性，不足以否定本案約定價(jià)格，不予采信。村委會(huì)應(yīng)對(duì)對(duì)外的證明承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于工程量，原告提交的2014年8月4日的證明顯示總面積為2896.5平方米，被告方在訴訟中再次出具證明顯示總面積為2711.3平方米，二者相矛盾。前者為被告向原告出具的證明，后者為被告在訴訟中的自證，與前者相比無(wú)證明力。故對(duì)原告要求被告支付工程款的訴訟請(qǐng)求予以支持。關(guān)于利息，雙方無(wú)約定，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

1、被告東古邱村委會(huì)于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告工程款173790元。
2、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3776元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　張環(huán)宇 人民陪審員　　朱云峰 人民陪審員　　楊繼富

書(shū)記員：徐志遠(yuǎn)