原告：楊建橋，男，1974年8月2日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人。
委托代理人：董才義，武漢市黃陂區(qū)盤龍經(jīng)濟開發(fā)區(qū)法律服務所法律工作者。
被告：湖北鼎鋒建筑市政工程有限公司。
法定代表人：顏學先，經(jīng)理。
委托代理人：張良英，湖北維思德律師事務所律師。
本院受理原告楊建橋訴被告湖北鼎鋒建筑市政工程有限公司租賃合同糾紛一案后，被告湖北鼎鋒建筑市政工程有限公司在提交答辯狀期間對管轄權提出異議，認為本案應當由合同履行地人民法院管轄，本案租賃合同履行地即租賃物使用地為武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)，請求將案件移送武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)人民法院審理。

經(jīng)審查，本院認為，2011年11月11日、14日原告楊建橋先后與被告湖北鼎鋒建筑市政工程有限公司簽訂了《機械租賃合同》兩份，由被告湖北鼎鋒建筑市政工程有限公司租賃原告楊建橋的裝載機施工，后因租賃款發(fā)生糾紛訴至本院。故本案是一起租賃合同糾紛。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條的規(guī)定，因合同糾紛引起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。根據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第四條的規(guī)定，法人的住所地是指法人的主要營業(yè)地或者主要辦事機構(gòu)。本案被告湖北鼎鋒建筑市政工程有限公司雖在武漢市漢南區(qū)登記注冊，但并未在武漢市漢南區(qū)內(nèi)設立機構(gòu)或派駐人員，根據(jù)其提交的證據(jù)，公司主要營業(yè)地位于武漢市武昌區(qū)。對此，原告因其住所地也位于武漢市武昌區(qū)，出于訴訟便利考慮，并未向法院提出異議。故應當認定被告湖北鼎鋒建筑市政工程有限公司住所地為武漢市武昌區(qū)。此外，原告楊建橋提供的兩份《機械租賃合同》均載明工程地點為武漢光谷大道，實際施工也在該約定地點進行，且合同均已履行完畢，故應當認定本案合同履行地即租賃物使用地為武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)。由于本案被告湖北鼎鋒建筑市政工程有限公司的住所地和合同履行地均不在武漢市漢南區(qū)，故本院對本案不享有管轄權，被告湖北鼎鋒建筑市政工程有限公司的管轄異議理由成立，本院予以采納。根據(jù)便于人民法院審理、便于當事人訴訟的原則，依照《中華人民共和國民法通則》第三十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款、最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第四條的規(guī)定，裁定如下：

被告湖北鼎鋒建筑市政工程有限公司對本案管轄權提出的異議成立，本案移送至武漢市武昌區(qū)人民法院處理。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　高桂云

書記員：鄒樺