原告：楊建春，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住行唐縣，農(nóng)民。
委托代理人：齊長軍，河北日星律師事務(wù)所律師。
委托代理人：高韶剛，河北明杰律師事務(wù)所律師。
被告：陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司。
地址：河北省石某某市橋西區(qū)裕華東路56號(hào)中鐵商務(wù)廣場1—501。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
負(fù)責(zé)人：楊軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：呂志偉、劉瑩瑩，河北錦澤律師事務(wù)所律師。

原告楊建春與被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年9月21日立案受理后，依法由審判員王軍獨(dú)任審判，于2017年10月20日、12月7日公開開庭進(jìn)行了審理。第一次庭審原告委托代理人高韶剛、被告委托代理人呂志偉到庭參加了訴訟，第二次庭審原告委托代理人齊長軍、被告委托代理人劉瑩瑩到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2017年6月9日6時(shí)許，司機(jī)楊凱駕駛原告所有的冀Ａ×××××車由西向東行駛，與由南向北行駛的孟寬心駕駛的河北Ａ×××××農(nóng)用車相撞，造成兩車受損的交通事故，該事故經(jīng)行唐縣交警大隊(duì)處理并認(rèn)定，司機(jī)楊凱負(fù)事故的全部責(zé)任。原告的車輛在被告處投保有車輛損失險(xiǎn)等保險(xiǎn)并約定不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，依據(jù)保險(xiǎn)法之規(guī)定，對(duì)于原告的損失應(yīng)有被告予以賠付，故訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告賠付車損、施救費(fèi)等損失共計(jì)31986元，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)用。
原告為證明其主張?jiān)诜ǘㄅe證期間內(nèi)提交了以下證據(jù)：
1、冀Ａ×××××機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單及批單各一份。
證明原告的冀Ａ×××××機(jī)動(dòng)車在被告處投保了商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)包括機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種及不計(jì)免賠條款。其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的賠償限額為65795.2元，保險(xiǎn)期間自2017年2月7日00時(shí)至2018年2月6日24時(shí)止。被保險(xiǎn)人為楊建春，第一受益人為中國工商銀行股份有限公司石某某光明支行。2017年12月5日該保單的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)批單顯示，將第一受益人變更為中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司行唐縣支行。
2、行唐縣公安交通警察大隊(duì)出具的第2017060906號(hào)道路交通事故認(rèn)定書一份。
內(nèi)容為：2017年6月9日6時(shí)許，楊凱駕駛冀Ａ×××××小型轎車由西向東行駛，與由南向北行駛的孟寬心駕駛的河北Ａ×××××農(nóng)用車相撞，造成兩車受損的交通事故，楊凱駕駛機(jī)動(dòng)車行經(jīng)沒有交通信號(hào)燈也沒有交通警察指揮的交叉路口時(shí)，未讓右方道路來車先行，是造成事故的直接原因，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施細(xì)則》第五十二條第（二）項(xiàng)之規(guī)定應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，孟寬心無違法行為不負(fù)事故責(zé)任。
3、河北中正機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司評(píng)估報(bào)告書一份。
內(nèi)容為：2017年7月20日，我公司受張凱委托對(duì)冀Ａ×××××車進(jìn)行損失評(píng)估，經(jīng)鑒定、分析，評(píng)估結(jié)論為該車估損金額為31486元。
4、冀Ａ×××××車輛施救費(fèi)票據(jù)一張。金額：500元。
5、冀Ａ×××××車輛公估費(fèi)票據(jù)一張；金額：944元。
6、冀Ａ×××××車輛行駛證一份。載明所有人楊建春。
7、司機(jī)楊凱的機(jī)動(dòng)車駕駛證一份。載明：楊凱的準(zhǔn)駕車型為C1，有效期限2014－01-02至2020-01-02。
8、冀Ａ×××××車修理費(fèi)發(fā)票共3張，金額28018元。
9、冀Ａ×××××車機(jī)動(dòng)車維修明細(xì)清單一份。
10、中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司行唐縣支行出具的不欠款證明一份。
內(nèi)容為：今有我行借款人楊建春，身份證號(hào)，車牌號(hào)為冀Ａ×××××，截止到2017年11月20日沒有拖欠我行貸款，請(qǐng)給予辦理相關(guān)理賠手續(xù)，特此證明，2017年11月20日，加蓋中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司行唐縣支行印章。
被告在答辯期內(nèi)未提交書面答辯材料，庭審時(shí)辯稱：事故車輛冀Ａ×××××在我公司投保有車輛損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為65795.2元附加不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)保單顯示原告車輛為貸款車輛，該保單的第一受益人為中國工商銀行股份有限公司石某某光明支行，因此原告不具有訴訟主體資格，請(qǐng)法庭駁回原告對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失我公司不予承擔(dān)。
被告在舉證期限內(nèi)向法庭提交了以下證據(jù)：
1、陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)報(bào)案記錄（代抄單）一份。
內(nèi)容為：被保險(xiǎn)人楊建春，車牌號(hào)冀Ａ×××××，報(bào)案人楊凱，出險(xiǎn)時(shí)間2017-06-09,06:30:00，出險(xiǎn)地點(diǎn)行唐縣上碑鎮(zhèn)，出險(xiǎn)原因碰撞，出險(xiǎn)經(jīng)過及損失情況：標(biāo)的車直行與一車碰撞，本車前部受損，三者車前部受損，已建議報(bào)警。商業(yè)保險(xiǎn)基本信息，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)100000元，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)65795.20元，保險(xiǎn)期間自2017年2月7日00時(shí)至2018年2月6日24時(shí)止。第一受益人為中國工商銀行股份有限公司石某某光明支行。
2、河北天元保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告書一份。
內(nèi)容為：2017年9月29日，我公司受陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司委托對(duì)冀Ａ×××××車進(jìn)行損失評(píng)估，經(jīng)詢價(jià)、整理、核價(jià)，評(píng)估結(jié)論為該車輛損失金額9904元。
3、冀Ａ×××××公估費(fèi)票據(jù)一張；金額：1000元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)1、2、6、7、10無異議。對(duì)原告提交的證據(jù)3公估報(bào)告書不予認(rèn)可，認(rèn)為是原告單方委托，公估過程中未通知保險(xiǎn)公司到場參與公估，且公估金額過高，不予認(rèn)可。對(duì)原告提交的證據(jù)4施救費(fèi)發(fā)票，認(rèn)為沒有施救明細(xì)及施救單位的資質(zhì)，無法證明該施救費(fèi)用是否真實(shí)發(fā)生，費(fèi)用的金額花費(fèi)是否合理，不予認(rèn)可。對(duì)原告提交的證據(jù)5公估費(fèi)票據(jù)，認(rèn)為是收據(jù)，非正規(guī)票據(jù)，且該項(xiàng)費(fèi)用是由原告單方委托產(chǎn)生，不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)8、9修理費(fèi)票據(jù)及維修清單的真實(shí)性有異議，維修清單與原告提供的車損公估維修項(xiàng)目及金額完全一致，因?yàn)楣纼H是對(duì)車輛損失的推測，不可能發(fā)生完全一致的情況，因此對(duì)維修票據(jù)和維修清單的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)1沒有異議，對(duì)證據(jù)2公估報(bào)告書、3公估費(fèi)票據(jù)有異議，認(rèn)為委托人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)河北分公司與事故車輛沒有事實(shí)上的利害關(guān)系，屬無權(quán)委托，且鑒定車損金額過低，不予認(rèn)可，請(qǐng)求對(duì)原告的車損進(jìn)行重新鑒定，公估費(fèi)系被告自身利益所產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，2017年2月6日原告楊建春在被告處為車輛冀Ａ×××××車投保了商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)包括機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種及不計(jì)免賠條款。其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的賠償限額為65795.20元，保險(xiǎn)期間自2017年2月7日00時(shí)至2018年2月6日24時(shí)止。被保險(xiǎn)人為楊建春，第一受益人為中國工商銀行股份有限公司石某某光明支行。2017年12月5日經(jīng)投保人楊建春申請(qǐng)，被告同意對(duì)原保單做出批改，將第一受益人變更為中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司行唐縣支行。2017年6月9日6時(shí)許，楊凱駕駛冀Ａ×××××小型轎車由西向東行駛，與由南向北行駛的孟寬心駕駛的河北Ａ×××××農(nóng)用車相撞，造成兩車受損的交通事故，事故責(zé)任經(jīng)行唐縣公安交通警察大隊(duì)勘驗(yàn)處理，于2017年6月14日作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定楊凱駕駛機(jī)動(dòng)車行經(jīng)沒有交通信號(hào)燈也沒有交通警察指揮的交叉路口時(shí)，未讓右方道路來車先行，是造成事故的直接原因，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施細(xì)則》第五十二條第（二）項(xiàng)之規(guī)定應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，孟寬心無違法行為不負(fù)事故責(zé)任。因施救事故車輛產(chǎn)生施救費(fèi)500元，事故發(fā)生后，原告楊建春的被保險(xiǎn)車輛冀Ａ×××××經(jīng)原告委托河北中正機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司進(jìn)行車損評(píng)估，該公司于2017年7月20日作出評(píng)估報(bào)告書，鑒定結(jié)論為冀Ａ×××××車輛損失金額為31486元，公估費(fèi)944元。被告認(rèn)為此公估報(bào)告書系原告單方委托，公估過程中未通知保險(xiǎn)公司到場參與公估，且公估金額過高，不予認(rèn)可。被告保險(xiǎn)公司于2017年9月29日委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛冀Ａ×××××的車輛損失進(jìn)行評(píng)估鑒定，該公司于2017年10月12日作出公估報(bào)告書，評(píng)估結(jié)論為冀Ａ×××××的車輛損失金額為9904元，公估費(fèi)1000元。庭審時(shí)，原告以委托人是陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)河北分公司與事故車輛沒有事實(shí)上的利害關(guān)系，屬無權(quán)委托，且鑒定車損金額過低為由，申請(qǐng)重新鑒定。經(jīng)雙方協(xié)商，我院依法委托河北國信機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)事故車輛冀Ａ×××××進(jìn)行車損評(píng)估，該公司于2017年11月10日作出鑒定評(píng)估報(bào)告書，評(píng)估結(jié)論為冀Ａ×××××的車輛損失金額為28018元，原告支付公估費(fèi)3000元。被告對(duì)公估報(bào)告書的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為公估報(bào)告只是對(duì)車輛損失的推測，不應(yīng)代表實(shí)際的花費(fèi)，且公估報(bào)告數(shù)額過高，不予認(rèn)可。但未提供相應(yīng)證據(jù)證明。為維修事故車輛，原告實(shí)際支付修理配件費(fèi)共計(jì)28018元。庭審中，被告以保險(xiǎn)合同約定的第一受益人為中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司行唐縣支行。認(rèn)為原告無主體資格，原告提交了中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司行唐縣支行出具的不欠款證明，被告對(duì)此證明無異議。原告稱施救里程大概20公里。
本院認(rèn)為：原告楊建春與被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司2017年2月6日簽訂的保險(xiǎn)合同，雙方意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，屬有效合同。合同約定被保險(xiǎn)人為楊建春，第一受益人為中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司行唐縣支行。原、被告對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)、該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間、公安交通警察管理大隊(duì)的交通事故認(rèn)定即原告司機(jī)負(fù)本次事故的全部責(zé)任無異議，本院予以確認(rèn)。原告楊建春作為被保險(xiǎn)人，于保險(xiǎn)事故發(fā)生后，有權(quán)要求被告按合同約定支付保險(xiǎn)金。被告以保險(xiǎn)合同的第一受益人為中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司行唐縣支行，認(rèn)為原告無主體資格，因中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司行唐縣支行已出具不欠款證明，且原告為本保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，具有保險(xiǎn)利益，故被告對(duì)原告無主體資格的辯解理由無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。
事故發(fā)生后，關(guān)于事故車輛冀Ａ×××××的車輛損失，原告自行委托河北中正機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司作出的評(píng)估報(bào)告書及支付的公估費(fèi)944元。被告自行委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司作出公估報(bào)告書及支付的公估費(fèi)1000元。原、被告雙方互不認(rèn)可，且均系單方委托，不符合法定程序，不具有證據(jù)來源的合法性，故對(duì)兩份公估報(bào)告書，本院不予采信，因此產(chǎn)生的公估費(fèi)各自承擔(dān)。
庭審中，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托河北國信機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)原告楊建春的被保險(xiǎn)車輛冀Ａ×××××的車輛損失進(jìn)行重新評(píng)估，評(píng)估金額為28018元。被告以評(píng)估報(bào)告數(shù)額過高，不予認(rèn)可，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予采信。故本院對(duì)河北國信機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司評(píng)估結(jié)論該車車損為28018元予以確認(rèn)。此次評(píng)估為法院委托雙方協(xié)商確定的公估機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)的鑒定資格，且原告為維修事故車輛亦實(shí)際支付維修配件費(fèi)用，故應(yīng)以此公估結(jié)論作為確定車輛損失的依據(jù)。
關(guān)于公估費(fèi)，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。重新公估費(fèi)3000元是為查明車輛損失產(chǎn)生的費(fèi)用，因此應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。
關(guān)于施救費(fèi)500元，根據(jù)河北省物價(jià)局、交通廳、公安廳聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)有關(guān)問題的通知》規(guī)定，“拖車費(fèi)7座以下客車，基價(jià)為300元，拖車?yán)锍淘?0公里以內(nèi)的按基價(jià)收費(fèi)，超出10公里部分按實(shí)際公里數(shù)加收作業(yè)費(fèi)，作業(yè)費(fèi)8元/車公里，作業(yè)費(fèi)最大計(jì)費(fèi)里程不得超過40公里吊車費(fèi)600元/車次”。原告車輛為7座以下客車，該事故發(fā)生地點(diǎn)距離維修地點(diǎn)約20公里，拖車費(fèi)為300元+（20-10）公里×8元=380元，超出了上述《通知》規(guī)定數(shù)額的部分，本院不予支持。

綜上，該事故致原告冀Ａ×××××車的車損為28018元，施救費(fèi)380元，共計(jì)28398元，未超出被告承保的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的承保限額，被告應(yīng)予賠償。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司給付原告楊建春保險(xiǎn)理賠金28398元。
限本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)598元，減半收取299元，公估費(fèi)3000元，合計(jì)3299元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級(jí)人民法院。

審判員 王軍

書記員： 段彥曲