原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。
　　法定代理人：王麗(楊某某之妻)，住址同上。
　　委托訴訟代理人：石宗仿，上海翰浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省宿州市。
　　委托訴訟代理人：尹小二，安徽杜文律師事務(wù)所律師。
　　被告：天安財產(chǎn)保險股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市。
　　負責人：竇長征，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐依琳，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告楊某某與被告楊某某、天安財產(chǎn)保險股份有限公司靈壁支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年2月21日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?。因天安財產(chǎn)保險股份有限公司宿州中心支公司(以下簡稱“天安財保宿州中心支公司”)表示其下屬天安財產(chǎn)保險股份有限公司靈壁支公司的責任由其承擔,本院征得原告楊某某同意后，于2019年3月28日變更天安財保宿州中心支公司為本案被告，并公開開庭進行了審理。原告楊某某的委托訴訟代理人石宗仿、被告楊某某及其委托訴訟代理人尹小二、被告天安財保宿州中心支公司的委托訴訟代理人徐依琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某某向本院提出訴訟請求：1、被告賠償各項損失人民幣849,304.55元，精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先受償；2、律師費8,000元由被告楊某某承擔。楊某某各項損失中醫(yī)療費385,216元(已扣除伙食費)、住院伙食費2,620元、營養(yǎng)費7,200元、誤工費80,280.51元、護理費19,280.30元、殘疾賠償金738,632.80元(按城鎮(zhèn)標準每年68,034元計算)、精神撫慰金29,500元、交通費6,000元、衣物損600元、車輛損失2,000元、鑒定費7,750元、后期生活護理費290,400元，合計1,576,609.10元，按同等責任劃分，被告應賠償849,304.55元。事實和理由：2017年10月22日11時14分許，在上海市寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)東太東路、向東路路口，楊某某駕駛車牌號為皖LBXXXX輕型普通貨車與楊某某駕駛的輕便摩托車發(fā)生碰撞，致楊某某嚴重受傷及車輛受損。經(jīng)交警部門認定，楊某某、楊某某負事故同等責任。經(jīng)鑒定，楊某某構(gòu)成XXX傷殘，休息至定殘前一日，護理期至定殘前一日，營養(yǎng)期180日；楊某某日常生活需要一定幫助，符合部分護理依賴。皖LBXXXX輕型普通貨車在天安財保宿州中心支公司投保了交強險和商業(yè)險。因協(xié)商無果，現(xiàn)提起訴訟。
　　被告楊某某辯稱，對責任認定有異議，楊某某應為次要責任。對醫(yī)療費、住院伙食費、營養(yǎng)費、鑒定費金額沒有異議。護理費應提供發(fā)票，對護理期限、費用標準不予認可；誤工費，根據(jù)銀行流水，楊某某工資每月3,000元，對誤工期限也有異議；對傷殘等級、后期護理有異議，要求重新鑒定；精神損害撫慰金過高；交通費、衣物損、車輛損失均應提供發(fā)票；楊某某車輛也有損失，要求予以抵扣。楊某某家庭比較困難，要求法院考慮減少楊某某承擔部分。
　　被告天安財保宿州中心支公司辯稱，對事故經(jīng)過沒有異議，責任認定同意楊某某的意見。肇事車輛在被告處投保交強險和限額為50萬元的商業(yè)三者險(含不計免賠)，事發(fā)時處于保險期內(nèi)。對于各項費用，醫(yī)療費金額沒有異議，應扣除自費用藥；認可住院伙食補助費2,620元；傷殘等級、營養(yǎng)、護理、誤工期、后期護理均不予認可，要求重新鑒定；營養(yǎng)費每天40元不予認可；護理費認可每天40元；誤工費認可每月2,420元；殘疾賠償金應按農(nóng)村戶籍標準賠償；精神撫慰金在重新鑒定后按事故責任承擔；交通費認可1,000元；衣物損、車輛損失不予認可；鑒定費、律師費不屬保險理賠范圍，不予賠償。
　　原告楊某某圍繞訴訟請求提供了《道路交通事故認定書》、機動車行駛證和駕駛證、保險單、相關(guān)病史資料、醫(yī)療費單據(jù)、《司法鑒定意見書》、鑒定費發(fā)票、勞動合同、銀行流水、社保查詢單、戶口簿、居住證明、律師費發(fā)票等證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　一、2017年10月22日11時14分許，在上海市寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)東太東路、向東路路口，楊某某駕駛牌號為皖LBXXXX輕型普通貨車沿向東路由南向北行駛，至東太東路路口左轉(zhuǎn)彎時，適逢楊某某駕駛牌號為滬CAXXXX的輕便摩托車沿東太東路由西向東行駛至此，楊某某車輛右前部與楊某某車輛右前部相撞，致兩車損壞及楊某某受傷。2017年11月30日，上海市公安局寶山分局交通警察支隊出具《道路交通事故認定書》，分析認為，楊某某駕駛機動車上道路行駛，在向左轉(zhuǎn)彎過程中，未遵守轉(zhuǎn)彎的機動車讓直行的車輛先行的規(guī)定，屬違法行為；楊某某未依法取得機動車駕駛證駕駛未定期進行安全技術(shù)檢驗的輕便摩托車上道路行駛，且在行駛過程中未遵守輕便摩托車應當在最右側(cè)車道行駛的規(guī)定，屬違法行為。認定楊某某、楊某某負事故同等責任。事后，楊某某在法定期限內(nèi)未對該責任認定提出復核申請。
　　二、楊某某系牌號為皖LBXXXX輕型普通貨車的登記所有人。楊某某為該車輛在天安財產(chǎn)保險股份有限公司靈壁支公司處投保了交強險和限額為50萬元的商業(yè)三者險(含不計免賠)。本次交通事故發(fā)生于保險期內(nèi)。
　　三、事發(fā)后，楊某某隨即被送往上海交通大學附屬第九人民醫(yī)院(北部)進行救治，經(jīng)診斷為顱腦外傷(重度)：創(chuàng)傷性腦疝，右側(cè)額顳頂部大量硬膜下血腫，外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，顱底骨折。當日收治入院，于2018年3月3日出院。在治療期間，楊某某共花費醫(yī)療費385,216元(已扣除住院伙食費)，支付住院期間護工費8,200.30元。
　　四、上海楓林司法鑒定有限公司受上海市公安局寶山分局交通警察支隊委托，對楊某某傷殘等級、傷后所需休息、營養(yǎng)、護理及護理依賴程度進行鑒定，于2018年10月31日出具司法鑒定意見書。其中“滬楓林[2018]精殘鑒字第1342號”鑒定意見書載明，據(jù)上海交通大學附屬第九人民醫(yī)院(北部)出院小結(jié)(住院日期2017.10.22－2018.1.3)記載，入院時主要癥狀及體征：其中有CT示：右側(cè)大量硬膜下血腫，中線左移；據(jù)CT影像檢查報告單2017.10.22記載，外傷性蛛血，右側(cè)額顳頂部硬膜下血腫，中線向左移位。體格檢查：左側(cè)肌力明顯下降，能部分抵抗外加阻力，左側(cè)肢體肌力Ⅳ級，右側(cè)肢體肌力Ⅴ級。精神檢查：有楊某某陳述“頭痛，蹲不下去，想不起我會干什么，除了吃飯其它都不行?！薄扒懊孀鲞^的事我不記得，現(xiàn)在什么人都不認識。”等內(nèi)容，精神障礙日常生活處理能力項目評定分值65分。量表測驗：智商(韋氏簡式，四合一)：48，提示中度智能減退；社會功能適應量表：23，提示極重度損害；記憶商數(shù)(韋氏記憶測定量表WMS)：52，提示輕度損害。閱片所見：閱醫(yī)院2017.10.22CT片，并請有關(guān)專家會診示：右側(cè)額顳頂部硬膜下血腫，雙側(cè)額顳葉腦挫傷伴顱內(nèi)血腫，蛛網(wǎng)膜下腔出血，中線向左移位，腦疝。鑒定意見為，楊某某之顱腦多發(fā)損傷(右側(cè)額顳頂部硬膜下血腫，雙側(cè)額顳葉腦挫傷伴顱內(nèi)血腫，蛛網(wǎng)膜下腔出血，中線向左移位，腦疝，右側(cè)額顳葉腦軟化灶等)致中度智能減退，日常生活能力部分受限，但能部分代償，部分日常生活需要幫助，構(gòu)成XXX傷殘；酌情給予休息期至定殘日前一日、營養(yǎng)期180日、治療期間護理期至定殘日前一日；楊某某日常生活需要一定的幫助，符合部分護理依賴?！皽麠髁諿2018]醫(yī)鑒字第333號”鑒定意見書載明，出院小結(jié)、肌力檢查結(jié)果同上。鑒定意見為，楊某某之顱腦多發(fā)損傷(右側(cè)額顳頂部硬膜下血腫，雙側(cè)額顳葉腦挫傷伴顱內(nèi)血腫，蛛網(wǎng)膜下腔出血，中線向左移位，腦疝等)，致左側(cè)肢體偏癱(肌力4級以下)，構(gòu)成XXX傷殘；遺留右側(cè)額顳葉腦軟化灶，伴頭痛，記憶力下降等神經(jīng)癥狀，構(gòu)成XXX傷殘；右側(cè)顱骨開顱術(shù)后，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情予休息期240日、營養(yǎng)期120日、護理期120日。兩份鑒定意見書均注明，楊某某同時評定了XXX傷殘和三期(休息期、營養(yǎng)期、護理期)，其精神三期和肢體三期不能直接累加計算，建議取其中高的期限來計算賠償。楊某某支付了鑒定費7,750元。
　　審理中，楊某某認為，本案系訴訟案件，鑒定應經(jīng)人民法院同意并與楊某某協(xié)商，交警支隊不能委托鑒定；交警支隊單方委托鑒定，剝奪了楊某某的知情權(quán)，鑒定程序嚴重違法；且交警支隊未按規(guī)定將鑒定報告送達楊某某，剝奪楊某某在交警部門處理階段申請重新鑒定的權(quán)利，不能使楊某某信服。鑒定應在事故直接所致的損傷或確因損傷所致并發(fā)癥治療終結(jié)后進行，鑒定在治療尚未終結(jié)、傷情尚不穩(wěn)定情況下進行，違反相關(guān)規(guī)定；鑒定人違規(guī)鑒定，有關(guān)精神XXX傷殘、肢體XXX傷殘的結(jié)論缺乏原始依據(jù)，也缺乏參考的標準角度，楊某某的傷情難以構(gòu)成該等級的傷殘，對鑒定結(jié)論實難信服。為此，要求重新鑒定。天安財保宿州中心支公司認為，XXX傷殘鑒定要在精神專科醫(yī)院治療后滿一年才能進行，在腦室明顯改變時才構(gòu)成XXX傷殘，楊某某的傷情達不到中度智能減退的程度，偏癱可能是楊某某自身的疾病導致的。根據(jù)楊某某的病史診斷材料及相關(guān)CT、X光片，基本傷情為創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，硬膜下血腫，顳骨骨折，但2018年1月12日醫(yī)院放射科診斷報告記載：中線未見明顯偏移，病史中并沒有記載各腦室明顯擴張或移位，其傷殘未達到XXX傷殘要求的定殘程度，傷情評殘無客觀依據(jù)，鑒定結(jié)論與實際不符；鑒定報告中除了吃飯其它都不行，什么人都不認識，過于夸張、主觀化。綜上，楊某某傷情不足以構(gòu)成六級、XXX傷殘，故申請重新鑒定。
　　本院認為，從鑒定程序來看，本案所涉司法鑒定由交警支隊委托，交警支隊在其處理本起交通事故糾紛期間有權(quán)委托鑒定，楊某某以此為由提出鑒定程序違法的意見，本院不予采納；楊某某關(guān)于本次鑒定是在治療尚未終結(jié)、傷情尚不穩(wěn)定情況下進行的意見，缺乏依據(jù)，本院難以采信；天安財保宿州中心支公司認為XXX傷殘鑒定要在精神?？漆t(yī)院治療后滿一年才能進行，沒有相應依據(jù)，本院難以采信。從傷情本身來看，因顱腦多發(fā)損傷致中度智能減退，日常生活能力部分受限，但能部分代償，部分日常生活需要幫助，鑒定認定楊某某構(gòu)成XXX傷殘，該傷情符合相關(guān)XXX傷殘的評定標準。天安財保宿州中心支公司根據(jù)2018年1月12日醫(yī)院放射科診斷報告“中線未見明顯偏移”的診斷對鑒定意見書有關(guān)“中線向左移位”的病情提出異議，對此，鑒定意見書已載明系根據(jù)醫(yī)院2017年10月22日的診斷及CT診斷報告，楊某某提供的病史記錄、出院小結(jié)、CT診斷報告等可予印證，故鑒定所載明的傷情是有依據(jù)并符合事實的。2018年1月12日診斷報告并不是對2017年10月22日診斷的否定，不能據(jù)此認為鑒定沒有依據(jù)；關(guān)于中度智能減退的問題，鑒定意見書載明系通過量表測驗，其中智商(韋氏簡式，四合一)：48，提示中度智能減退，可見，該結(jié)論是經(jīng)專業(yè)方法檢測后得出的。天安財保宿州中心支公司關(guān)于楊某某的傷情達不到中度智能減退程度的意見，并無依據(jù)，本院難以采信；在鑒定人對楊某某檢查過程中，楊某某講過除了吃飯其它都不行、現(xiàn)在什么人都不認識等話，但這只是檢查中的一部分，鑒定人經(jīng)檢查確定楊某某的精神障礙日常生活處理能力項目評分為65分，由此得出其日常生活需要一定的幫助，符合部分護理依賴的鑒定結(jié)論，該結(jié)論是經(jīng)專業(yè)項目綜合評估得出的。楊某某因顱腦多發(fā)損傷致左側(cè)肢體偏癱(肌力4級以下)經(jīng)鑒定構(gòu)成XXX傷殘，鑒定意見書載明經(jīng)檢查楊某某左側(cè)肢體肌力Ⅳ級，該檢查的情況與醫(yī)院出院小結(jié)記載是相符的，該傷情符合有關(guān)XXX傷殘的認定標準。天安財保宿州中心支公司關(guān)于偏癱可能是楊某某自身的疾病導致的意見，無證據(jù)證明，本院不予采納。被告對楊某某XXX傷殘的異議，沒有事實依據(jù)，本院難以采信。綜上，被告對鑒定意見書及鑒定結(jié)論所提異議，缺乏依據(jù)，本院對被告要求重新鑒定的意見不予采納，對鑒定意見書及鑒定結(jié)論予以采信。
　　五、楊某某系本市農(nóng)業(yè)家庭戶口，戶籍地為上海市寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)王家村五房橋17號。2016年4月30日，因該址房屋被拆遷，簽訂了房屋拆遷補償安置協(xié)議。上海市公安局寶山分局羅南派出所于2018年7月8日出具《上海市公安局有關(guān)證明(一)》，證明楊某某自2016年6月開始居住在上海市寶山區(qū)美安路XXX弄XXX號XXX室至今。
　　2016年11月，楊某某與上海寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)社會綜合協(xié)管服務(wù)中心簽訂《勞動合同書》，約定合同期自2016年11月1日至2018年10月31日止，從事協(xié)管員崗位工作。該中心為楊某某繳納了2016年11月起的職工基本養(yǎng)老保險費用。
　　六、楊某某為本案訴訟，支付了律師費8,000元。
　　七、楊某某為維修車輛花費988元。審理中，楊某某表示，其車輛已進行維修，但沒有維修費發(fā)票；對楊某某的車輛維修費同意在本案中一并處理。
　　本院認為，被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，機動車之間發(fā)生交通事故，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，楊某某、楊某某負事故同等責任，先由天安財保宿州中心支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險賠償部分損失由楊某某、楊某某各承擔50%。楊某某要求精神損害撫慰金在交強險中優(yōu)先賠付，符合法律規(guī)定，本院予以準許。但該精神撫慰金系按責任分擔后的金額。楊某某應承擔的50%損失部分，天安財保宿州中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任。
　　楊某某各項損失確認如下：1、醫(yī)療費，計385,216元。天安財保宿州中心支公司關(guān)于扣除自費用藥的意見，缺乏依據(jù)，本院不予采納；2、住院伙食補助費，計2,620元；3、營養(yǎng)費，期限應按鑒定確定為180天，雙方對每天40元沒有異議，故應為7,200元；4、護理費，住院期間護工費8,200.30元有發(fā)票為證，可予采信。護理期限可按鑒定確定至定殘前一日，扣除住院期間后的期間，楊某某主張按每天40元計算，可予準許。兩項相加，楊某某主張19,280.30元，本院予以準許；5、誤工費，期限可按鑒定確定至定殘前一日。楊某某主張每月7,000元，缺乏依據(jù)，本院不予采信。楊某某沒有提供誤工證明，天安財保宿州中心支公司同意按每月2,420元計算，可予準許。該項計30,250元；6、殘疾賠償金，楊某某的戶口系農(nóng)民家庭戶，但其戶籍地房屋在2016年4月就已被拆遷，公安機關(guān)證明其自2016年6月開始居住在本市美安路XXX弄XXX號XXX室，楊某某關(guān)于其居住在本市城鎮(zhèn)的主張可以采信。楊某某與所在單位于2016年11月簽訂勞動合同，該所在單位自2016年11月起為其繳納城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險，故可認定楊某某主要收入來源于城鎮(zhèn)。楊某某主張按城鎮(zhèn)標準每年62,596元計算殘疾賠償金，本院予以準許。天安財保宿州中心支公司主張按農(nóng)村標準計算的意見，本院不予采納。楊某某構(gòu)成XXX傷殘，本院酌情考慮附加指數(shù)，確定該項損失為701,075.20元；7、精神撫慰金，酌情確定為28,000元。因雙方系同等責任，可按50%計14,000元由天安財保宿州中心支公司在交強險中優(yōu)先賠付；8、交通費，楊某某主張6,000元，沒有相關(guān)證據(jù)證明，本院難以采信。天安財保宿州中心支公司認可1,000元，該金額尚屬合理，可予采信；9、維修費，楊某某主張2,000元，沒有相關(guān)證據(jù)證明，本院難以采信。鑒于楊某某的輕便摩托車在事故中損壞的事實，本院酌情確定損失為1,000元；10、衣物損，雖然楊某某主張的金額沒有相應證據(jù)證明，但考慮其受傷、治療等必然會產(chǎn)生相應損失，本院酌情確定為300元；11、鑒定費7,750元，系楊某某因傷導致殘疾等進行鑒定所支出的合理費用，應予賠償。天安財保宿州中心支公司不予賠償?shù)囊庖?，本院不予采納；12、后期生活護理費，楊某某主張290,400元，合法有據(jù)，本院予以準許；13、律師費，楊某某主張的金額過高，本院酌情確定為5,000元。律師費應由楊某某負擔50%計2,500元。上述第1－12項應賠償費用合計1,460,091.50元，由天安財保宿州中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償121,300元(含精神撫慰金14,000元)，余款1,338,791.50元中的669,395.75元由被告賠償，由天安財保宿州中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償50萬元，楊某某賠償169,395.75元。楊某某同意楊某某車輛維修費988元在本案中一并處理，故根據(jù)雙方責任，楊某某應賠償楊某某494元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司宿州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在交強險限額內(nèi)賠償原告楊某某醫(yī)療費等損失計121,300元(含精神撫慰金14,000元)；
　　二、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司宿州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告楊某某醫(yī)療費等損失計50萬元；
　　三、被告楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告楊某某醫(yī)療費等損失169,395.75元、律師費2,500元，合計171,895.75元；
　　四、原告楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償被告楊某某維修費494元；
　　五、原告楊某某的其他訴訟請求，不予支持。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取為6,186元，由原告楊某某負擔320元，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司宿州中心支公司負擔4,576元，被告楊某某負擔1,290元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：金敏浩

書記員：茅海靈