上訴人（原審原告）：楊某某。
委托代理人：崔勤芳（系原告楊某某之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：楊洪波（系楊某某之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告）：安平縣金科寶某絲網(wǎng)有限公司。
住所地：安平縣兩洼鄉(xiāng)史官屯村。
負(fù)責(zé)人：韓立勛，公司經(jīng)理。
委托代理人：張冠英，河北網(wǎng)都律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某某因與上訴人安平縣金科寶某絲網(wǎng)有限公司（以下簡稱金科公司）勞動爭議糾紛一案，均不服河北省安平縣人民法院（2013）安民一初字第2060號民事判決，向本院提起上訴。本院受理于2014年7月17日受理后，依法組成由審判員高樹峰擔(dān)任審判長、審判員蔣寶霞、代理審判員關(guān)春富參加的合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人楊某某的委托代理人崔勤芳、楊洪波、上訴人金科公司的委托代理人張冠英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：原告楊某某系被告金科公司的工人，未簽訂勞動合同，從事燒鍍鋅爐工作。2011年5月28日1時許，原告在被告處燒鍍鋅爐，從爐上摔下來，導(dǎo)致其左顳骨腦損傷、左顳骨骨折、蛛網(wǎng)膜下腔出血、腦積水、左顳骨硬膜下血腫、右肺挫傷。事故發(fā)生后，原告先后在河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院安平分院、北京武警第三醫(yī)院住院治療共計282天，也曾在家治療，共支付醫(yī)療費48109.82元、交通費1780元、鑒定費600元、輪椅費5000元，被告未派人護(hù)理。原告出院后，被告先后支付給原告生活費及治療費15600元。2012年3月1日，衡水市人力資源和社會保障局做出工傷認(rèn)定決定書（衡人社傷險認(rèn)決字（2012）88號）認(rèn)定楊某某受到的傷害屬于工傷，被告不服申請行政復(fù)議，衡水市人民政府于2012年6月18日作出衡政復(fù)決字（2012）12號行政復(fù)議決定書，維持了衡人社傷險認(rèn)決字（2012）88號工傷認(rèn)定決定書。2012年9月4日，衡水市勞動能力鑒定委員會作出衡勞鑒（初）字（2012）201號工傷職工能力鑒定結(jié)論通知書確定楊某某停工留薪期為24個月（自2011年5月28日算起）。2013年6月4日，原告?zhèn)榻?jīng)衡水市勞動能力鑒定委員會鑒定，鑒定為：1、原告三級傷殘。2、大部分護(hù)理依賴。3、同意配置輪椅。事故發(fā)生后，原、被告已另案就停工留薪期間工資及初次住院期間護(hù)理費達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原告就其他損失向安平縣勞動爭議仲裁委員會申請了勞動仲裁，安平縣勞動仲裁委員會作出了安勞仲案字（2013）06號勞動爭議裁決書，裁決被告向原告支付如下賠償：一次性傷殘補(bǔ)助金55568元、鑒定費600元、住院期間伙食補(bǔ)助4000元、后續(xù)治療費180元、2011年11月9日至2013年5月28日停工留薪期間護(hù)理人員誤工費64275元、自2013年5月29日起按月支付原告護(hù)理費1093.2元、自2013年5月30日起按月支付原告?zhèn)麣埥蛸N2186.4元、被告已給付原告的5000元生活費從以上款項中扣除。原告不服此裁決，于2013年11月18日起訴我院，要求根據(jù)工傷保險條例規(guī)定，由被告賠償原告如下?lián)p失：一、醫(yī)療費48109.82元。二、殘疾器具已花去5000元，另需要每2年更換一次，20年共計50000元。三、住院伙食補(bǔ)助費14300元。四、住宿費1000元。五、護(hù)理費87726元。六、生活護(hù)理依賴32800元×40%×20年=262400元。七、一次性傷殘補(bǔ)助金115000元。八、社會保險費200000元。九、交通費1780元。十、鑒定費600元。十一、繼續(xù)治療費200000元。另查明：根據(jù)河北省統(tǒng)計局公布的2012年度有關(guān)數(shù)據(jù)，2012年度職工平均工資為39542元。本案在仲裁及本院庭審中，被告金科公司均未提及其是否為原告繳納工傷保險。
原審法院認(rèn)為：原告受傷后，經(jīng)衡水市人力資源和社會保障局作出的衡人社傷險認(rèn)決字（2012）88號工傷認(rèn)定決定書認(rèn)定為工傷。被告金科公司對此決定提起了行政復(fù)議，但衡水市人民政府復(fù)議后，維持了上述工傷認(rèn)定決定書。故原告楊某某依法應(yīng)享受工傷保險待遇。《工傷保險條例》第六十二條第二款規(guī)定，依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位依照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用。本案被告金科公司未依法為楊某某參加工傷保險，故應(yīng)依據(jù)上述法律規(guī)定支付原告楊某某相應(yīng)的工傷保險待遇。關(guān)于原告楊某某工資數(shù)額的問題。根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》（勞動部發(fā)（1994）489號）第六條第三款：“用人單位必須書面記錄支付勞動者工資的數(shù)額、時間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查。用人單位在支付工資時應(yīng)向勞動者提供一份其個人的工資清單”的規(guī)定，本案被告金科公司并未依據(jù)上述法律規(guī)定書面記錄楊某某的工資數(shù)額也未向其提供個人工資清單，導(dǎo)致楊某某工資數(shù)額無法查清，所以應(yīng)承擔(dān)不利后果。但原告楊某某主張的月工資5000元與其庭審陳述及證人崔某的證述不符，且明顯高于當(dāng)?shù)氐耐袠I(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)，故本院綜合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平，并參照2012年河北省職工平均工資認(rèn)定楊某某的本人月工資為3295元。關(guān)于原告楊某某要求的一次性傷殘補(bǔ)助金、傷殘津貼、生活護(hù)理費數(shù)額的問題。原告楊某某鑒定為三級傷殘，大部分護(hù)理依賴，根據(jù)《工傷保險條例》第三十五條第一款規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為三級傷殘的，保留勞動關(guān)系，享受一次性傷殘補(bǔ)助金為23個月的本人工資即75785元（3295元／月×23月），按月享受傷殘津貼為本人工資的80％即2636元／月（3295元／月×80％）。根據(jù)該條例第三十四條規(guī)定，工傷職工已經(jīng)評定傷殘等級并經(jīng)勞動能力鑒定委員會確認(rèn)需要生活護(hù)理的，按月享受生活護(hù)理費。生活大部分不能自理的生活護(hù)理費為統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資的40％即1318元／月（3295元／月×40％）。因楊某某的傷殘鑒定是于2013年6月4日作出的，故上述傷殘津貼和生活護(hù)理費被告金科公司應(yīng)自2013年6月5日起按月給付。關(guān)于原告楊某某要求的停工留薪期間護(hù)理費的問題。根據(jù)《河北省工傷保險實施辦法》第二十七條規(guī)定，生活不能自理的工傷職工在停工留薪期內(nèi)需要護(hù)理的，由用人單位指派專人護(hù)理。經(jīng)工傷職工或者其近親屬同意，用人單位也可以按本單位上一年度職工月平均工資一人的標(biāo)準(zhǔn)支付護(hù)理費。被告金科公司在原告楊某某停工留薪期24個月內(nèi)并未派人護(hù)理，可按照一人的工資標(biāo)準(zhǔn)支付其護(hù)理費，雙方已就2011年11月8日前5個月零10天的停工留薪期間的護(hù)理費達(dá)成調(diào)解，并已經(jīng)履行，應(yīng)予扣除，故楊某某的停工留薪期間護(hù)理費為61287元（3295／月×18.6月）。關(guān)于原告楊某某要求的住院伙食補(bǔ)助費，參照人身損害賠償案件賠償標(biāo)準(zhǔn)為50元／天。故楊某某的伙食補(bǔ)助費為14100元（282天×50元／天）。原告楊某某要求的住宿費1000元，雖未提交證據(jù)證實，但根據(jù)原告?zhèn)榧白≡呵闆r，確需實際支出，應(yīng)酌情給付500元為宜。原告楊某某要求的醫(yī)療費48109.82元、交通費1780元、鑒定費600元、輪椅費5000元，均為其實際支出，且并不違反法律規(guī)定，可予以支持。關(guān)于原告楊某某要求的殘疾輔助器具費的問題。根據(jù)《工傷保險條例》第三十二條規(guī)定，工傷職工因日常生活需要，經(jīng)勞動能力鑒定委員會確認(rèn)，可以安裝假肢、矯形器、假眼、假牙和配置輪椅等輔助器具，所需費用按照國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付。根據(jù)冀勞社辦（2008）120號河北省勞動和社會保障廳關(guān)于進(jìn)一步完善工傷職工配置輔助器具有關(guān)問題的通知規(guī)定，原告應(yīng)適配1500元／具的輪椅，每5年更換一次，20年需6000元。關(guān)于原告楊某某要求的繼續(xù)治療費的問題。根據(jù)《工傷保險條例》第三十八條規(guī)定，工傷職工工傷復(fù)發(fā)，確認(rèn)需要治療的，享受本條例第三十條、第三十二條和第三十三條規(guī)定工傷待遇?，F(xiàn)原告楊某某要求的繼續(xù)治療費用未實際發(fā)生，在實際發(fā)生后，可根據(jù)上述法律規(guī)定另行主張權(quán)利，本案不予涉及。關(guān)于原告楊某某要求的社會保險費的問題，因根據(jù)《社會保險費征繳暫行條例》第五條規(guī)定，國務(wù)院勞動保障行政部分負(fù)責(zé)全國的社會保險費征繳管理和監(jiān)督檢查工作。縣級以上的地方各級人民政府勞動保障行政部分負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的社會保險費征繳管理和監(jiān)督檢查工作。楊某某要求的社會保險費征繳問題依法屬于行政部門管理和監(jiān)督，不屬于人民法院民事案件的受案范圍，應(yīng)予駁回，楊某某可另行向有關(guān)行政部門主張權(quán)利。綜上所述，依照《工傷保險條例》第二條、第三十條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十五條、第三十八條、第六十二條第二款、《河北省工傷保險實施辦法》第二十七條、第二十八條的規(guī)定，判決：1、被告安平縣金科寶某絲網(wǎng)有限公司賠償原告醫(yī)療費、交通費、殘疾輔助器具費、住院伙食補(bǔ)助費、住宿費、鑒定費、一次性傷殘補(bǔ)助金、2011年11月9日至2013年5月28日停工留薪期間護(hù)理人員誤工費共計213161.82元，自2013年6月5日起按月支付原告生活護(hù)理費1318元、自2013年6月5日起按月支付原告?zhèn)麣埥蛸N2636元。被告已給付原告的15600元生活費從以上款項中扣除。（判決生效后五日內(nèi)履行清）2、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費10元，由被告負(fù)擔(dān)。
圍繞第三個爭議焦點，上訴人金科公司稱：同意一審判決。本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院經(jīng)審理查明一致。

本院認(rèn)為：關(guān)于楊某某工資數(shù)額的問題。因《工資支付暫行規(guī)定》第六條明確規(guī)定，用人單位必須書面記載工資數(shù)額。本案
上訴人金科公司未能按照法律規(guī)定書面記錄楊某某的工資數(shù)額，本應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，但上訴人楊某某主張的月工資5000元，卻與其提供收條“楊某某4月工資3397元”相互矛盾，據(jù)此，原審參照2012年河北省職工工資認(rèn)定楊某某的本人月工資數(shù)額為3295元，并無不妥，依法可予以維持。又因楊某某的傷殘經(jīng)鑒定為三級，大部分護(hù)理依賴。原審根據(jù)《工傷保險條例》第三十四條、第三十五條第一款的規(guī)定，認(rèn)定楊某某的一次性傷殘補(bǔ)助金75785元、傷殘津貼2636元／月、生活護(hù)理費1318元／月正確，本院予以維持。楊某某要求一次性支付20年的生活護(hù)理費316320元，與上述法律規(guī)定的按月支付生活護(hù)理費相悖，本院不予支持。
關(guān)于楊某某要求的停工留薪期間的護(hù)理費的問題。因楊某某在停工留薪期內(nèi)，其用人單位金科公司，并未派專人護(hù)理，故原審根據(jù)《河北省工傷保險實施辦法》第二十條規(guī)定，判定金科公司按照一人的工資標(biāo)準(zhǔn)，扣除已經(jīng)支付5個月零10天的護(hù)理費后，再支付楊某某剩余的停工留薪期間的護(hù)理費61287元，并無不當(dāng)，亦應(yīng)維持。
關(guān)于楊某某要求的殘疾輔助器具費，楊某某主張按照5000元的標(biāo)準(zhǔn)，每兩年更換一次，20年共計5萬元殘疾輔助器具費，但未能提供充足的證據(jù)予以證實，原審根據(jù)冀勞社辦（2008）120號河北省勞動和社會保障廳關(guān)于進(jìn)一步完善工傷職工配置輔助器具有關(guān)問題的通知規(guī)定，認(rèn)定殘疾輔助器具費6000元，加上已經(jīng)實際花費的5000元輪椅費，共計11000元，并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。
關(guān)于楊某某要求的醫(yī)療費、交通費、鑒定費、伙食補(bǔ)助費、住宿費的問題。根據(jù)《工傷保險條例》第三十條的規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害的享受工傷醫(yī)療待遇。第三十八條規(guī)定，工傷職工工傷復(fù)發(fā)，確認(rèn)需要治療的，享受本條例第三十條、第三十二條和三十三條規(guī)定的工傷待遇。上訴人金科公司主張楊某某要求的醫(yī)療費48109.82元，是在其鑒定后花費的不應(yīng)給付，但根據(jù)上述法律規(guī)定，工傷職工工傷復(fù)發(fā)，需要治療的，仍享受醫(yī)療待遇，故原審判令金科公司支付楊某某醫(yī)療費48109.82元正確，應(yīng)予以維持。楊某某要求的交通費1780元系其實際支出，且有正規(guī)票據(jù)，依法應(yīng)予以支持。原審參照人身損害賠償案件每日50元的標(biāo)準(zhǔn)，判令金科公司給付楊某某伙食補(bǔ)助費14100元，并無不當(dāng)，本院予以維持。雙方對原審認(rèn)定的住宿費500元、鑒定費600元，均未提出異議，視為同意原審判決，依法應(yīng)予維持。
關(guān)于楊某某主張的后續(xù)治療費20萬元，因并未實際發(fā)生，可在實際發(fā)生后另行訴訟，對此本院不予理涉。
關(guān)于楊某某要求的社會保險費應(yīng)否受理的問題。因社會保險費的征繳管理和監(jiān)督檢查工作，依法屬于勞動保障行政部門的行政職權(quán)，不屬于人民法院的民事案件受案范圍，原審予以駁回正確，應(yīng)予以維持。本次事故發(fā)生后，金科公司在仲裁時給付楊某某10600元，在（2013）安民一初字第411號民事案件審理時，給楊某某5000元，共計15600元，原審判決將15600元在其賠償總額中予以扣除，并無不當(dāng)，依法應(yīng)予以維持。楊某某其主張不應(yīng)扣除的上訴理由，不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人安平縣金科寶某絲網(wǎng)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　高樹峰 審判員　　蔣寶霞 審判員　　關(guān)春富

書記員：張鳳蓮