楊建國
張志勇（河北周建軍律師事務(wù)所）
新華人壽保險股份有限公司廊坊中心支公司
班元飛（河北時音律師事務(wù)所）

原告楊建國。
委托代理人張志勇，河北周建軍律師事務(wù)所律師。
被告新華人壽保險股份有限公司廊坊中心支公司。
住所地:廊坊市廣陽區(qū)解放道168號。
代表人劉慶剛，總經(jīng)理。
委托代理人班元飛，河北時音律師事務(wù)所律師。
原告楊建國與被告新華人壽保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱新華人壽公司）保險合同糾紛一案，本院于2015年1月20日立案受理，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告楊建國的委托代理人張志勇、被告新華人壽公司的委托代理人班元飛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊建國訴稱，2012年12月6日，原告向被告投保了一份人壽保險（合同保單號為:886427275236），投保險種為××福享重大××保險，保險費為每年10000元，20年繳費，保險期間到70周歲，保額380000元。
現(xiàn)原告已繳費滿2年。
2014年5月24日，原告感覺身體不適，到香河縣人民醫(yī)院門診就診，經(jīng)診斷所患××為慢性腎功能衰竭尿毒癥，并于當(dāng)日住院治療。
2014年12月8日，原告按被告的要求提交了相應(yīng)的理賠材料，提出理賠申請，被告予以受理。
2015年1月12日，被告以整案拒付，不如實告知為由，原告所交保費及保險合同不予退還，拒絕了原告的理賠請求。
原告認為，根據(jù)合同約定，被告應(yīng)當(dāng)履行支付保險金的義務(wù)。
但被告在不具體說明拒賠理由的情況下，單方面做出拒絕理賠的決定，其行為實屬違約。
故原告訴至法院，請求依法判令被告給付原告保險金380000元及相應(yīng)利息（自2015年1月8日起，至實際付清為止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；訴訟費用由被告承擔(dān)。
庭審中，原告變更事實及訴訟請求，將保險費每年10000元變更為9500元，要求被告給付的保險金金額為387657元。
被告新華人壽公司辯稱，原告在被告處投保的事實、時間、交費年限屬實，但保險費應(yīng)為每年9500元。
原告向被告申請理賠后，被告向原告進行了理賠訪談，原告在訪談中陳述，以前身體很好。
在被告處理理賠事宜過程中，經(jīng)向北京醫(yī)保報銷部門了解，得知原告在投保前就患有尿毒癥，并長期在中國人民武裝警察部隊北京市總隊醫(yī)院就診治療。
原告投保時故意向被告隱瞞投保前患有尿毒癥的事實，沒有向被告如實告知。
原告在個人業(yè)務(wù)投保書上稱，投保前沒有患腎炎、腎功能不全和腎病綜合癥等相關(guān)××。
被告在得知原告投保前故意沒有履行如實告知義務(wù)的情況后，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十六條 ?的規(guī)定，向原告出具了理賠決定通知書，原告領(lǐng)取通知書并簽字確認。
該通知書上明確注明因原告故意不如實告知，對原告的所賠申請作出如下決定:不予給付合同項下對應(yīng)保險金，同時對該保單項下之合同作出處理，解除保單項下所有合同并不退還保險費。
綜上，原告投保時故意不履行如實告知義務(wù)，被告已依法與原告解除了保險合同。
對于合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或給付保險金的責(zé)任，并不退還保險費。
原告主張逾期賠款的損失沒有合同依據(jù)，被告不認可，訴訟費應(yīng)由原告承擔(dān)，請求法院駁回原告的訴訟請求。
在庭審中，原告楊建國為證實自己的主張，提交如下證據(jù):理賠決定通知書復(fù)印件一份。
證明原、被告之間存在人身保險合同關(guān)系，原告出現(xiàn)了保險合同約定的病癥，被告應(yīng)當(dāng)給予賠付，但被告拒絕賠付。
經(jīng)質(zhì)證，被告新華人壽公司對以上證據(jù)的真實性無異議，但認為該證據(jù)是被告給付原告的，且被告還向原告交付了另一份理賠決定通知書，同時注明解除合同，不退還保險費。
本院對該證據(jù)予以確認。
被告新華人壽提交如下證據(jù):
證據(jù)一、理賠決定通知書一份。
證明因原告故意不如實告知，被告對原告的理賠申請作出決定，不予給付該合同項下對應(yīng)的保險金，同時對該保單項下的合同做如下處理:解除保單項下所有合同并不退還保險費。
原告已在該理賠決定通知書簽字確認。
證據(jù)二、原告領(lǐng)取理賠決定通知書的登記表一份。
證明原告于2015年1月16日領(lǐng)取了理賠決定通知書。
證據(jù)三、保險單一份。
證明原告2012年12月6日投保××福享重大××保險和附加福享兩全保險，年累計保費為9500元。
證據(jù)四、保險條款一份（共14頁）。
證明原、被告簽訂的保險合同的內(nèi)容。
證據(jù)五、個人業(yè)務(wù)投保書一份（共4頁）。
證明原告在投保時填寫××情況，其陳述沒有腎炎、腎功能不全和腎病綜合癥，原告已在投保書上簽字確認。
同時，原告確認已經(jīng)閱讀保險條款、產(chǎn)品說明書和投保提示書，了解本產(chǎn)品的特點和保單利益的不確定性，證明原告投保時對××情況沒有如實告知。
證據(jù)六、業(yè)務(wù)員告知書一份。
證明原告的投保經(jīng)過，投保單系原告填寫。
證據(jù)七、人身保險投保提示書一份。
證明被告對原告投保前盡到了相關(guān)提示義務(wù)。
證據(jù)八、原告身份證復(fù)印件一張。
證明原告的身份信息。
證據(jù)九、原告銀行卡復(fù)印件及銀行存款憑條各一張。
證明原告的賬號情況，存款憑條系原告向被告提交。
證據(jù)十、被告申請法院調(diào)取的北京醫(yī)保部門的報銷記錄一份。
證明原告自2012年9月11日至2012年11月30日，多次在北京大學(xué)醫(yī)院、中國人民武裝警察部隊北京市總隊醫(yī)院等醫(yī)院就診治療，主要診斷為腎功能不全、慢性腎衰竭和尿毒癥。
原告投保前已經(jīng)患有××，在投保時故意沒有履行如實告知義務(wù)。
證據(jù)十一、被告申請法院調(diào)取的中國人民武裝警察部隊北京總隊醫(yī)院就診記錄一份。
證明原告自2012年9月20日至2012年11月30日，一直在該醫(yī)院治療慢性腎衰竭和尿毒癥。
原告投保時故意沒有履行如實告知義務(wù)。
證據(jù)十二、理賠訪談記錄一份。
證明在原告向被告申請理賠時，被告例行向原告做談話筆錄，原告仍然堅持稱以前身體很好，并且謊稱2014年5月才出現(xiàn)頭暈、水腫的癥狀。
經(jīng)質(zhì)證，原告楊建國對證據(jù)一、二、三、八、九的真實性均無異議，本院予以確認。
對于證據(jù)四，原告認為沒有看到過，只是業(yè)務(wù)員簡要介紹將來得××就給理賠，也未介紹過免責(zé)條款。
本院認為，原告楊建國向被告新華人壽公司投保人壽保險，保險合同關(guān)系成立，應(yīng)受法律保護，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十六條 ?第三款 ?的規(guī)定，自合同成立之日起超過兩年的，保險人不得解除合同，發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任。
該條款屬于不可抗辯條款，本案中，原、被告簽訂保險合同已超過兩年，即使原告在投保時隱瞞了病史，在保險合同簽訂超過兩年后，被告也不能以原告未履行告知義務(wù)為由解除合同或拒絕賠償。
現(xiàn)原告已發(fā)生保險事故，其主張被告給付保險金387657元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張以387657元為本金計算利息（自2015年1月8日起，至實際付清為止，按中國人民銀行同期貸款利率計算），不符合保險合同約定，本院不予支持。
庭審中，被告辯稱原告投保時故意不履行如實告知義務(wù)，被告已依法與原告解除了保險合同，對于合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或給付保險金的責(zé)任，并不退還保險費的主張，不符合法律規(guī)定，本院不予采信。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十六條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告新華人壽保險股份有限公司廊坊中心支公司給付原告楊建國保險理賠款387657元。
于判決生效后五日內(nèi)履行。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7115元，由被告新華人壽保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認為，原告楊建國向被告新華人壽公司投保人壽保險，保險合同關(guān)系成立，應(yīng)受法律保護，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十六條 ?第三款 ?的規(guī)定，自合同成立之日起超過兩年的，保險人不得解除合同，發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任。
該條款屬于不可抗辯條款，本案中，原、被告簽訂保險合同已超過兩年，即使原告在投保時隱瞞了病史，在保險合同簽訂超過兩年后，被告也不能以原告未履行告知義務(wù)為由解除合同或拒絕賠償。
現(xiàn)原告已發(fā)生保險事故，其主張被告給付保險金387657元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張以387657元為本金計算利息（自2015年1月8日起，至實際付清為止，按中國人民銀行同期貸款利率計算），不符合保險合同約定，本院不予支持。
庭審中，被告辯稱原告投保時故意不履行如實告知義務(wù)，被告已依法與原告解除了保險合同，對于合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或給付保險金的責(zé)任，并不退還保險費的主張，不符合法律規(guī)定，本院不予采信。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十六條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告新華人壽保險股份有限公司廊坊中心支公司給付原告楊建國保險理賠款387657元。
于判決生效后五日內(nèi)履行。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7115元，由被告新華人壽保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔(dān)。

審判長：徐天峰

書記員：吳紅柳